Постановление от 21 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А21-9860/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А21-9860/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Шар-Плюс», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Толбухина, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.02.2018 принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 11 234 340 руб. 34 коп.

Определением суда от 18.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; суд указал, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – ООО «Спецторг») 01.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 4 322 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 требование ООО «Спецторг» в размере 4 322 900 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 14.08.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 23.05.2018, определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спецторг» о включении в Реестр требования в размере 4 322 900 руб.

Как указывает податель жалобы, определением от 18.04.2018 его требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, таким образом определение от 23.05.2018 затрагивает его права и законные интересы.

По мнению ФИО1, апелляционный суд, не применив пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, лишил его права на судебную защиту.

Податель жалобы также приводит доводы о необоснованности требования ООО «Спецторг».

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Спецторг» просит прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса с Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 23.05.2018, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 послужил вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 23.05.2018.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 23.05.2018 не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 23.05.2018 подлежала возврату.

Так как наличие оснований для возврата кассационной жалобы ФИО1 на определение от 23.05.2018 установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1 в указанной части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу № А21-4373/2014, не включено в реестр требований кредиторов Общества по причине корпоративной природы этого требования.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, исходил из того, что податель жалобы как бывший участник Общества не является ни его конкурсным кредитором, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 23.05.2018, так как данный судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

Суд сослался на положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве и указал, что эти нормы содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и ФИО1 не относится к таким лицам.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-4373/2014, ФИО1 являлся участником Общества, которому принадлежала доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб.

Заявлением от 26.12.2013, полученным Обществом 27.12.2013, ФИО1 уведомил Общество о выходе из состава его участников и просил выплатить действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

Общество 28.03.2014 выплатило ФИО1 как бывшему участнику 6 325 770 руб. действительной стоимости доли.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной части действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу № А21-4373/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, с Общества в пользу ФИО1 взысканы задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 8 923 325 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410 руб. 17 коп., а также судебные издержки.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, участники должника не являются его конкурсными кредиторами по обязательствам, связанным с таким участием.

Вместе с тем правовая природа обязательств Общества перед ФИО1 обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника.

В рассматриваемом случае ФИО1 вправе претендовать на часть имущества Общества, которое останется после расчетов с конкурными кредиторами, требования которых включены в Реестр.

Наличие у Общества денежных обязательств перед ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу № А21-4373/2014, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Следовательно, ФИО1 по отношению к должнику в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве является кредитором, а в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве – лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 ранее являлся участником Общества с долей, равной 33% уставного капитала.

После выхода ФИО1 из Общества его доля распределена между оставшимися участниками, что подтверждается содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведениями об Обществе. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2018 следует, что участниками Общества являются ФИО3, владеющий долей в уставном капитале в размере 20%, ФИО4, которой принадлежит доля в размере 30% и ФИО5, доля которого составляет 50% уставного капитала.

Представителем участников Общества в целях представления и защиты их интересов в деле о банкротстве должника избран ФИО3

В силу статьи 148 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле ФИО1 имеет право на удовлетворение его требования за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, соответственно, заинтересован в недопущении включения в Реестр необоснованных требований кредиторов.

При этом, как указывал ФИО1 в возражениях, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ООО «Спецторг» является дружественным по отношению к Обществу кредитором и его требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

В рамках дела № А21-4373/2014 установлено, что между ФИО1 и участниками Общества имеется корпоративный конфликт, следствием которого явилось в том числе ненадлежащее исполнение последним обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 представил возражения относительно требования ООО «Спецторг», а также ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции допустил представителя ФИО1 к участию в судебном заседании в качестве слушателя и определил не учитывать его возражения относительно заявленного требования и не рассматривать ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель участников Общества ФИО3 направил в апелляционный суд отзыв, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие у последнего права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 23.05.2018, а также выразил мнение об обоснованности требования ООО «Спецторг».

Таким образом, между ФИО1 и участниками Общества имеется корпоративный конфликт, при этом названные лица придерживаются противоположных позиций относительно обоснованности требования ООО «Спецторг».

ФИО1 как бывший участник Общества, хотя и является его кредитором по обязательствам, связанным с участием в Обществе, не вправе участвовать в избрании представителя участников должника.

При этом как кредитор по денежному обязательству, подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, ФИО1 вправе обжаловать определения суда первой инстанции о включении в Реестр требования ООО «Спецторг».

При таком положении выводы апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции от 23.05.2018 не затрагивает прав ФИО1 и что податель жалобы не обосновал право на обжалование в апелляционном порядке указанного определения следует признать не основанными на нормах материального права и сделанными без учета фактически обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 23.05.2018, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения апелляционного суда от 14.08.2018 и направления дела в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 по делу № А21-9860/2017 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А21-9860/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко