Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-340254/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-340254/19-19-2615
08 октября 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>)

к ответчику АО "103 АРСЕНАЛ" (ИНН: <***>),

о взыскании 606 992 797 руб. 08 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности.



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российский Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "103 АРСЕНАЛ" с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 606 992 797 руб. 08 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика требования не признали, заявили возражения по существу спора. Представили отзыв приобщенный к материалам дела,

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Министерством обороны Российский Федерации и АО "103 АРСЕНАЛ" заключен государственный контракт №1719187314661432245022915 от 19.05.2017 г., согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт по техническому состоянию комплексов управления огнем дивизиона буксируемой артиллерии 1В17.

В соответствии с п. 15.2 контракта, дата окончания работ, предусмотренных в 2017 году, - до 10.11.2017 г.

Истец ссылается, что ответчиком работы были выполнены с нарушением срока и сданы по актам 07.10.2019 г.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 11.2 контракта, в размере 606 992 797 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем истец не учитывает следующих обстоятельств.

Как следует из п. 3.4.6 контракта, истец обязан обеспечить выделение изделий для проведения работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 7.2.1 контракта в 2017 году выделению для проведения работ подлежали 2 комплекса изделий 1В17 из войсковой части 58661-56 (г. Омск) с передачей их по акту приема-передачи по форме приложения № 3 к контракту.

Однако указанные изделия истцом в ремонт своевременно не выделено и как явствует из акта приема П82-1 и карточек некомплектности, а также письма, адресованного начальнику ГРАУ МО РФ № 5287 от 26.07.2017 г., изделия выделены ответчику в ремонт только 13.06.2017 г., то есть с просрочкой в 26 дней.

Согласно п. 5.1 контракта по всем характеристикам работы должны соответствовать требованиям не только контракта, но и нормативно-технической документации на них, ГОСТ, ТУ, техническому заданию по приложению № 6 к контракту.

Под нормативно-технической документацией на работы, как это следует из п. 1.1.8 контракта, понимаются технические условия выполнения работ по приложению № 5 к контракту.

Согласно ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации» и ГОСТ РВ 2.902-2005 «Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» (копии прилагаются) они обязательны и подлежат применению всеми предприятиями, имеющими прямое отношение к ремонту военной техники, распространяются на конструкторскую документацию. предназначенную для ремонта изделий военной техники, систем, комплексов, образцов военной техники, их составных частей, а также комплектующих изделий, на ремонтную документацию изделий народнохозяйственного назначения, поставляемых заказчику, и устанавливают требования к документации, подлежащей поставке, а также правила поставки и проверки подлинников документации.

Установленный вышеназванными ГОСТами порядок уточнен и разъяснен Положением о порядке проверки, согласования, утверждения, размножения и поставки конструкторской документации на ВВТ сил общего назначения и средств межвидового обеспечения 5290-2015, утвержденным заместителем обороны России 01.12.2017 г.

Согласно вышеперечисленным нормативным актам, формы и порядок представления конструкторской документации определяет Заказчик, который также обеспечивает как утверждение Решений о внесении изменений в утвержденную им документацию по результатам испытаний, доработки образцов и др., в соответствии с разработанными планами мероприятий, так и утверждение ремонтной документации (подп. «в», «и» п. 2.4.1 Положения).

Состав эксплуатационной и ремонтной документации, регламент и порядок их утверждения и корректировки применительно к различным стадиям ремонтов ВТ определены разделами 4, 6 и 7 ГОСТ РВ 2.902-2005, которыми установлено, что сначала разрабатывается документация опытного ремонта одного или нескольких опытных изделий, которая по результатам опытных ремонтов опытных изделий (установочной серий) и их испытаний корректируется и в дальнейшем является рабочей ремонтной документацией.

Основанием и условием для поставки ремонтной документации, как это определено п. 5.1 ГОСТ Р 2.903-96, является также Решение Заказчика.

Между тем, Решением № 235/3/3/398 о порядке корректировки ремонтной и эксплуатационной документации комплекса 1В17-(1), истец обязал АО «ВНИИ «Сигнал» подготовить проекты предварительных извещений на ремонтную и эксплуатационную документацию в срок до 01.10.2017 г., что изначально препятствовало ответчику исполнить свои обязательства по работам в 2017 году в срок, поскольку из положенных 118 дней на производство работ, фактически ответчику был предоставлен 71 день.

Ответчик, не имея возможности приступить к исполнению обязательств по контракту и начать опытный ремонт первого опытного изделия, до окончания которого, опытных испытаний и утверждения изменений в эксплуатационную и ремонтную документацию комплекса 1В17-(1) не имел возможности приступить к ремонту остальных машин первого комплекса и всех машин второго комплекса.

Кроме того, Решением № 235/3/3/8085 от 18.07.2017 г. истцом были установлены для передачи подлинников конструкторской и ремонтной документации не входящие в комплекс изделия для АО «Нижегородский машиностроительный завод» и АО «Марийский машиностроительный завод».

При этом передача документации фактически состоялась только 20.12.2017 г., о чем свидетельствуют акты о передаче подлинников конструкторской документации ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» и АО «Марийский машиностроительный завод» и их сопроводительных писем, а также Перечня поступившей ответчику технической конструкторской документации ограниченного доступа и письма, адресованного начальнику ДОГОЗ МО РФ № 438 от 19.01.2018 г.

Фактическая передача АО «ВНИИ «Сигнал» предварительных извещений на ремонтную и эксплуатационную документацию произошла только после ее утверждения истцом 27.03.2019 г., то есть по истечении 685 дней от установленного контрактом срока начала работ в 2017 году.

Частью 9 ст. 34 ФЗ №44 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или вине другой стороны.

Таким образом, ответчик не имел возможности своевременно приступить к работам и завершить их в срок по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Из вышеизложенного следует, что, нарушение установленных сроков произошло в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Истец не вправе ссылаться на то, что ответчик не приостанавливал работы в порядке ст. 716 ГК РФ, поскольку истец изначально с момента заключения контракта знал о возложенных на него обязанностях, в том числе по обеспечению выделения изделий для проведения работ. Ответчик не был обязан приостанавливать работы и уведомлять истца о необходимости выполнения им своих обязанностей по контракту. Более того, принятие истцом Решений № 235/3/3/398 и № 235/3/3/8085, повлекших увеличение срока выполнения работ, - не является обстоятельством, указанным в п. 716 ГК РФ, по которому ответчик мог приостанавливать производство работ.

Суд также считает неправомерным расчет истцом неустойки от общей цены контракта, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапа работ, который не своевременно выполнен ответчиком.

Стоимость этапа работ на 2017 год составляет 163 973 132 руб. 62 коп., тогда как расчет истцом произведен из суммы 386 834 190 руб. 54 коп.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №11535/13, от 15.07.2014г. №5467/14).

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная