Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-9/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9/2019
09 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (адрес: Россия 125412, <...>; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (адрес: Россия 196158, <...>, лит А, оф. 805, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.03.2019),



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - Общество) о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг) от 06.06.2016 № 62 и взыскании 1 202 305 руб. убытков.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Предприятием годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Общества возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 62, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы (оказать услуги) по капитальному ремонту полов в медицинском отделе задания корпуса № 3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 52, согласно смете (Приложение № 1).

Срок выполнения работ (услуг) с 04.07.2016 по 17.07.2016 (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определена его цена в 1 202 305 руб. 00 коп.

Выполненные Обществом работы на сумму 1 202 305 руб. 00 коп. приняты Предприятием без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2016 № 1.

Платежными поручениями от 24.06.2016 № 1028 и от 30.08.2016 № 1322 Предприятие оплатило выполненные Обществом работы на сумму 1 202 305 руб. 00 коп.

Вместе с тем в рамках дела № А56-4043/2017 установлен и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается факт некачественного выполнения спорных работ, результат которых для Предприятия не имеет какую-либо потребительскую ценность.

С учётом изложенного претензией от 29.10.2018 № 977 Предприятие отказалось от договора и потребовало от Общества возмещения убытков в размере внесенной платы за работы.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Предприятием обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу норм статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу А56-4043/2017 установлено, что результат выполненных ответчиком по спорному договору работ не соответствует требованиям качества и не имеется потребительской ценности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными и неустранимыми.

Обратного в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ Общество не доказало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, наличие существенных и неустранимых недостатков является основанием не только для неоплаты выполненных работ, но и для отказа заказчика от исполнения договора и взыскания с подрядчика убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку недостатки работ имеют существенный характер и доказательств устранения этих недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, иск в части денежного требования подлежит удовлетворению в полном объёме.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения ввиду того, что договорные правоотношения сторон прекращены в связи отказом заказчиком от исполнения договора.

Доводы ответчика о пропуске Предприятием годичного срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

К спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 202 305 руб. 00 коп. убытков, 25 023 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.