Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А39-3501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3501/2024

город Саранск24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малкиным Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства образования Республики Мордовия (ОГРН 1021300979754, ИНН 1326047197, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/06/42-151/2024 от 01.04.2024 в части признания заказчика Министерства образования Республики Мордовия нарушившим часть 23 и 24 статьи 34 Закона о контрактной системе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск), акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань), общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью "Летра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 03.06.2024, срок действия шесть месяцев, диплом рег.№ 00238 от 11.07.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия: ФИО2 - представителя, доверенность от 18.04.2024, срок действия по 18.04.2025, диплом рег.№14-0021 от 14.02.2023,

от иных лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Министерство образования Республики Мордовия (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган, Мордовское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/06/42-151/2024 от 01.04.2024.

В заявлении от 03.06.2024 заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/06/42-151/2024 от 01.04.2024 в части признания заказчика Министерства образования Республики Мордовия нарушившим часть 23 и 24 статьи 34 Закона о контрактной системе. Уточнение требований судом принято.

Заявленные требования мотивированы тем, что в пункте 13.1 проекта контракта содержится указание на то, что во всем, что не предусмотрено проектом контракта, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. В составе законодательства Российской Федерации имеется Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ). Данный пункт проекта контракта сформулирован в том числе применительно к специальной норме, предусмотренной частью 23 статьи 34 Закона о контрактной системе, которая предписывает по результатам определения поставщика в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, включить в контракт обязанность поставщика предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, а также предусмотреть в контракте ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком с соисполнителем, субподрядчиком. Заявитель отмечает, что формулируя условие, предусмотренное пунктом 13.1 проекта контракта Заказчик не цитировал дословно норму части 23 и 24 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта, что не является нарушением Закона о контрактной системе. Так, из положений части 23 и 24 статьи 34 Закона о контрактной системе не следует, что предусмотренные нормы, должны быть указаны Заказчиком именно в проекте контракте.

Управление представило отзыв на заявление, указало на законность и обоснованность оспариваемого акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок", акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ", общество с ограниченной ответственностью "Летра".

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в Мордовское УФАС России 24.03.2024 года посредством функционала сайта единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" на действия Министерства образования Республики Мордовия (Заказчик) и государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" (Уполномоченное учреждение) (вх.№1495-ЭП/24 от 25.03.2024) при проведении электронного аукциона №0809500000324000669 на закупку компьютерного оборудования (далее – Аукцион).

Рассмотрев 01 апреля 2024 года в дистанционном режиме посредством видеоконференц-связи жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ", и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, Комиссии Мордовского УФАС приняла решение по делу №013/06/42-151/2024, которым признала жалобу необоснованной (пункт 1 решения), действия Заказчика признаны нарушением частей 23, 24 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3 решения), передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Не согласившись с указанным решением в части признания заказчика Министерства образования Республики Мордовия нарушившим часть 23 и 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом №44-ФЗ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ антимонопольный орган осуществляет контроль в сфере закупок в отношении заказчиков.

При проведении конкурентных способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ).

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

В силу частей 17 - 20 статьи 99 Закона №44-ФЗ по результатам внеплановой проверки антимонопольный орган принимает решение.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

Установлено по делу, что Уполномоченным учреждением по заявке Заказчика на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 15.03.2024 12:28 (МСК) размещено извещение №0809500000324000669 о проведении Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта: 143 619 900, 00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 25.03.2024 09:00.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 25.03.2024.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 27.03.2024.

Код бюджетной классификации Российской Федерации: 8090702022E151720244; 8090703022E251710244; 8090709022E452130244.

Закупка осуществляется в рамках национального проекта "Образование".

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 №ИЭА2 по окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок 09:00 25.03.2024 (+03:00) поступило 3 заявки на участие Аукционе под идентификационными номерами 2060911; 2060886; 2059556. Заявки с идентификационными номерами: 2060886; 2059556 признаны комиссией по рассмотрению заявок не соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона на основании части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе процедура электронного аукциона №0809500000324000669 признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка соответствует требованиям, установленным в извещении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 23 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В силу части 24 статьи 34 Закона о контрактной системе указанная в части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 24 статьи 34 Закона о контрактной системе. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года №775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию" установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта, в том числе 1 млрд. руб. - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд; 100 млн. руб. - при осуществлении закупок для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Начальная (максимальная) цена контракта в рассматриваемой закупке составляет 143 619 900, 00 рублей.

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в проекте государственного контракта (приложение к извещению об Аукционе) не установлено положение о предоставлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации, предусмотренной частью 23 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также не установлена ответственность в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) за непредоставление вышеуказанной информации.

Таким образом, данные действия Заказчика обоснованно признаны Мордовским УФАС России нарушением части 23, 24 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены.

Учитывая невозможность изменения изначальных условий при заключении и исполнении контракта, проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Закона о контрактной системе.

Отсутствие норм, указанных в части 23, 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, в проекте контракта, фактически свидетельствует о неполноте содержащихся в нем условий закупки, что может привести к нарушению прав и законных интересов потенциальных участников такой закупки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по делу №013/06/42-151/2024 от 01.04.2024 принято уполномоченным органом, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче заявления Министерством образования Республики Мордовия государственная пошлина не оплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Министерству образования Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова