Решение от 29 января 2018 г. по делу № А70-13616/2017

15/2018-8726(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13616/2017
г. Тюмень
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО3

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28269/1040-1 от 26.07.2017, вынесенное и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению ПАО СК «Росгосстрах»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности № 72 АА0786992 от 27.01.2015; от ответчика – ФИО6 по доверенности № ДВР16-Т71/34 от 16.03.2016; от третьего лица - ФИО7 по доверенности № 167-16/Д от 14.09.2016,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28269/1040-1 от 26.07.2017, вынесенного и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО4

Определением суда от 16.11.2017 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям заявления, письменным дополнениям, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований также возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО5 от имени ФИО3 представил в Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – Управление) обращение (вх. № ОЭТ-3378 от 23.05.2017) по

поводу нарушения его прав ПАО «СК «Росгосстрах» в части невыплаты страховщиком неустойки и финансовой санкции по претензии от 15.05.2017, просил привлечь страховщика к административной ответственности за нарушение сроков их выплаты, вынести предписание, признать Волохо Ф.В. потерпевшим в деле об административном правонарушении.

В ответ на данное обращение в адрес заявителя ответчиком был подготовлен ответ от 19.07.2017 № С59-8-18-ОТ4418, в котором указано на отсутствие оснований для привлечения страховщика к ответственности в части невыплаты неустойки.

19.07.2017 ФИО5 от имени заявителя вновь обратился в Управление с жалобой о пересмотре обращения № ОЭТ-3378 от 23.05.2017 и ответа от 19.07.2017 № С59-8-18-ОТ4418 (т.1 л.д.48-50). Заявление мотивировано тем, что в ответе от 19.07.2017 № С59-8-18-ОТ4418 ответчик не дал обоснования действиям страховщика по невыплате финансовой санкции, кроме того Банком России не учтены решения судов общей юрисдикции, которыми установлена незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Ответ на заявление ФИО5 просил направить на его адрес электронной почты, а также в письменном виде по адресу, указанному в заявлении.

26.07.2017 и.о. начальника Управления ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28269/1040-1, которым установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности страховщика на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В данном определении Управление указало, что основания для выплаты неустойки отсутствовали, поскольку страховщик в установленный срок отказал ФИО3 в страховой выплате, в связи с неисполнением ФИО3 обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, в частности, заявитель при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате не представил заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, не согласовал со страховщиком время осмотра ТС.

В отношении финансовой санкции Управление указало, что право на финансовую санкцию потерпевшего законодательством об ОСАГО, действующим на дату заключения договора страхования с причинителем вреда, не предусмотрено, в связи с чем событие административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в данной части также отсутствует.

Заявитель не согласен с указанным определением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылается на неправомерность выводов Управления в части отсутствия оснований для выплаты неустойки. Заявитель указывает, что с заявлением о выплате страховой суммы он обратился к страховщику 28.01.2015, вместе с тем, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме страховщиком выплачено не было. По мнению заявителя, Управлением при вынесении оспариваемого определения не учло решения судов общей юрисдикции (решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района от 13.08.2015 по делу № 2-7634/2015/10м, решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 27.07.2015 по делу № 2-14757/2015/8м), на основании которых со страховщика было взыскано страховое возмещение и утрата товарной стоимости.

Ответчик и третье лицо с доводами заявителя не согласны, считают оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. Ответчик также указывает на пропуск срока подачи настоящего заявления.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено

постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная позиция выражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Таким образом, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, заявление ФИО3 подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом того, что привлечение к административной ответственности на основании ст.14.1 КоАП РФ за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий относится к подведомственности арбитражных судов в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ (абз. 4 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии

оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 208 АПК РФ и с учетом того, что местом регистрации заявителя является Тюменская область, суд приходит к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 № 28269/1040-1с сопроводительным письмом от 07.09.2017 № С59-8-18/48265 (т.1 л.д.28) было получено представителем заявителя ФИО5 по почте 22.09.2017, что подтверждается почтовым конвертом (номер идентификатора 62010815088353), датированным 11.09.2017 (т.1 л.д.26), описью вложений в конверт (т.1 л.д.27), а также информацией с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010815088353.

Доказательств получения оспариваемого определения заявителем, либо его представителем ранее 22.09.2017 ответчик не представил. Довод ответчика о том, что оспариваемое определение было направлено по электронной почте представителю заявителя ФИО5 с сопроводительным письмом от 26.07.2017 № С59-8-18/40001 несостоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о направлении по электронной почте оспариваемого определения, однако не подтверждают факт получения указанного определения.

Заявитель в судебном заседании факт получения оспариваемого определения по электронной почте отрицал. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих, доводы указанных заявителя, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что с настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд 06.10.2017, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование им не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 11 части 2 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законодательством о страховании.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона № 4015-1).

ПАО «СК «Росгосстрах» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Лада Гранта», г/н Р309КС72, принадлежащему ФИО3, вследствие действий водителя транспортного средства ДЭУ Матиз, г/н <***> (ФИО9), который признан виновником ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у третьего лица (полис ССС 0680307543 от 15.05.2014).

Заявитель указывает, что обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в размере 39 747,89 руб., причиненного в результате ДТП от 12.12.2014, приложив копию экспертного заключения № 152, выполненного ИП ФИО10, в том числе, вместе с заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия доверенности представителя (т.1 л.д.147).

Указанное заявление было получено страховщиком 28.01.2015, о чем свидетельствует штамп филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области на заявлении с проставлением подписи ответственного лица.

Страховщик отрицает факт получения вышеназванного заявления 28.01.2015, ссылается на заявление с проставлением входящего номера 2778 от 20.02.2015 (т.1 л.д.96).

Заявитель считает данный документ сфальсифицированным, заявил письменное ходатайство о фальсификации. Заявитель указывает, что в действительности заявление о страховой выплате было принято страховщиком 28.01.2015, а не 20.02.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе производства по делу представитель заявителя представил на обозрение суда оригинал заявления ФИО3 о страховой выплате с синим штампом страховщика, датированным 28.01.2015. Из материалов дела следует, что оригинал заявления о выплате

страхового возмещения в размере 39 747,89 руб. с синим штампом «Филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области 28 января 2015» был получен заявителем из материалов гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Таким образом, в материалах дела имеются два заявления о выплате страхового возмещения, одно из них датировано датой поступления страховщику 28.01.2015, а второе датировано датой поступления страховщику 20.02.2015. Содержание заявлений идентично.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении содержания заявления о выплате страхового возмещения в размере 39 747,89 руб. путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, фабрикации доказательств в материалах дела не имеется.

Представление в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения, датированного 28.01.2015 и 20.02.2015, в отсутствие иных доказательств, может указывать на ненадлежащее ведение документооборота страховщиком.

С учетом изложенного представление в материалы дела заявлений о страховой выплате от разных дат, само по себе не свидетельствует о поведении участников судебного процесса, направленном на злонамеренное представление в суд недостоверных, вводящих в заблуждение доказательств.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление о страховой выплате, датированное более ранней датой, чем 20.02.2015, а именно 28.01.2015, подлинность которого не опровергнута, суд исходит из того, что заявление страховщику поступило 28.01.2015.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд принимает позицию заявителя о том, что заявление о страховой выплате в размере 39 747,89 руб. было представлено страховщику 28.01.2015.

Из материалов дела следует, что единственным ответом на заявление ФИО3 о страховой выплате является письмо от 20.02.2015 № 10979742/1976 (т. 1 л. д.98, оборот, л.д. 99).

Указанному письму Управлением была дана оценка в оспариваемом отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на содержание указанного письма, Управление исходило из того, что ФИО3 не представил вместе с заявлением о страховой выплате полный пакет документов, а именно не представлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Указание в заявлении о страховой выплате на представление свидетельства о регистрации транспортного средства не является достаточным для вывода о его фактическом представлении, с учетом того, что в этот же день страховщик указал в письме от 20.02.2015 № 10979742/1976 на непредставление указанного документа. Управление также сослалось на отсутствие обязанности страховщика доказывать отрицательный факт и отсутствие обязанности страховщика информировать о недостаточности представленных документов.

Указанные доводы Управления не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен с виновным лицом в мае 2014 (т. 1 л.д. 118).

На указанный момент п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривал, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пп. «а» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как указывалось выше, из содержания заявления о страховой усматривается приложение к указанному заявлению заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что при непосредственном принятии указанного заявления, в отношении которого судом установлено его фактическое поступление страховщику 28.01.2015, последний не уставил факт отсутствия каких-либо из приложенных к нему документов.

По существу из содержания указанного письма усматривается указание на необходимость представления надлежащим образом оформленных документов, а именно паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности с правом получения страхового возмещения, нотариально заверенных.

Из указанного ответа страховщика однозначно усматривается только факт непредставления водительского удостоверения.

Суд отмечает, что из заявления о страховой выплате не усматривается, что ФИО3 вообще представлял паспорт транспортного средства. При этом суд отмечает, что необходимость представления паспорта транспортного средства, равно как и водительского удостоверения, Правилами ОСАГО не предусмотрена.

Право собственности на поврежденное имущество (автомобиль) может быть подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу абз. 1 п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Из заявления о страховой выплате усматривается указание на представление заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с заключением эксперта ФИО11

Однако Управлением выплатное дело не истребовано в оригинале, фактически не было установлено кем именно заверена копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Выводы Управления о том, что материалами дела не подтверждается представление Волохо Ф.В. или его представителем в адрес страховщика заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства не основаны на доказательствах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам сделать однозначный вывод о непредставлении заявителем всех документов, необходимых для рассмотрения такого заявления, невозможно.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Таким образом, основанием для начисления неустойки является невыплата потерпевшему страховой выплаты в установленный срок, ненаправление в установленный срок мотивированного отказа в такой выплате.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена. ФИО12 возмещение было выплачено на основании судебных решений.

Отказ в выплате страхового возмещения зафиксирован в письме страховщика от 20.02.2015 № 10979742/1976. Указанное письмо должно быть направлено ФИО3 в срок не позднее 28.02.2015.

Факт получения указанного письма заявитель отрицает, сообщил том, что о вынесении указанного письма ему стало известно только в ходе производства по делу в суде общей юрисдикции.

Определением от 28.12.2017 суд истребовал у третьего лица доказательства направления письма от 20.02.2015 № 10979742/1976.

Во исполнение определения суда третье лицо представило акт приема-передачи писем от 21.02.2015, в п. 15 которого имеется ссылка на письмо от 20.02.2015 № 10979742/1976. Какие-либо отметки органа почтовой связи о приемке к отправке писем отсутствует. Письма по названном акту переданы работником страховщика ФИО13 неустановленному лицу.

Таким образом, акт приема-передачи писем от 21.02.2015 не подтверждает факт направления заявителю письма от 20.02.2015 № 10979742/1976. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие направление заявителю названного письма в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ненаправление в установленный срок мотивированного отказа в страховой выплате является основанием для выплаты неустойки.

Указанные обстоятельства Управлением не исследовались, им не давалась юридическая оценка.

С учетом изложенного суд считает, что Управление неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно установило правомерность отказа страховщика в выплате неустойки без исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств.

В связи с изложенным суд признает незаконным и отменяет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28269/1040-1 от 26.07.2017, вынесенное и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО4, в части вывода о законности отказа страховщика в выплате неустойки.

Из оспариваемого определения следует, что отказ в выплате финансовой функции признан ответчиком правомерным, поскольку ее выплата не была предусмотрена

законодательством, действующим на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, оснований для привлечения ПАО «СК «Росгосстрах» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в данной части не имеется.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен виновником ДТП 15.05.2014. Начисление финансовой санкции Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на указанную дату, не было предусмотрено. С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения в данной части у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28269/1040-1 от 26.07.2017, вынесенное и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО4, в части вывода о законности отказа страховщика в выплате неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.