Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-185368/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело № А40-185368/2023-144-1440

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МОЛОН ИНТЕРИОРС»

к ответчику: ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ-2014»

о взыскании задолженности в размере 1 460 000 руб., договорной неустойки в размере 73 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2023, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2023 № 18-11/04, диплом),

УСТАНОВИЛ

ООО «МОЛОН ИНТЕРИОРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ-2014» о взыскании задолженности в размере 1 460 000 руб., договорной неустойки в размере 73 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом ООО «МОЛОН ИНТЕРИОРС» (Продавец) и ответчиком ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ-2014» (Покупатель) заключен договор № 11/03-2022 от 11.03.2022 на изготовление мебельных изделий по индивидуальному заказу, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар, указанный в Спецификации № 1 от 11.03.2022 г. (Приложение № 1), который являются неотъемлемой частью настоящего Договора, при этом осуществить отгрузку товара с склада Продавца по адресу: Московская область, Истринский р-н, АОЗТ «Кострово» (далее по тексту Объект), а Покупатель обязуется принять и уплатить за него в срок, определенный настоящим Договором денежную сумму, установленную в Спецификации.

Товар, являющийся предметом настоящего Договора, в момент заключения настоящего Договора у Продавца отсутствует и будет изготовлен по индивидуальным техническим параметрам, согласованным с Покупателем в Спецификации, на основании утверждённого чертежа или (и) дизайн-проекта.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость поставляемого по Договору Товара в комплектации, указанной в Спецификации, составляет 34 320 000 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями № 1608 от 16.03.2022 г. на сумму 29 320 000 руб. и № 30 от 17.03.2022г. на сумму 5 000 000 руб.

20.10.2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № 11/03-2022, по условиям которого стороны договорились внести изменения в Техническое задание к Приложению № 1 к Договору (спецификация):

1.1. Произвести работы по перепилу по высоте 35 шкафов, которая включает в себя: перепил и перепресадка стоевых, перепил задней стенки и перепил фасада, кромление и реставрация. Стоимость работ по данному пункту составляет 630 000 руб.;

1.2. Произвести работы по переделке правого шкафа в левый шкаф в количестве 61 штук, включая фрезеровку задней стенки под электрощитовую, перепресадку верхней крышки, перепресадку крепления добора, реставрация отверстий. Стоимость работ по данному пункту составляет 732 000 руб.;

1.3. Изготовить торцевые доборы в количестве 120 штук. Стоимость работ по данному пункту составляет 480 000 руб.;

1.4. Изготовить обрамления электрощита в размере 132 штук. Стоимость по данному пункту составляет 528 000 руб.;

1.5. Произвести работы по фрезеровке задней стенки под электрощитовую в другой размер в количестве 122 штук. Стоимость работ по данному пункту составляет 183 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения Продавец обязуется осуществить выезд и сборку Товара в 10 (десяти) номерах в здании по адресу: <...>, по выбору Покупателя, а Покупатель обязуется произвести оплату за оказанные услуги в размере 367 000 руб.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения покупатель производит доплату Продавцу за работы указанные в п.1 – 3 Дополнительного соглашения, в размере 2 920 000 руб. по реквизитам, указанным в Договоре, в следующем порядке:

в размере 50% в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения;

в размере 50% после получения всего объема Товара, указанного в Приложении №1 настоящего Дополнительного соглашения.

25.10.2022 г. ответчиком произведена оплату по дополнительному соглашению в размере 1 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6507 от 25.10.2022 г.

Продавцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме: поставлен комплект мебели по договору от 11.03.2022 № 11/03-2022 (УПД № 16 от 30.12.2022), а также произведены работы в порядке п. 1.2 - 1.5, п. 3 дополнительного соглашения от 20.10.2022, результаты работ переданы покупателю (УПД № 17 от 30.12.2022).

Между тем, ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора оплату оказанных услуг по дополнительному соглашению в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 460 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 01.03.2023, в котором гарантировало оплату по дополнительному соглашению на сумму 1 460 000 руб. до 31.03.2023 г.

Однако, в добровольном порядке денежные средства оплачены не были, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с и. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору в размере 1 460 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 7.3 Договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу штраф а размере 0.1% в день, но не более 5 % от неоплаченной стоимости Товара.

Согласно представленному истцом расчету размер пени (неустойки) за период с 10.01.2023 с учетом 5% ограничения составляет 73 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены как необоснованные, поскольку фактически касаются исполнения истцом обязательств по поставке товара (УПД № 16), в то время как в настоящем деле истец просит взыскать задолженность за выполненные работы на основании дополнительного соглашения и УПД № 17 от 30.12.22.

Суд критически относится к отметке в УПД № 17, проставленной ответчиком (имеются замечания к качеству товара), поскольку во-первых, согласно данной УПД принимались именно работы, а во-вторых ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие возражения относительно объема и качества выполненных работ по УПД № 17. Более того, факт наличия задолженности за выполненные работы, подтверждается, в том числе, гарантийным письмом ответчика от 01.03.2023.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по дополнительному соглашению, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 73 000 руб. неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ - 2014" (354340, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 217А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОН ИНТЕРИОРС" (119285, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛ., Д. 8, КВ. 479, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 460 000 руб., неустойку в размере 73 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 330 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили