Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-37076/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37076/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бармина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Истец: Товарищество собственников жилья "Маршал" (адрес: Россия 198330, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 97/1, ОГРН: 1089847115324 дата регистрации 21.03.2008 ИНН: 7807333586);

Ответчики 1) Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", 2) Общество с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф727, ОГРН: <***> дата регистрации 26.06.2014 ИНН: <***>)

Об обязании устранить недостатки

при участии

от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО1 – доверенность от 25.05.2017);

от ответчиков: 1) не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО2 – доверенность от 30.10.2014); 2) не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО3 – доверенность от 27.01.2017).

установил:

товарищество собственников жилья "Маршал" (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – застройщик) и к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" (далее – подрядчик) об обязании солидарно за свой счет устранить в срок 30 дней с даты вступления решения в законную силу строительные недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.97, корп.1 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу №А56-34722/2010, а именно:

1.1. Предоставить проектное решение на ремонтные работы;

1.2 Силами специализированной организации расшить цементно-песчаным раствором или заполнить составом фирмы Fisher-Fis ЕМ 390S методом инъекции раскрытия трещин в кирпичной кладке стен в осях 4-3 между оконными проёмами.

1.3. Окрасить все не облицованные торцы плит перекрытий, выходящие на фасады, в соответствии с проектом.

1.4. Разобрать и выполнить заново, в полном соответствии с нормативными требованиями и проектом, кладку пилястр (перегородок мусоросборников), примыкающих к наружным стенам дворового фасада 1-ой, 2-ой, 3-ей парадных.

1.5 Силами специализированной организации трещину у оси 22, со стороны дворового фасада зафиксировать анкерами со шпилькой из нержавеющей стати марки А2 на химическом составе фирмы Fisher-Fis VW 390S. Восстановить кирпичную кладку простенка между балконами с 17 до 13 этажей по оси 22.

1.10. Силами специализированной организации произвести обследование всех участков продольных наружных стен торцевого фасада по оси 27/Е-А, на предмет смещения кирпичей, сколов и разрушений, трещин, осуществить мониторинг. Предоставить результаты обследования.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении застройщика в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из состава ответчиков.

В отношении подрядчика истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд усматривает, что данное уточнение обусловлено содержанием определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-34722/2010, в рамках которого заключалось мировое соглашение. Данным определением суд указал, что условия мирового соглашения в части устранения недостатков в строительных работах касаются только подрядчика. Уточнение судом принято, застройщик исключен из числа ответчиков, участвует в деле в качестве третьего лица.

Также ТСЖ уточнило правовое обоснование исковых требований – статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что мировое соглашение представляет собой самостоятельную сделку, в данном случае договор подряда между ТСЖ и подрядчиком, который нарушил обязательства по качественному выполнению работ.

Представитель подрядчика против удовлетворения требований ТСЖ возражал, мотивы возражений пояснить затруднился.

В судебном заседании 23.08.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 30.08.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Судом запрошены материалы дела № А56-34722/2010.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы, приведенные в обоснование правовой позиции по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу №А56-34722/2010 по иску истца к ЗАО «СтройИнжиниринг» (третье лицо ЗАО «Медведь» - правопредшественник ответчика) об обязании выполнить строительно-монтажные работы в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.97, корп.1, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязался в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении условий мирового соглашения, выполнить следующие строительно-монтажные работы в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 97, корпус 1:

1.1. Силами специализированной организации произвести обследование всех у участков продольных наружных стен лицевого, дворового фасадов и торцевого фасада по оси 1 Е-А. в т.ч. стены лоджий, имеющих смещение кирпичей и выход из вертикали облицовочного кирпича, сколы и разрушения, разработать по результатам проведенного обследования проектное решение (далее - ППР) на проведение ремонтных работ, провести ремонтные работы в полном соответствии : выданным ППР и нормативными требованиями к производству работ.

1.2. Силами специализированной организации расшить цементно-песчаным раствором или заполнить составом фирмы Fisher-Fis ЕМ 390S методом инъекции раскрытия трещин в кирпичной кладке стен в осях 4-3 между оконными проёмами.

1.3. Восстановить обрушенную облицовку керамическим гранитом стен подъездов ниш-входов в нежилые помещения, колонн, стены по оси 1/Е-А, а также цоколя дворового фасада вдоль всего дома, с подготовкой поверхности. Заменить поврежденную плитку (со следами влаги на поверхности) выполнить облицовку всех, ранее не облицованных, поверхностей в соответствии с проектом.

1.4. Расшить цементно-песчаным раствором трещину снизу плиты перекрытия арки в осях Е-А/1, затереть и окрасить плиту (потолок арки), предварительно оштукатурив прямоугольные отверстия, заполненные утеплителем.

1.5. Окрасить все не облицованные торцы плит перекрытий, выходящие на фасады, в соответствии с проектом.

1.6. Разобрать и выполнить заново, в полном соответствии с нормативными требованиями и проектом, кладку пилястр (перегородок мусоросборников), примыкающих к наружным стенам дворового фасада 1-ой, 2-ой, 3-ей парадных.

1.7. Расшить и выполнить герметизацию участка сопряжения наружной стены плиты перекрытия (козырька) парадного входа 1-ой лестницы.

1.8. Выполнить обработку антисептиком потолка и стен входного тамбура 1-ой парадной на всей площади, расшить и заделать трещины по периметру потолка и пол высоте стен, в сопряжении конструкций, окрасить поверхности стен и потолка с подготовкой поверхностей.

1.9. Силами специализированной организации трещину у оси 22, со стороны дворового фасада зафиксировать анкерами со шпилькой из нержавеющей стати марки А2 на химическом составе фирмы Fisher-Fis VW 390S.

1.10. Силами специализированной организации произвести обследование всех участков продольных наружных стен торцевого фасада по оси 27/Е-А, на предмет смещения кирпичей, сколов и разрушений, трещин, осуществить мониторинг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ТСЖ, застройщиком и подрядчиком заключена мировая сделка, в данном случае трехсторонняя, которая совершается лицами, уже связанными гражданским правоотношением, а в некоторых случаях - также лицами, для которых из мировой сделки возникают конкретные обязанности в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу отношения по мировой сделке представляют собой договор подряда, согласно которому ТСЖ заказчик, а ООО «Медведь» - подрядчик.

Строительные работы во исполнение мирового соглашения были предъявлены истцу подрядчиком 30.05.2012.

В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки выполненных подрядных работ, а именно:

По п.1.1 – проектно решение на проведение ремонтных работ не предъявлялось.

По п.1.2 – после выполнения работ по расшивке цементно-песчаным раствором трещин в кирпичной кладке стен в осях 4-3 между оконными проёмами вновь образовались трещины.

По п.1.5 – окраска все не облицованных торцы плит перекрытий, выходящих на фасады, в соответствии с проектом не исполнена.

По п.1.6 – выявлено, что кладка пилястр (перегородок мусоросборников), примыкающих к наружным стенам дворового фасада 1-ой, 2-ой заново не исполнена, а перегородка мусоросборника и парадной №3 не имеет крепления с наружной стены здания. Над входом в парадную №3 в кладке трещины с раскрытием до 1 см.

По п.1.9 – произошло полное разрушение кирпичной кладки простенка ме балконами с 17 до 13 этажей по оси 22. По оси 22 на расстоянии 0,25 м от угла образовалась трещина на высоту этажа (от обреза фундамента до плиты перекрытия, раскрытием до 1 см., глубиной 304 см..

По п.1.10 – не представлены результаты обследования участков продольных наружных стен торцевого фасада по оси 27/Е-А, на предмет смещения кирпичей, сколов и разрушений, трещин.

Обнаружив недостатки в работах, выполненных в рамках исполнения условий мирового соглашения, ТСЖ обратилось в специализированную организацию для осмотра и фиксации таких недостатков. В материалы дела представлено заключение специалиста №588/16 С-З от 15.12.2016, согласно которому работы выполнены некачественно, подробно указаны дефекты, а также определены работы, которые необходимо выполнить в целях устранения недостатков.

26.04.2017 истец направил в адрес застройщика и подрядчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 30.05.2017 (л.д.61-62), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец выбрал такой способ защиты как требование о безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств его недостоверности, отчет независимого специалиста допускается в качестве надлежащего доказательства.

Указанные в представленном ТСЖ отчете выводы подрядчиком не опровергнуты и доказательств иных причин образования недостатков в строительных работах им не представлено, равно как и каких-либо документально обоснованных возражений.

Требование истца устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.97, корп.1 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу №А56-34722/2010, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную им при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" своими силами и за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.97, корп.1 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу №А56-34722/2010, а именно:

1.1. Предоставить проектное решение на ремонтные работы;

1.2 Силами специализированной организации расшить цементно-песчаным раствором или заполнить составом фирмы Fisher-Fis ЕМ 390S методом инъекции раскрытия трещин в кирпичной кладке стен в осях 4-3 между оконными проёмами.

1.3. Окрасить все не облицованные торцы плит перекрытий, выходящие на фасады, в соответствии с проектом.

1.4. Разобрать и выполнить заново, в полном соответствии с нормативными требованиями и проектом, кладку пилястр (перегородок мусоросборников), примыкающих к наружным стенам дворового фасада 1-ой, 2-ой, 3-ей парадных.

1.5 Силами специализированной организации трещину у оси 22, со стороны дворового фасада зафиксировать анкерами со шпилькой из нержавеющей стати марки А2 на химическом составе фирмы Fisher-Fis VW 390S. Восстановить кирпичную кладку простенка между балконами с 17 до 13 этажей по оси 22.

1.10. Силами специализированной организации произвести обследование всех участков продольных наружных стен торцевого фасада по оси 27/Е-А, на предмет смещения кирпичей, сколов и разрушений, трещин, осуществить мониторинг. Предоставить результаты обследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" в пользу Товарищества собственников жилья "Маршал" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.