Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А78-4862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4862/2022
г.Чита
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности за период май 2020 года, июнь 2020 года, сентябрь 2020 года, с мая 2021 по август 2021 года по договору № 40 УК от 13.02.2020 года в размере 397 805,45 руб., неустойки в размере 18130,75 руб. начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг, почтовых расходов в размере 254,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2022 года;

от ответчика – не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании 1103172 руб. 13 коп. задолженности за март 2020, с мая 2020 по август 2021 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №40 УК от 13.02.2020, 68736 руб. 11 коп. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 254 руб. 70 коп. почтовых расходов.

От ответчика поступили возражения о том, что истец не учитывал предоставляемые ежемесячно управляющей компанией данные о количестве зарегистрированных лиц в помещениях. Также за период июль-август 2020 предъявляется повторно. Просит снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточнил требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период май 2020 года, июнь 2020 года, сентябрь 2020 года, с мая 2021 года по август 2021 года по договору № 40 УК от 13.02.2020 года в размере 397 805,45 руб., неустойку в размере 18 130,75 руб., начисленную за несвоевременную оплату оказанных услуг, почтовые расходы в размере 254,70 руб.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №40УК от 13.02.2020, согласно которому истец обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а заказчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

Доказательств расторжения, изменения, либо заключения нового договора в материалы дела не представлено.

Порядок расчетов согласован в договоре.

Акт сверки, акты об оказании услуг, а также счета-фактуры с указанием объектов, объема и стоимости представлены истцом в материалы дела.

Истец в течение периода май, июнь, сентябрь 2020, май, июнь, июль, август 2021 оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 397805,45 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждены актами оказанных услуг, маршрутными журналами, данными системы Глонасс, актом сверки от 31.12.2021 г.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскании суммы основного долга в размере 397805,45 рублей.

Возражения ответчика суд отклоняет в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 18130,75 руб. за период с 12.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение же неустойки до 1000 руб., как просит ответчик, приведет к утрате неустойкой не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 254,70 рублей напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, и подтверждается: кассовым чеком, списком почтовых отправлений.

На основании изложенного указанные судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 11319 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) 397805 руб. 45 коп. основного долга, 18130 руб. 75 коп. пени, 11319 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 254 руб. 70 коп. судебных издержек, всего 427509 руб. 90 коп.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» 13459 руб. 20 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Малышев