Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-101329/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101329/2021
15 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (195426, <...>, лит. А, оф. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 10.09.2021,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.09.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 10.09.2021 по делу № 047/06/104-2025/2021.

Определением от 10.11.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Учреждение).

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Учреждения поддержал позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 10.08.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0145200000421001007 о проведении электронного аукциона на поставку автомобилей для нужд ЛОГКУ «Ленобллес» (далее - электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта: 4 596 000 руб.

12.08.2021 в 14:18 (МСК) Общество подало заявку и разместил согласие поставку автомобилей для нужд Учреждения на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

24.08.2021 в 11:33 (МСК) началось проведение электронного аукциона, комиссия выявила, что Общество торговалось и делало шаги на понижение.

Исходя из Протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2021 № 0145200000421001007-3 победителем признано Общество с предложением цены 4 527 060 руб.

27.08.2021 в 09:21 (МСК) в адрес Общества по средствам электронной площадки в соответствии с статьей 83.2 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчиком направлен проект контракта.

27.08.2021 в 15:05 (МСК) Общество, по средствам электронной площадки, разместило протокол разногласий, в котором указало, что заказчик прислал ему контракт с иными характеристиками, которое Общество не указывало. Участник ссылается, что в первой части заявки Обществом были приложены технические характеристики автомобиля исключительно по требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, значения которых могут изменяться, при этом в первой части заявки сведения о конкретных показателях товаров, которые не могут изменяться в соответствии с Приложением №1 Проекта контракта участник не указывал.

Заказчик отклонил протокол разногласий Общества в части несоответствия Контракта, и 30.08.2021 в 09:45 (МСК) повторно направил Обществу проект контракта, не внося в него никаких изменений.

В соответствии с протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.09.2021 № ППУ1, Общество, в установленные статьей 83.2 Закона о контрактной системе сроки, не подписало проект контракта, а также не представило обеспечение, в результате чего, Общество признано Учреждением уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Управлением 10.09.2021 вынесено решение по делу № 047/06/104-2025/2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 указанного Закона, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

Как следует из положений части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, протокол разногласий может быть направлен заказчику в случае наличия замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела и представленной документации аукциона следует, в приложении № 1 «Описание объекта закупки» у заказчика имеется 2 вида требований, а именно: Требования к техническим и функциональным характеристикам товара, значения которых не могут изменяться, установлены в Приложении № 1 Проекта контракта (Спецификация); Требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, значения которых могут изменяться, установлены в таблице № 2 Описания объекта закупки.

Согласно инструкция для заполнения заявки участником закупки в Приложении № 1 «Описание объекта Закупки» участник электронного аукциона в первой части заявки:

1)Выражает согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, а также соглашается с характеристиками товара, указанными в Приложении № 1 проекта контракта (что является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе). Такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

2)Указывает конкретные показатели товара, соответствующие требованиям к значениям, установленным в таблице №2 описания объекта закупки.

3)Указывает наименование страны происхождения товара».

Первые требования: Неизменяемые, указаны в Приложении № 1 проекта контракта (заполнять требования по ним не нужно, необходимо дать только согласие с помощью программах средств в момент подачи заявки). К ним относятся: в том числе и кондиционер.

Материалами дела подтверждается, что согласие с Неизменяемыми требованиями Общество представило в момент подачи заявки, а именно 12.08.2021 в 14:18 (МСК).

Вторые требования: Изменяемые, указаны в Таблице №2 файла «Описание объекта закупки» (в заявке по ним необходимо указать конкретные показатели товара).

С соблюдением требований части 10 статьи 83.2. Закона о контрактной системе Комиссия установила, что Заказчик направил Обществу проект Контракта со Спецификацией (стр. 11-12 проекта контракта), включая Неизменяемые требования (с которыми Участник согласился в момент подачи заявки), а также Изменяемые требования (которые Участник сам предоставил в первой части заявки),

Общество 27.08.2021 разместило протокол разногласий, в котором указало, что Контракт, направленный заказчиком, имеет иные характеристики товара, которые Общество не указывало. Участник ссылается, что в первой части заявки Обществом были приложены технические характеристики автомобиля исключительно по требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, значения которых могут изменяться, при этом в первой части заявки сведения о конкретных показателях товаров, которые не могут изменяться в соответствии с Приложением №1 Проекта контракта участник не указывал.

Рассмотрев протокол разногласий, Учреждение его обосновано отклонило в части несоответствия контракту, поскольку контракт полностью имеет требования, предоставленные самим участником, а также требование, с которыми он согласился, кроме того имеются особые требования к содержанию Протокола разногласий. Согласно им, в документе могут быть указаны замечания, касающиеся строго определённых технических вопросов, а именно: устранения допущенных в контракте разночтений с основными документами аукциона, в том числе извещению о его проведении и заявке, представленной поставщиком; внесения изменений в реквизиты сторон, если они претерпели изменения в процессе проведения конкурса; исправления явных пунктуационных и грамматических ошибок, неточностей.

Учреждение установило, что в протоколе разногласий Общества содержаться замечания, не относящиеся к указанному перечню возможных изменений, в связи с чем отказало в принятии и удовлетворении протокола разногласий в указанной части и повторно направило Обществу проект контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае из направленного Обществом протокола разногласий от 27.08.2021 усматривается, что претензии победителя аукциона не связаны с обстоятельствами, приведенными в части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, Заказчиком и Управлением правомерно применены положения части 3 статьи 83.2 Закона при принятии решения о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В рассматриваемом случае, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков как мера публичной ответственности, отвечает принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При этом суд считает необходимым отметить следующее, вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Из материалов дела и хронологии заключения спорного контракта усматривается, что Общество ненадлежащим образом изучило требования документации и, направляя протокол разногласий с указанием на изменение характеристик товара, действовало недобросовестно. В регламентированный срок, а именно Общество не направило Заказчику подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Общество, не исполнившее требования статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, правомерно признано уклонившимся от заключения контракта. Материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в аукционе и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская