Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А17-5146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5146/2017
23 октября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315370200007731, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 636000, <...>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

при участии лиц:

от истца – представителя ФИО3 (паспорт) по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика – извещен, не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Сигма» (далее – ответчик, ООО «Сигма») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2017 № С/52, по товарной накладной от 09.03.2017 № 96 на сумму 151 440 рублей, пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.04.2017 по 22.05.2017 в размере 4 997 рублей 52 копейки, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.05.17 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.07.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 21.08.2017.

21.08.2017 от ответчика поступил отзыв от 18.08.2017 на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ.

Указанные документы поступили через «Мой арбитр», размещены на официальном сайте арбитражного суда 21.08.2017 и приобщены к материалам дела.

22.08.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение получено истцом, ответчиком не получено. Корреспонденция, направленная в его адрес возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, вторичная отметка о вручении на конверте имеется, ответчик извещен надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2017, проведено с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Определением суд от 20.09.2017, учитывая отсутствие возражений истца, надлежащее уведомление ответчика, предварительное судебное заседание завершено и назначено судебное разбирательство в суде первой инстанции на 18.10.2017.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарной накладной от 09.03.2017 № 96.

Данный факт отражен в протоколе судебного заседания 18.10.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявитель не ссылается на несоответствие подписи или печати на документе, не утверждает, что подпись и (или) печать на товарной накладной выполнена не стороной по делу, а иным лицом.

В обоснование заявления указано, что в перечень товара, перечисленный в накладной, не соответствует фактически переданному ответчику товару.

Суд установил, что оспариваемая товарная накладная не содержит подписей или печатей ответчика, подписана истцом в одностороннем порядке, основным доказательством по делу не является, в связи с чем, определил рассмотреть поступившее ходатайство о фальсификации доводов истца в качестве возражений против заявленных требований. В силу ст. 161 АПК РФ предметом заявления о фальсификации доказательств является только его форма. Опровержение содержания доказательства, а именно утверждение ответчика о несоответствии сведений о поставке товара, производится по общим правилам оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Руководствуясь статьей 156 (часть 3) АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2017 менеджер ООО «Сигма» ФИО4, электронный адрес snabsw@mail.ru направила по электронному адресу: pavlova_valenti@list.ru менеджера истца ФИО5 электронное письмо следующего содержания: «заинтересовали следующие модели: куртка мужская NW-KM-593 navy размер 92, 96, 100; куртка мужская NW-KM-475 размер 96, 100, 104,108,112,116; куртка NW-KM-213 blue размер 100, 104, 112; куртка NW-KM-303 blue размер 96. 100, 104, 108; куртка NW-KM-375 размер 92, 96, 100, 104, 108, 112; плащ NW-LK-517 размер 96, 100, 104, 108, 112, 116; пиджак 4300-NS-609M размер 96/176, 100/182, 104/182, 108/188, 112/176, пиджак 5745-NS-445S размер 92/176, 96/176, 100/182, 104/182, 108/182, 112/176».

Той же датой ФИО5 pavlova_valenti@list.ru отправила электронное письмо ФИО4 snabsw@mail.ru: «отдаю в наборку. Жду карточку клиента с вашими реквизитами. Заполните анкету по работе товаром торговой марки Лексмар».

Заявка клиента на работу с ТМ LEXMER от 02.03.2017 в деле представлена, согласно заявке клиент – ООО «Сигма», г. Северск, Томской области, контактное лицо – менеджер ФИО4.

06.03.2017 Предприниматель (поставщик) и ООО «Сигма» (покупатель) заключили договор поставки № С/52, согласно которому поставщик в течение срока действия договора продаёт, а Покупатель покупает товар в ассортименте и количестве, установленных в заявках Покупателя, согласованных Поставщиком, подаваемых в течение срока действия договора в отношении отдельных партий товара, и отражаемых в накладных, прилагаемых к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается сторонами в отношении отдельной партии товара в заявках на поставку и отражается в накладных на партию товара, прилагаемых к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется Покупателем в течение 30 дней с момента получения товара путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчётный счет Поставщика или по его указанию на расчётный счет третьего лица. В последнем случае указание должно быть передано Покупателю не позднее 3-х календарных дней до наступления сроков оплаты за отдельную партию товара. Оплата может быть осуществлена путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежа против сроков, согласованных в п.3.1 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с покупателя в качестве неустойки из расчета 0,1 % от стоимости партии товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения претензии Поставщика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Ивановской области.

В дело представлена копия договора, подписанного обеими сторонами.

09.03.2017 ФИО4 snabsw@mail.ru направила скан договора в адрес ФИО5 pavlova_valenti@list.ru, указала следующее: «со своей стороны отправляю скан договора, товар отправлять до города Томска для ООО «Сигма», тел. <***>, ФИО6».

Как пояснил истец, на покупку товара в ассортименте, указанном в электронном письме от 02.03.2017, выставлена товарная накладная от 09.03.2017 № 96, упакована вместе с товаром, товар отправлен в г. Томск для ООО «Сигма».

Ответчиком товарная накладная не подписана.

Доставка груза осуществлялась экспедиторской организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») (счет – фактура ООО «Сигма от 20.03.2017 № 1025377/0071, акт выполненных работ от 20.03.2017 № 1025377/0071).

10.03.2017 ООО «Деловые линии» подписана транспортная накладная № 17-00711025377, согласно которой ООО «Деловые линии» приняло груз от отправителя ИП ФИО2 для получателя ООО «Сигма».

Согласно данной накладной оказана услуга по доставке груза из города Иваново в город Томск (мест 3, 40 кг., 0,4 куб.м.), услугу по организации доставки оплачивает получатель.

20.03.2017 товар принят ООО «Сигма» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 20.03.2017 № 16 на получение от ООО «Деловые линии» товара по накладной № 17-00711025377.

В связи с неоплатой поставленной в рамках договора поставки продукции, истец направил ответчику претензию от 22.05.2017, доказательства отправки представил в суд.

По истечении десятидневного срока, установленного пунктом 5.2 договора для рассмотрения претензии в части договорной неустойки, тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 18.08.2017, из содержания которого следует: 1) материалы дела не содержат заявок Покупателя и /или надлежащим образом оформленных товарных накладных, подписанных ответчиком; 2) договор поставки считается незаключенным, в связи с неопределенностью предмета; 3) представленная истцом товарная накладная от 09.03.2017 № 96 является односторонним документом и не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не содержит ссылок на договор поставки от 06.03.2017 № С/52, оттиска печати и подписи уполномоченных лиц ООО «Сигма».

Более подробно доводы изложены в отзыве ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным в связи с несогласованностью количества и именование товара отклоняется судом, поскольку исходя из условий договора (п. 1.1) количество и наименование товара согласовано сторонами в заявках, оформленных посредством электронной связи.

В деле имеется электронная переписка, из которой следует, что стороны согласовали ассортимент товара: куртка мужская NW-KM-593 navy размер 92, 96, 100; куртка мужская NW-KM-475 размер 96, 100, 104,108,112,116; куртка NW-KM-213 blue размер 100, 104, 112; куртка NW-KM-303 blue размер 96. 100, 104, 108; куртка NW-KM-375 размер 92, 96, 100, 104, 108, 112; плащ NW-LK-517 размер 96, 100, 104, 108, 112, 116; пиджак 4300-NS-609M размер 96/176, 100/182, 104/182, 108/188, 112/176, пиджак 5745-NS-445S размер 92/176, 96/176, 100/182, 104/182, 108/182, 112/176.

Данный товар, как утверждает истец, и был поставлен по товарной накладной от 09.03.2017 № 96.

В подтверждение истец представил справку о весе партии товара, с расшифровкой по отдельным позициям, из которой следует, что товар имеет вес 39,6 кг, а также транспортную накладную ООО «Деловые линии» от 10.03.2017 № 17-00711025377, из которой следует, что товар весом 40 кг принят ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что передал ответчику именно тот товар, который указан в товарной накладной от 09.03.2017 № 96 на сумму 151 440 рублей.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик, отрицая передачу ему спорного товара, должен доказать, что по транспортной накладной ООО «Деловые линии» от 10.03.2017 № 17-00711025377 ответчик принял иной товар весом 40 кг, чем тот, поставка которого согласована в электронной переписке и который указан истцом в товарной накладной от 09.03.2017 № 96.

Таких доказательств ответчик не предоставил, оснований полагать, что имела место передача истцом ответчику по накладной № 17-00711025377 иного товара, сем тот, который указан истцом, у суда не имеется.

Истец, в свою очередь, доказал, что между сторонами имели место договорные отношения в спорном периоде, количество и ассортимент товара согласованы сторонами, доказательства поставки представлены, товар ответчиком получен, факт выдачи доверенности от 20.03.2017 ответчик не оспаривал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Сигма» в лице ФИО7 товар приняло, оплаты не последовало.

Учитывая подтверждение материалами дела поставки товара и получения его ответчиком, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 151 440 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали размер ответственности за несвоевременную оплату 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, суд находит требование о взыскании неустойки за указанный в иске период обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен истцом верно.


Задолженность

Период просрочки

Дни

%
Неустойка

151 440 руб.

20.04.17 - 22.05.17

33

0,1

4 997,52 руб.


Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражения в отношении заявленных требований в части суммы неустойки со стороны ответчика не поступало.

В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки не имеется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 693 рублей платежным поручением от 28.06.2017 № 98.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате поставленного товара по договору от 06.03.2017 № С/52 в сумме 151 440 рублей; сумму договорной неустойки за период 20.04.2017 – 22.05.2017 в размере 4 997 рублей 52 копейки; сумму договорной неустойки за период с 23.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы неисполненных обязательств по погашению основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 693 рубля, уплаченной платежным поручением от 28.06.2017 № 98.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья И.В. Караваев