Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А20-1927/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1927/2024
г. Нальчик
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., секретарем судебного заседания Бековой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>), п.Кашхатау

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике,

при участии в деле третьего лица: ФИО1

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании ФИО1, представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.11.2023; от УФНС по КБР – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 №27-14/00305; ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 №24-14/00121,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее - общество) о признании решения Управления ФНС России по КБР (далее – налоговый орган) от 09.02.2023 №1553 о привлечении ООО «ЭРА» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль и соответствующих пени и штрафа.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании заявил об уточнении требований, просит признать недействительным решение Управления ФНС России по КБР №1553 от 09.02.2023 в части доначисления:

- налога на прибыль за 2019 год на 26 067 057 рублей и за 1 квартал 2021 года на 2 044 316 рублей;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года на 2 044 316 рублей;

- соответствующие им суммы пеней и штрафа, а также снизить размер штрафа.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявителем своих требований.

В заседании представитель общества поддержала уточненные заявленные требования.

Представители налогового органа представили суду отзыв на заявление, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления ФНС России по КБР от 29.04.2021 №1 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2019 по 31.03.2021; результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 12.09.2022 №350; Управлением 08.11.2022 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой поверки от 28.12.2022 №242; общество 09.11.2022 (вх.№59027 от 11.11.2022) представило свои возражения к акту налоговой проверки от 12.09.2022 №350.

По результатам выездной и дополнительной налоговой проверки, с учетом возражений общества, Управлением вынесено решение от 09.02.2023 №1553 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 622 499 рублей; доначислены налоги в размере 30 156 813 рублей, в т.ч. НДС на 2 044 315 рублей; налог на прибыль в ФБ в сумме 4 216 705 рублей; налог на прибыль в бюджет КБР в сумме 23 894 668 рублей; транспортный налог в сумме 1 125 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало решение УФНС РФ по КБР от 09.02.2023 №1553 в вышестоящий орган; решением Межрегиональной инспекции ФНС по СКФО от 29.03.2024 №06-27/1287@ апелляционная жалоба общества частично удовлетворена: решение УФНС РФ по КБР от 09.02.2023 №1553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 811 249 рублей 50 копеек; в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Как следует из пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой; базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены в ходе проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом приведенных позиций суд находит доказанным и обоснованным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость (НДС) и авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2021 года.

Так, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в размер 2 044 316 рублей и авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 2 044 316 рублей.

Как следует материалов дела, основным видом деятельности ООО «ЭРА» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; заявитель арендует автозаправочную станцию по адресу: 357323, <...>; обществом по адресу арендованной автозаправочной станции зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) модели «Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-l.l» исполнение Пр15-2», наименование место установки: АЗС «PETRIOL», дата peine грации - 18.02.2020, дата снятия - 20.09.2021.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком необоснованно занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) на сумму дохода (выручки) от реализации бензина и иного подакцизного товара через автозаправочную станцию «PETRIOL», по адресу: 357323, <...>.

Так, согласно полученным фискальным данным по ККТ от ООО «Петер Сервис Спецтехнологии», налоговым органом установлено, что заявителем в 1 квартале 2021 пробито 259 кассовых чеков на 12 265 895 рублей с признаком расчетов «Приход», однако при исчислении налога на добавленную стоимость и авансовых платежей по налогу на прибыль организации, данная сумма выручки не учтена.

Из материалов дела следует, что согласно представленной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой деклараций по налогу на прибыль, доходы от реализации составили 135 657 873 руб., внереализационные доходы - 0 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 135 394 978 рублей, внереализационные расходы - 0 руб.; налоговая база для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль составила - 262 895 рублей; сумма авансового платежа по налогу на прибыль, исчисленная по ставке 20% , составила 52 579 руб., в том числе в бюджет РФ - 7 887 руб., в бюджет КБР - 44 692 руб.

По данным выездной налоговой проверки доходы от реализации составили 145 879 453 руб., внереализационные доходы - 0 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 135 394 978 руб., внереализационные расходы - 0 руб.; налоговая база для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль составила - 10 484 475 рублей; сумма авансового платежа по налогу на прибыль, исчисленная по ставке 20%, составила - 2 096 895 руб., в том числе в бюджет РФ - 314 534 руб., в бюджет КБР - 1 782 361 руб.

Расхождение авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2021 года установлено в размере - 2 044 316 рублей.

По налогу на добавленную стоимость (НДС) налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет в сумме 316 294, исходя из следующих данных:

- выручка от реализации товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению, составила - 135 657 873 руб., сумма НДС по ставке 20% - 27 131 575 руб;

- сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 0 руб., в том числе НДС - 0 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила - 27 131 575 руб.;

- сумма налоговых вычетов составила -15 249 260 руб.; сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила - 0 руб.; общая сумма налога, подлежащая вычету составила - 26 815 281 руб.

Налоговой поверкой установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению, составила 145 879 452 руб., сумма НДС по ставке 20% - 29 175 890 рублей; сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 0 руб., в том числе НДС - 0 руб., сумма НДС, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3, пункта 3, статьи 170 НК РФ - 0 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 29 175 890 рублей; сумма налоговых вычетов составила 26 815 281 рубль; сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 0 руб.; сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила - 0 руб.; общая сумма налога, подлежащая вычету, составила - 26 815 281 руб.; сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 2 360 609 руб.; расхождения в сумме - 2 044 316 руб.

Общество, оспаривая указанные доначисления по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 1 квартал 2021 года, считает, что занижение выручки не имело места, что налоговым органом исчислены неправомерно налоги с суммы поступления по ошибочно пробитому кассовому чеку по ККТ на 10 000 000 рублей.

Заявитель указывает, что ООО «ЭРА» арендовало автозаправочную станцию АЗС «PETROL2» у физического лица; 10.03.2021 оператором (НФД 1111, смена 235) ошибочно сформирован чек на сумму 10 000 000 рублей; общество отмечает, что 26.05.2021 (НФД 1406, смена 279) произведен возврат прихода по данному чеку согласно инструкции для работы с ФФД 1.05.; покупателя (клиента), приобретающего товар на такую сумму одним чеком никогда не было и не могло быть; чек пробит оператором ошибочно; факт расчета физическим лицом не доказан и не обоснован ввиду того, что никто не будет тратить за топливо 10 000 000 рублей по расчетам в розничных ценах автозаправки. По мнению заявителя, ошибочность формирования чека также подтверждается тем, что у ООО «ЭРА» отсутствовал на АЗС «PETROL» товар на сумму 10 000 000 рублей, поскольку у ООО «ЭРА» резервуары для хранения топлива составляют 10 кубических метров по каждому виду (всего 4 резервуара в сумме не превышают 40 кубических метров), что в совокупности составляет: 40 000 литров по 47,58 рублей за литр топлива АИ-92 итого- 1 906 200 рублей.

Суд находит доводы заявителя ошибочными.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки определены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 54-ФЗ).

Согласно статьи 1.1 Федерального Закона № 54-ФЗ под расчетами понимаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Федеральным Законом № 54-ФЗ также предусмотрено, что при каждом расчете должен выдаваться кассовый чек.

Фискальный документ сразу после его формирования, направляется контрольно-кассовой техникой в технические средства оператора фискальных данных, и при положительных результатах проверки ими достоверности фискального признака сообщения, которым был защищен этот фискальный документ, проведенной сразу после его получения, технические средства оператора фискальных данных формируют подтверждение оператора фискальных данных, защищают его фискальным признаком подтверждения и немедленно направляют его в контрольно-кассовую технику.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения Банком России установлен порядок ведения кассовых операций. Этот регламент распространяется на всех юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы собственности, а также на индивидуальных предпринимателей.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации определяет Указание Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими липами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (с учетом внесенных изменений и дополнений) (далее - Указание № 3210-У).

В соответствии с подпунктом 4.1 Указаний № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы). При применении ККТ в течение смены кассир-операционист принимает оплату от клиентов, пробивает и выдает кассовые чеки при расчетах с покупателями (клиентами).

Согласно подпункту 4.6. Указаний N3210-У поступающие в кассу наличные деньги, и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге; записи в кассовой книге осуществляются но каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остагка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью. Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3. «Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники» Федерального Закона № 54-ФЗ перед началом осуществления расчетов с примененном контрольно-кассовой техники кассир-операционист должен формировать отчет об открытии смены, а в конце смены при закрытии кассы формирует - отчет о закрытии смены и сдает наличные бухгалтеру.

Согласно представленным фискальным отчетам от ООО «Петер Сервис Спецтехнологии», кассиром-операционистом ежедневно открывалась и закрывалась смена, остаток на конец и начало смены равнялся нулю, что подтверждает, отсутствие недостачи и излишек в кассе организации.

Кроме того, судом в заседании установлены следующие обстоятельства:

- кассовая книга за 2021 год налогоплательщиком в ходе проверки не представлена;

- представленные заявителем акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам подписаны заведующим отделом (секцией) и старшим кассиром ФИО5 Бесланом Юрьевичем, который не явился в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений по применению контрольно-кассовой техники;

- акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам на сумму 10 000 000 рублей, представленный в ходе проведения выездной налоговой проверки, оформлен организацией 10.03.2021, в то время как в фискальных данных ККТ корректировка произведена 26.05.2021;

- заявителем произведена корректировка с признаком расчета «Возврат прихода» по 208 кассовым чекам на сумму 11 967 599 рублей только после назначения выездной налоговой проверки, а именно 26.05.2021 (проверка начата 29.04.2021, окончена 12.07.2022) ;

- в представленном кассовом чеке от 26.05.2021 № 1406 с признаком расчета «Возврат прихода», не указано количества литров бензина АИ-92;

- представлен только фискальный кассовый чек от 26.05.2021 № 1406 с признаком расчета «Возврат прихода» на сумму 10 000 000 рублей, когда как на сумму 1 967 599 кассовых чеков с признаком расчета «Возврат прихода» в материалах дела отсутствуют;

- заявителем не представлены регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, информацию об остатках товара на начало и конец проверяемого периода по всем счетам бухгалтерского учета при наличии поставщиков нефтепродуктов, расчетов по приобретению нефтепродуктов по счетам в банке.

При этом суд принимает во внимание, что при корректировке не указана корректируемая операция, то есть, не оформлены новые кассовые чеки с признаком расчета «Приход» с корректным реквизитным составом: не указана, какая операция была правильной, на какую сумму имело место операция фактически.

Так, в соответствии с действующим законодательством исправительные чеки формируются пользователем исключительно в двух случаях:

1) неприменения контрольно-кассовой техники, то есть в случае, когда при осуществлении расчета контрольно-кассовая техника фактически не была применена, или использована контрольно-кассовая техника, не зарегистрированная в налоговых органах, или контрольно - кассовая техника применена не на полную сумму расчета (в отношении неучтенной суммы расчета) и т.д.;

2) нарушения порядка применения контрольно-кассовой техники (применение контрольно-кассовой техники с ошибкой), например, при корректировке ошибочного реквизитною состава кассового чека. Реквизитный состав кассового чека установлен ст. 4.7 Федерального Закона № 54-ФЗ.

В случае корректировки ошибочного реквизитного состава кассового чека, пользователю необходимо оформить новые кассовые чеки с признаком расчета «Приход» с корректным реквизитным составом.

В связи с установленными обстоятельствами суд находит ошибочным довод заявителя о необоснованности доначисления налогов за 1 квартал 2021 года, в связи с чем в этой части в удовлетворении заявления следует отказать.

Общество оспаривает правомерность включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль ООО «Эра» за 2019 год суммы задолженности общества по поставке товаров от ООО «Второе Промышленное Объединение» на общую сумму - 130 335 285 рублей (НДС - 21 722 548 рублей) в связи с ликвидацией ООО «Второе Промышленное Объединение» (ООО «ВПО».

По мнению общества, у ООО «ЭРА» отсутствует обязанность по включению во внереализационные доходы суммы задолженности перед ООО «ВТО» в 2019 году, так как срок исковой давности не истек, обязательство не прекратилось, имеет место уступка прав (требования).

Из материалов проверки следует, что за 2019 год из сданных налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций доходы от реализации составили 62 011 925 руб., внереализационные доходы - 0 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 60 441 535 руб., внереализационные расходы - 0 руб.; налоговая база для исчисления налога составила 1 570 390 руб., сумма налога, исчисленная по ставке 20%, составила 314 078 руб., в том числе в бюджет РФ - 47 112 руб., в бюджет КБР - 266 966 руб.

По данным выездной налоговой проверки доходы от реализации составили 62 011 925 руб., внереализационные доходы - 130 335 285 руб. (в том числе НДС - 21 722 548 руб.); расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 60 441 535 руб., налоговая база для исчисления налога составила 131 905 675 руб.; сумма налога, исчисленная по ставке 20%, составила 26 381 135 руб., в том числе в бюджет РФ - 3 957 170 руб., в бюджет КБР - 22 423 965 руб.; расхождение по налогу на прибыль за 2019 год составляет - 26 067 057 руб.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2019 год во внереализационных доходах не учтена сумма задолженности по поставке товара от ООО «Второе Промышленное Объединение» (ООО «ВПО») в связи с его ликвидацией на общую сумму в размере - 130 335 285 руб. (с учетом НДС - 21 722 548 руб.); ООО «ВПО» состояло на учете в ИФНС России по Моздокскому району РСО - Алания с 2014 года; обществом «ВПО» 29.04.2019 принято решение о ликвидации, снято с учета - 18.12.2019.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭРА» представлены возражения на акт налоговой проверки (вх.№59027 от 11.11.2022) с предоставлением пояснений по вопросу не включения во внереализационные доходы суммы задолженности перед ООО «ВПО», из которых следует, что по договору уступки права требования от 22.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВТО» уступает, а ФИО1 принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.10.2019 № 11019, заключенному между ООО «ВТО» и ООО «ЭРА»; кроме того, ООО «ВТО» и ликвидатором ООО «ВТО» ФИО1 представлены объяснения, претензии, уведомления об уступке права требования.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, поскольку подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными судом:

- данная задолженность заявителем последовательно отражалась в бухгалтерских балансах за 2019, 2020, 2021 годы в разделе «Краткосрочные обязательства» по показателю «Кредиторская задолженность» в составе кредиторской задолженности: задолженность перед поставщиком ООО «ВПО», а именно правопреемником ФИО1 в сумме 130 335 тыс. рублей;

- указанные отчетности представлены заявителем своевременно и приняты налоговым органом, а именно: отчетность за 2019 поступила в налоговый орган 01.10.2020 и принята 01.10.2020; отчетность за 2020 год поступила в налоговый орган 31.03.2021 и принята 01.04.2021, отчетность за 2021 поступила в налоговый орган 12.04.2022 и принята 12.04.2022.

- согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС, представленным обществом в налоговый орган, общая сумма поставки от ООО «ВПО» составила - 130 335 285 рублей, в том числе сумма заявленного вычета по НДС - 21 722 548 рублей; налоговый вычет по указанному контрагенту обществом «ЭРА» заявлен в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года;

- ООО «ВПО» на момент совершения хозяйственной операции (договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 №11019) было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем полностью соответствовал признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. 48, 49 и 50 ГК РФ;

- в дело представлен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 №11019, заключенный между ООО «ВПО» и ООО «ЭРА»,

- при ликвидации ООО «ВПО» между последним и ФИО1 заключен договор цессии от 22.11.2019, который не оспорен, не признан недействительным.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган ссылается на то, что общество и ФИО1 не предоставили оригиналы вышеуказанных документов, которые налоговым органом истребовались с целью проведения экспертизы на давность их изготовления.

В заседании заявитель пояснил, что в процессе проведения контрольных мероприятий налоговому органу представлены письмами 30.09.2021 и 13.10.2021 ООО «ЭРА» оригиналы документов: договор №11019 от 01.10.2019, заключенный между ООО «ВПО» и ООО «ЭРА», договор цессии от 22.11.2019; копии писем с претензиями от ООО «ВПО» от 18.11.2019 с приложенным актом сверки; уведомление об уступке прав требования от 18.12.2019; копии писем с претензиями, заключение аудиторской проверки за 2019 год.

Налоговым органом даны пояснения, что среди представленных обществом документов не было подлинника договора цессии, заключенного между ООО «ТПО» и ФИО1

Вместе с тем, суду не удалось установить факт представления обществом налоговому органу указанных документов в связи с тем, что обществом документы были представлены сопроводительным письмом без описи представляемых документов.

В связи с этим к участию в деле был привлечен ФИО1

Привлеченный к участию в деле ФИО1 представил договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 №11019, заключенный между ООО «ВПО» и ООО «ЭРА», договор цессии от 22.11.2019, заключенный между ООО «ВПО» и ФИО6; уведомление об уступке прав требования от 18.12.2019; претензия ООО «ВПО» от 18.11.2019 ООО «ЭРА» об оплате задолженности в спорной сумме; претензии ФИО1 от 01.07.2020 и 26.02.2021 о погашении задолженности по договору цессии; письмо ООО «ЭРА» от 07.10.2023 ФИО1 о заключении мирового соглашения по погашению задолженности; акты сверок между ООО «ЭРА» и ФИО1 за период с 22.11.2019 по 09.01.2023, с 22.11.2019 по 15.03.01.2023.

Также ФИО1 в заседании пояснил, что не мог подать заявление о признании ООО «ЭРА» банкротом в связи с действующим на тот период мораторием по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (аналогичные пояснения ФИО1 даны в налоговый орган в виде объяснения от 10.08.2022 о мерах, принятых для взыскания задолженности по договору цессии).

Налоговым органом ставился вопрос о возможности проведения экспертизы; в связи с поступлением подлинных договоров, судом предложено сторонам представить свои предложения по проведению экспертизы.

Однако стороны не настаивали на проведении экспертизы, не представили предложений по экспертам, не зачислили денежные средства на депозит Арбитражного суда КБР, в связи с чем судом не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказано наличие у общества налоговой обязанности по налогу на прибыль в доначисленной сумме.

При этом суд также принимает во внимание документы, представленные в заседание, подтверждающие реальность существования задолженности общества «Эра» по рассматриваемому договору, а именно:

- ФИО1 27.03.2023 обратился в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эра» задолженности в размере 130 335 285 рублей; 29.02.2024 от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании долга. 16.04.2024 Черекским районным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение по делу № 2-8/2024 (2-271/2023) о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований;

- 31.01.2023 между ФИО1 и ООО «Паритет» (ИНН <***>) заключен договор уступки права требования к ООО «ЭРА», согласно пункту 1.1. которого ФИО1 в полном объеме уступил, а ООО «Паритет» приняло в полном объеме права требования к ООО «ЭРА» исполнения обязательств, возникших на основании договора поставки нефтепродуктов №11019 от 01.10.2019 на общую сумму 130 335 285 рублей;

- 05.02.2024 обществом «Паритет» нарочно вручено уведомление директору ООО «ЭРА» о факте заключения 31.01.2024 между ФИО1 и ООО «Паритет» договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2024;

- решением Третейского суда от 06.03.2024 по делу №04-03/2024 по иску ООО «Паритет» к ООО «ЭРА» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов исковые требования ООО «Паритет» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЭРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 11019 от 01.10.2019 в размере 130 335 285 рублей и расходы на оплату третейского сбора в размере 300 000 рублей;

- из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Паритет» от 01.07.2024 № 169 следует, что от общества «Эра» поступило и обществом «Паритет» принято 450 000 рублей;

- из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Паритет» от 11.07.2024 № 201 следует, что от общества «Эра» поступило и обществом «Паритет» принято 450 000 рублей, что свидетельствует о том, что заявитель погашает задолженность.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о реальности задолженности, которую налоговый орган отнес к внереализационным доходам.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 (далее - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21,21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Такая задолженность учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (письма Минфина России от 27.12.2007 №03-03-06/1/894 и УФНС России по г. Москве от 29.09.2009 №16-15/100975, от 04.07.2008 №20-12/063584).

Налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность. НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

В данном случае при ликвидации ООО «ТПО» права требования уступлены ФИО1, то есть обязательство не перестало существовать.

Так, согласно положениям статьи 382 ГК РФ, требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; при этом должник уведомляется в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, при заключении договора уступки права (требования) обязательство должника перед первоначальным кредитором прекращается; при этом факт ликвидации первоначального кредитора не влияет на обязанность должника погасить задолженность перед новым кредитором.

Поэтому, у должника не возникает основания для списания кредиторской задолженности в связи с ликвидацией первоначального кредитора.

На основании изложенного, у ООО «Эра» не возникло основания для списания кредиторской задолженности в связи с ликвидацией организации кредитора - ООО «ВПО», поскольку данный факт не влияет на обязанность ООО «Эра» погасить задолженность перед новым кредитором - ФИО1, которому передано право требования задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 22.11.2019, а в последующем – обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», задолженность перед которым взыскана решением третейского суда и заявителем начато погашение.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности договоров, заключенных между ООО «ЭРА», ООО «ВПО» и ФИО1, ООО «Паритет», совершения оспариваемых сделок исключительно с целью неуплаты налогов, то есть налоговым органом не представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные договоры фактически не исполнены, что документооборот являлся формальным, нацеленным на получение налоговой выгоды.

Следовательно, факт ликвидации организации-кредитора ООО «Второе Промышленное Объединение» не является основанием для включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль ООО «Эра» за 2019 год суммы задолженности в размере 130 335 285 рублей; в судебном заседании заявителем представлены документы, подтверждающие внесение в адрес ООО «Паритет» 900 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованным оспариваемое решение в части доначисления по налогу на прибыль организаций ООО «Эра» за 2019 год с суммы задолженности общества по поставке товаров от ООО «Второе Промышленное Объединение» на общую сумму - 130 335 285 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 N 1440).

Судом установлено, что у заявителя отсутствует налоговая обязанность по уплате налога на прибыль в размере 26 067 057 рублей, в связи с чем в этой части следует признать оспариваемое решение недействительным, а также в части начисления на эту сумму пеней и штрафа.

Заявителем решение в части транспортного налога не оспаривается, доводов в этой части не представлено, в связи с чем судом вопрос о законности доначисления транспортного налога не рассматривается.

Заявитель в уточнении просит уменьшить сумму штрафа.

Так, решением от 09.02.2023 №1553 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 622 499 рублей; решением Межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО от 29.03.2024 №06-27/1287@ апелляционная жалоба общества частично удовлетворена: решение УФНС РФ по КБР от 09.02.2023 №1553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 811 249 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, основная сумма штрафа – 5 213 411 рублей составляет начисления по налогу на прибыль за 2019 год, который судом признан незаконным, в связи с этим теряет смысл решение вышестоящего налогового органа, который счел возможным уменьшить сумму штрафа до 2 811 249 рублей 50 копеек.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114).

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

С учетом изложенного, принимая во внимание привлечение налогоплательщика впервые к аналогичной налоговой ответственности, с учетом решения Межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО от 29.03.2024 суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая удовлетворение заявления в части, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению налоговым органом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять изменение заявителем своих требований

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» частично.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 09.02.2023 №1553 в части:

- доначисления налога на прибыль на 26 067 057 рублей, а также пени и штрафы, начисленные на указанную сумму;

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» 3000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.


Судья Э.Х. Браева