Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А59-5404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5404/2024
г. Южно-Сахалинск
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 07.11.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степанян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин с экипажем № А01-2024 от 23.03.2024, убытков, о возврате из владения и пользования имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИГСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей,

при участии: от истца по первоначальному иску – представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2025, от ответчика по первоначальному иску - представителя ФИО3, по доверенности от 07.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МИГСТРОЙ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды строительных машин с экипажем от 23.03.2024 № А01-2024 в размере 11 310 000 рублей, неустойки в размере 551 105 рублей за период с 14.05.2024 по 30.07.2024, арендной платы за удержание техники в размере 2 625 000 рублей за период с 01 по 20.08.2024, арендной платы за удержание техники за период с 21.08.2024 по дату фактического возврата из расчета 120 000 рублей за смену, возложении обязанности возвратить из владения и пользования буровую машину в составе электронных блоков управления, ключей, КДК и штанги «Келли».

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору, невозврат имущества из аренды.

Определением суда от 30.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А59-5404/2024.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял иск, в окончательном варианте просил суд взыскать с предпринимателя задолженность по арендным платежам по договору аренды строительных машин с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) № А01-2024 от 23.03.2024 в размере 6 960 000 рублей за период с 06.05.2024 по 30.07.2024, пени за

просрочку арендных платежей по договору в размере 248 880 рублей за период с 14.05.2024 по 30.07.2024, пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 200 200 рублей за период с 14.05.2024 по 30.07.2024, арендной платы за удержание техники (бурового инструмента и буровой машины Bauer BG-28) в размере 2 625 000 рублей за период с 01 по 20.08.2024, арендной платы за удержание буровой машины Bauer BG-28 в составе электронных блоков управления (Синий – В.102 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1017; Желтый – В.103 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1023; Зеленый – В.110 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1020; Ребристый – ESX DIOM 9713 C201 SNr 13.156269.1001, ключей) за период с 21.08.2024 по дату фактического возврата, из расчета 120 000 рублей за смену, расходов по возврату техники из аренды в размере 1 550 694 рубля 63 копейки, возложении обязанности на предпринимателя по возврату из владения и пользования электронных блоков управления (Синий – В.102 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1017; Желтый – В.103 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1023; Зеленый – В.110 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1020; Ребристый – ESX DIOM 9713 C201 SNr 13.156269.1001), ключей.

05.11.2024 от предпринимателя поступило встречное исковое заявление к обществу взыскании неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчик по встречному иску в отсутствие договорных и законных оснований получил от истца по встречному иску денежные средства. Однако истец по встречному иску договор аренды с ответчиком по встречному иску не заключал, техника ответчика по встречному иску в пользование истца по встречному иску не передавалась.

Доводы предпринимателя, изложенные во встречном иске, аналогичны доводам возражений на первоначальный иск.

Определением суда от 13.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Топресурс».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования с четом уточнения поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Таким образом, суд расценивает реализованное право истца по уточнению неимущественного требования как фактический отказ от требования в части возложения обязанности на предпринимателя возвратить из владения и пользования буровую машину Bauer BG-28 (Год выпуска 2023, производства Германии, заводской номер машины 2846, двигатель № МСW02091, цвет желтый , ПСМ СВ 306068 от 22.02.2022) в составе КДК, штанги «келли», монитора информации.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном

суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование иска обществом представлен договор от 23.03.2024 № А01-2024 аренды строительных машин с экипажем (с предоставление услуг по управлению и эксплуатации техники), по условия которого общество (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование строительные машины, механизмы и оборудование (далее – техника), количество техники, наименование, марка, модель и другие характеристики определяются в перечне техники, который установлен и согласован сторонами в приложении № 1 к договору, а предприниматель (арендатор) обязуется принять указанную технику и вносить арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Для управления техникой арендодатель предоставляет квалифицированного специалиста (машинист буровой установки) (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.4. местом эксплуатации спецтехники являются стройплощадки арендатора , расположенные по адресу: г.Калининград.

Передача техники оформляется актом приема-передачи (пункт 1.5.).

Согласно пункту 1.6. передаваемое имуществом находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым у эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества и условиями договора (пункт 1.6.).

Имущество передается в аренду сроком от 30 календарных дней с момента подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи (пункт 1.7).

Согласно разделу 2 договора арендатор обязался принять имущество по акту приема-передачи, поддерживать имуществом в исправном состоянии, обеспечить сохранность техники с момента его фактической передачи арендатору и до момента его фактического возврата арендодателю, своевременно вносить арендную плату в установленные договором сроки, в течение 2 календарных дней до истечения срока действия договора , а также в случае его досрочного расторжения, передать арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его принял. Имущество считается возвращенным с даты подписания обеими сторонами акта приема- передачи, осуществлять контроль за переданной техникой, при обнаружении признаков аварийного состояния техники немедленно принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий и сообщать об этом арендодателю, содержать имущество в полной исправности в соответствии с требованиями пожарной и электротехнической безопасности, а также отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора.

Согласно пункту 3.1. передача техники арендатору в аренду и его возврат арендодателю осуществляется за счет арендатора по адресу: г.Москва.

Стоимость арендной платы установлена в приложении № 1 к договору, исчисляется пропорционально количеству календарных дней фактического использования оборудования (пункт 4.1.). Обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 4.2.). Внесение арендной платы осуществляется арендатором авансовым платежом за каждые 15 календарных дней на основании выставленного счета арендодателя (пункт 4.3.).

Арендатор вносит обеспечительный платеж (депозит) в размере 2 600 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи техники и оборудования, обеспечительный платеж вносится в качестве компенсации транспортных расходов при возврате техники по маршруту г.Калининград – г.Москва (пункт 4.4.).

Согласно пункту 5.2. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем внесудебном порядке по письменному требованию одной из сторон спора, в случае неисполнения обязанностей в соответствии с пунктом 4.3. договора, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3. в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору «Перечень техники», подписанным в электронном виде обществом 18.04.2024, предпринимателем – 06.05.2024, установлен перечень техники и оборудования, в том числе, буровая машина Баер БГ-28 в комплекте: штанга «Келли», КДК, стоимость аренды - 120 000 рублей за 1 смену.

Уведомлением от 30.07.2024 № 38 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, в качестве причин отказа указано на нарушение предпринимателем условий договора в части места эксплуатации техники, передачи ее в пользование третьим лицам, наличие задолженности по арендной плате.

Данное уведомление получено предпринимателем 15.08.2024 согласно отчету почтового органа.

Кроме того, на данное уведомление предпринимателем 30.07.2024 дан ответ, согласно которому для выхода из сложившейся ситуации предпринимателем предложено взаимные финансовые требования и разногласия засчитать в пользу общества в сумме 2 000 000 рублей, доверенное лицо ФИО4 позволяет беспрепятственно закончить работу на объекте в г.Кировск Мурманской области, срок окончания работ и приведение техники в транспортировочное положение 7 дней, при поступлении аванса от ООО «Балтикстройсервис» в течение 3-х рабочих дней сумма 2 000 000 рублей по акту сверки перечисляется на расчетный счет общества, на дату погрузки на паром для следования в г.Калининград производится оплата 2 000 000 рублей в счет первого месяца аренды, которая исчисляется с даты сборки станка на стройплощадке в г.Калининград, по прибытию станка и сборке его на стройплощадке на расчетный счет общества перечисляется 1 600 000 рублей в счет первого месяца аренды, демобилизация, оговоренная пунктом 4.4. нашего договора в сумме 2 600 000 рублей делится на 4 месяца и перечисляется ежемесячно по 650 000 рублей, начиная с даты сборки станка на объекте проведения работ, доверенное лицо ФИО4 контролируя работу техники, действует в рамках пункта 2.1.9 заключенного между нами договора аренды.

Письмом от 05.08.2024 предпринимателем указано обществу на отсутствие возмещения расходов на капитальный и текущий ремонт техники в размере 6 500 000 рублей, договором аренды с экипажем с обществом не запрещалось заключать договоры на оказание услуг с третьими лицами, расторжение договора аренды обществом повлекло для предпринимателя возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 591 710 рублей, на основании статьи 359 ГК РФ предпринимателем принято решение об удержании ключей и блоков управления до полного погашения обществом задолженности.

Письмом от 07.08.2024 предприниматель сообщил обществу о том, что 06.08.2024 представитель общества отказался принимать технику по акту возврата из аренды, представитель предпринимателя покидает строительный объекте в г.Кировск Мурманской области в связи с окончанием работ по договору оказания услуг с ООО «Топресурс», фактическое пользование техникой и оборудованием, принадлежащими обществу, считает оконченным с 06.08.2024.

Письмом от 07.08.2024 общество указано предпринимателю на нахождении техники на строительном объекте в разукомплектованном виде, необходимость подготовки техники к передаче, установки ключей и электронных блоков управления.

Согласно акту от 09.08.2024 приема-передачи (возврата) инструментов по договору аренды строительных машин от 23.03.2024 № А01-2024, предприниматель возвратил, общество приняло из аренды инструмент (7 наименований).

Акт подписан предпринимателем без возражений.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен акт приема- передачи (возврата) буровой машины по спорному договору от 29.09.2024, согласно которому арендодатель принял на объекте, расположенном по адресу: Автодорожный мост через реку Юкспоррйок 23 км, г. Кировск, Мурманской области, буровую машину Bauer BG-28 (год выпуска 2013, производства Германии, заводской номер машины 2846, двигатель № MCW02091, цвет жёлтый, ПСМ RU СВ 306068 от 22.02.2022), в составе КДК 275 8 № 745859-2569 год выпуска 09/2013, штанги «келли» № SPE 4878 BK28 1419 год выпуска 40/13. В составе Буровой машины Bauer BG-28 отсутствовали электронные блоки управления (Синий - В. 102 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1017; Желтый - В. 103 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1023; Зеленый - В.110 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1020; Ребристый - ESX DIOM 9713 C201 SN 13.156269.1001), монитор информации двигателя и ключи.

Акт подписан представителями общества ФИО4, ООО «Топресурс» - ФИО5, водителем ФИО6

Для приведения Буровой машины Bauer BG-28 в рабочее состояние, разборки и погрузки на автотранспорт для вывоза с объекта строительства, использовались электронные блоки управления и ключи, полученные обществом у сторонней организации во временное пользование на период перевозки Буровой машины Bauer BG-28 до места хранения.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, предприниматель указывает, что в спорный период не владел и не использовал спорную технику, акт приема-передачи имущества в аренду не подписывал, в отношении акта, представленного обществом, заявлено о фальсификации, после чего акт из числа доказательств по делу исключен.

Спорная буровая установка производила работы по договору аренды строительных машин с экипажем от 01.06.2023 № А06-2023 (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), по которому предприниматель оплатил истцу арендную плату по выставленным истцом счетам.

Для бурения скважин в сентябре 2023 года ФИО1 оплатил ООО «Мигстрой» в августе 2023 года - 2 700 000 рублей. Таким образом, с учетом того, что буровая установка отработала в сентябре 2023 года только 22 дня, то это означает, что ООО «Мигстрой» должно ФИО1 - вернуть переплату в размере 500 000 рублей, как неосновательное обогащение.

23.09.2023 буровая установка вначале рабочей смены сломалась, из ротора КДК полилось масло, и буровая установка перестала работать по её прямому назначению. Арендатор предпринял меры для ремонта, направив ротор КДК на ремонт в г. Москву. В феврале-марте 2024 года был произведен ремонт ротора КДК и штанги «Келли», однако чтобы ФИО1 мог получить это оборудование и переместить его из г. Москвы в Карелию, с ООО «МИГСТРОЙ» и был заключен договор аренды от 23.03.2024 № A01-2024.

Также этот договор был необходим для того, чтобы ФИО1 мог переместить буровую установку в Калининградскую область для осуществления дальнейшей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По общему правилу акт служит доказательством фактической передачи объекта арендатору.

Вместе с тем, отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и/или пользования арендатором объектом аренды, не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2023 № А06-2023, заключенный между сторонами спора, на аналогичных условиях спорному договору по поводу передачи в аренду обществом предпринимателю буровой машины Bauer BG-28, в комплекте: Дрейтеллер d=1180 мм, Бетонолитная труба.

В данном случае акт приема-передачи имущества в аренду предпринимателем подписан.

Вместе с тем, доказательств возврата имущества из аренды по указанному договору в материалы дела не представлено, то есть спорный объект аренды с июня 2023 года находился во владении и пользовании предпринимателя.

Факт передачи, владения и пользования объектом аренды подтверждается кроме указанного, перепиской сторон, в которой предприниматель не отрицает наличия договорных правоотношений по аренде спорного имущества, заключенных с обществом (письма от 30.07.2024, 05.08.2024, 07.08.2024).

Также часть оборудования предпринимателем возвращена по акту от 09.08.2024.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип «эстоппель» представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ.

На наличие договорных правоотношений указывает также произведенная предпринимателем оплата в размере 760 000 рублей, платежное поручение от 14.06.2024 № 10 на 760 000 рублей содержит ссылку на заключенный договор и счет от 13.05.2024.

Соответственно, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора аренды от 23.03.2024.

Заключением данного договора стороны фактически прекратили действие договора аренды от 01.06.2023.

При этом, объект аренды арендатором не возвращался, из условий спорного договора не следует, что он заключен исключительно с целью транспортирования буровой установки из ремонта к месту эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт владения и пользование предпринимателем имуществом в период с 06 мая 2024 года (поскольку доказательств возврата имущества из аренды по договору от 01.06.2023 не представлено) по 20.08.2024 (поскольку буровая машина принята обществом из аренды по акту от 29.09.2024 (в отсутствие электронных блоков управления и ключей)), подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата имущества из аренды периодом ранее предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, требование в данной части удовлетворяется судом частично, на сумму 9 360 000 рублей основного долга, с учетом ставки 120 000 рублей за смену применительно и к фактическому пользованию после прекращения договора, согласованной в приложении № 1 к договору, подписание которого предпринимателем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Внесение арендной платы осуществляется арендатором авансовым платежом за каждые 15 календарных дней на основании выставленного счета арендодателя (пункт 4.3.).

Неустойка начислена на сумму 840 000 рублей – за 7 смен за 06-12 мая 2024 (из расчета 120 000 рублей за 1 смену) за период с 14.05.2024 по 30.07.2024, на сумму 600 000 рублей – за 15 смен за 01-15 июня 2024 (из расчета 40 000,00 руб. за 1 смену) за период с 14.06.2024 по 30.07.2024, на сумму 1 800 000 рублей – за 15 смен за 16-30 июня 2024 (из расчета 120 000 рублей за 1 смену), за период с 14.06.2024 по 30.07.2024, на сумму 3 720 000 рублей – за 31 смену за июль 2024 (из расчета 120 000,00 руб. за 1 смену), в том числе на сумму 1 800 000 рублей за период с 05.07.2024 по 30.07.2024, на сумму 1 920 000 рублей за период с 15.07.2024 по 30.07.2024.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что он составлен арифметически неверно, поскольку, исходя из условий договора о внесении арендной платы авансовым платежом за каждые 15 календарных дней, оплата за период с 16 по 30 июня 2024 должна быть внесена не позднее 17.06.2024 с учетом того, что 15.06.2024 являлся выходным днем,

соответственно 18.06.2024 является первым днем просрочки, оплата за период с 15 по 30 июля 2024 должна быть внесена не позднее 15.07.2024 с учетом того, что 14.07.2024 являлся выходным днем, соответственно 16.07.2024 является первым днем просрочки.

Вместе с тем, расчет неустойки в остальной части произведен за периоды просрочки длительностью менее, чем предусмотрено условиями договора, на основании чего суд находит данный расчет не нарушающим прав ответчика, требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Между тем, проанализировав условия спорного договора на основании статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения обязательств.

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Условиями договора не предусмотрена ответственность в виде начисления договорной неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа.

На основании изложенного в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Требование общества о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за пользование объектом аренды с 21.08.2024 до момента фактического возврата имущества, исходя из расчета 120 000 рублей за смену не подлежит удовлетворению, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы должен быть установлен истцом в соответствии с условиями договора аренды, согласно которым она должна быть определена в твердой сумме и за конкретный период, подлежащий взысканию.

Кроме того, возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло, поскольку возврат имущества арендатором до настоящего времени не произведен. С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы на будущее время без указания конкретной итоговой суммы, подлежащей взысканию, конкретного периода, не соответствуют действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

Из переписки сторон следует, что на основании статьи 359 ГК РФ предпринимателем принято решение об удержании ключей и блоков управления до полного погашения обществом задолженности.

Доказательств возврата данного имущества обществу не представлено.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны арендодателя, что предусмотрено условиями сделки.

Односторонний отказ от договора арендатором не оспорен, доказательства надлежащего исполнения его условий в части внесения арендной платы

предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной статьи).

В пункте 14 Информационного письма Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, по смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В рассматриваемом случае спорное имущество оказалась во владении предпринимателя после прекращения правоотношений из аренды не по воле собственника. Договором аренды в данном случае не предусмотрено право арендатора удерживать имущество арендодателя.

Ссылки на наличие со стороны общества непогашенных обязательств по возмещению расходов предпринимателя на ремонт имущества судом отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по содержанию транспортного средства (статья 634 ГК РФ), а также управлению и эксплуатации (статья 635 ГК РФ) возлагается на арендодателя.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено - норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Иные критерии императивности приведены в пункте 3 постановления Пленума № 16. Так, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон

либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 16).

В данном случае статья 634 ГК РФ не содержит явного запрета на установление отличного от ее содержания условия (в ней не указано на то, что иное соглашение ничтожно, запрещено, недопустимо).

Отсутствие в норме прямого указания на ее диспозитивность не может рассматриваться в качестве условия, при котором норма права рассматривается в качестве императивной.

Так, условиями спорного договора аренды установлена обязанность арендатора поддерживать имуществом в исправном состоянии, обеспечить сохранность техники с момента его фактической передачи арендатору и до момента его фактического возврата арендодателю, осуществлять контроль за переданной техникой, при обнаружении признаков аварийного состояния техники немедленно принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий и сообщать об этом арендодателю, содержать имущество в полной исправности в соответствии с требованиями пожарной и электротехнической безопасности, а также отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора.

С учетом установленного суд находит требование общества о возложении на предпринимателя обязанности возвратить из владения и пользования электронные блоки управления (Синий – В.102 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1017; Желтый – В.103 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1023; Зеленый – В.110 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1020; Ребристый – ESX DIOM 9713 C201 SNr 13.156269.1001), ключи подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование общества о взыскании с предпринимателя убытков, связанных с возвратом имущества из аренды, суд приходит к следующему.

Должник в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требование заявлено на сумму 1 550 694 рубля 63 копейки, подробно состав убытков изложен в ходатайстве об уточнении иска от 01.07.2024.

При формировании расходов по данному основанию следует учитывать, что условиями договора предусмотрен возврат имущества арендодателю за счет арендатора по адресу: г.Москва.

Возврат имущества арендатором из аренды не осуществлен, эксплуатация имущества осуществлялась не в соответствии с условиями договора (г. Калининград) в г. Кировске Мурманской области, на что также имеется ссылка в переписке, состоявшейся между сторонами спора.

Соответственно, условия договора в указанной части предпринимателем не исполнены.

Проанализировав условие договора, которым на арендатора возложена обязанность произвести за свой счет возврат техники до г.Москва, установив, что 09.08.2024, 29.09.2024 арендодатель вывез принадлежащее ему имущество из места нахождения (г.Кировск), суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями предпринимателя и понесенными истцом убытками.

Исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, причинная связь между действиями предпринимателя и полученными обществом убытками подтверждена по следующим позициям:

- 39 972 рубля – расходы на проезд ФИО4 (представитель ООО «МИГСТРОЙ) по маршруту Москва - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Кировск, Кировск – Москва – Санкт-Петербург, которые подтверждаются маршрутными квитанциями электронного авиабилета, посадочными талонами, авансовым отчетом ООО «МИГСТРОЙ» № 9 от 12.09.2024, приказом № 1 от 15.01.2023 о назначении ФИО4 ответственным за организацию исполнения/сопровождения договоров аренды Буровой машины, доверенностями на представление интересов ООО «МИГСТРОЙ» от 09.01.2024 и от 06.02.2024;

В остальной части по мнению суда требования удовлетворению не подлежат поскольку, по условиям договора предусмотрен возврат имущества в г.Москва, соответственно, транспортные расходы, связанные с перелетом представителя общества до г.Москвы не связаны с виновными действиями предпринимателя.

- 12 673 рубля – расходы на проезд ФИО4 (представитель ООО «МИГСТРОЙ) по маршруту Апатиты (Кировск) – Москва – Санкт-Петербург, Санкт- Петербург – Москва, которые подтверждаются маршрутными квитанциями электронного авиабилета, посадочными талонами, авансовым отчетом ООО «МИГСТРОЙ» № 11 от 10.10.2024, приказом № 1 от 15.01.2023 о назначении ФИО4 ответственным за организацию исполнения/сопровождения договоров аренды Буровой машины, Доверенностями на представление интересов ООО «МИГСТРОЙ» от 09.01.2024 и от 06.02.2024.

В остальной части, как указано выше, требования удовлетворению не подлежат поскольку, по условиям договора предусмотрен возврат имущества в г.Москва, соответственно, транспортные расходы, связанные с перелетом до г.Москвы не связаны с виновными действиями предпринимателя.

- 82 983 рубля – расходы на проживание ФИО4 (представитель ООО «МИГСТРОЙ) в гостинице «Северная», которые подтверждаются справкой и счетами гостиницы «Северная», кассовыми чеками, авансовым отчетом ООО «МИГСТРОЙ» № 9 от 12.09.2024, приказом № 1 от 15.01.2023 о назначении ФИО4 ответственным за организацию исполнения/сопровождения договоров аренды буровой машины,

Доверенностями на представление интересов ООО «МИГСТРОЙ» от 09.01.2024 и от 06.02.2024.

- 12 276 рублей - расходы на проживание ФИО4 (представитель ООО «МИГСТРОЙ) в гостинице «Северная», что подтверждается Кассовыми чеками от 29.09.2024 на сумму 5 670,00 руб., от 01.10.2024 на сумму 6 606,00 руб., согласно выставленным счетам.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования, поскольку оснований произведенных платежей в оставшейся части суду не представлено.

- 60 000 рублей – расходы на транспортировку бурового инструмента, подтверждаются договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.08.2024, Актом № 1 от 09.08.2024, товарно-транспортной накладной от 09.08.2024, счетом № 1 от 09.08.2024, платежным поручением № 44 от 09.08.2024.

- 19 250 рублей – расходы на погрузку бурового инструмента краном- манипулятором, подтверждаются счетом на оплату № 150 от 09.08.2024, платежным поручением № 47 от 09.08.2024. При этом в материалах дела имеется акт от 09.08.2024 возврата оборудования из аренды.

- 28 197 рублей – расходы на подготовку ФИО7 (машинист буровой машины) бурового инструмента к перевозке, в том числе:

- 21 839 рублей – сумма договора (вознаграждения) с учетом НДФЛ, что подтверждается договором подряда № 1 от 30.07.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 30.08.2024, Платежным поручением № 48 от 12.08.2024.

- 6 358 рублей – страховые взносы с выплаченной суммы вознаграждения на единый налоговый учет, что подтверждается платежным поручением № 95 от 26.10.2024, справкой ООО «МИГСТРОЙ» № 18 от 02.06.2025 и карточкой учета страховых взносов.

Арифметически расчет страховых взносов предпринимателем не оспорен.

- 885 000 рублей, в т.ч. НДС 147 500,00 руб. – расходы на транспортировку ООО «ГК ТЯЖТРАНССТРОЙ» буровой машины и частей от нее, которые подтверждаются договорами-заявками на осуществление перевозки № 28-09-2024-02 от 28.09.2024 на сумму 85 000 руб. и № 28-09-2024-03 от 28.09.2024 на сумму 800 000 руб., УПД № 54 от 01.10.2024, счетом на оплату № 28-09-2024 от 28.09.2024 на сумму 885 000 руб., Платежными поручениями № 78 от 30.09.2024 на сумму 442 500 рублей и № 81 от 03.10.2024 на сумму 442 500 рублей.

При этом судом учитывается, что ООО «МИГСТРОЙ» применяет упрощенную систему налогообложения на объект «доходы», на основании главы 26.2 НК РФ, что подтверждается уведомлением № 503 от 14.01.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения.

В связи с этим, ООО «МИГСТРОЙ» не вправе заявлять НДС - 147 500 руб. к вычету, так как он не является плательщиком НДС и не использует приобретенные товары (услуги) в облагаемой НДС деятельности.

- 100 000 рублей – расходы на транспортировку ИП ФИО8 частей буровой машины, которые подтверждаются товарно-транспортной накладной от 30.09.2024, актами № 2 от 30.09.2024 на сумму 80 000 рублей и № 3 от 30.09.2024 на сумму 20 000 рублей, счетами на оплату № 2 от 30.09.2024 на сумму 80 000 рублей и № 3 от 30.09.2024 на сумму 20 000 рублей, платежными поручениями № 74 от 30.09.2024 на сумму 80 000 рублей и № 84 от 04.10.2024 на сумму 20 000 рублей.

- 72 000 рублей – расходы на погрузку автокраном буровой машины и частей от нее, которые подтверждаются счетом на оплату № 9763 от 01.10.2024, актом № 9766 от 01.10.2024, талоном к путевому листу от 30.09.2024, платежным поручением № 85 от 07.10.2024.

- 165 634 рубля 63 копейки – расходы на подготовку ФИО9 (машинист буровой машины) буровой машины к перевозке, в том числе:

- 137 931,00 руб. - сумма договора (вознаграждения) с учетом НДФЛ, что подтверждается договорами подряда № 2 от 29.09.2024 (сумма договора/вознаграждения 91 954,00 руб.) и № 3 от 09.10.2024 (сумма договора/вознаграждения 45 977,00 руб.), актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 30.09.2024 и № 1 от 11.10.2024, платежными поручениями № 79 от 30.09.2024 на сумму 80 000,00 руб. и № 88 от 11.10.2024 на сумму 40 000,00 руб.;

- 27 703,63 руб. - страховые взносы с выплаченной суммы вознаграждения на единый налоговый учет, что подтверждается платежным поручением № 95 от 26.10.2024, справкой ООО «МИГСТРОЙ» № 18 от 02.06.2025 и карточкой учета страховых взносов.

Арифметически расчет страховых взносов предпринимателем не оспорен. Итого на 1 477 985 рублей 63 копейки.

Судом учитывается, что в отношении перечисленным выше машинистов представлены гражданско-правовые договоры подряда, оказания спорных услуг, в сведениях пенсионного фонда данные лица отражены исключительно в связи с оплатой страховых взносов с указанных выше сумм.

В данном случае, истец не нанимал водителей по трудовому договору для осуществления собственной деятельности.

Требование в части взыскания 9 116 рублей расходов на перелет ФИО7, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора подряда от 30.07.2024, заключенного между обществом и ФИО7, предметом которого является подготовка к погрузке буровой машины и оборудования, предусмотрено, что заказчик (общество) однократно в конце срока выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 21 839 (рубли), облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости несения расходов по оплате выезда ФИО7 дополнительно сверх установленных договором сумм.

При этом, согласно авансовым отчетам, представленным в материалы дела, денежные средства получены в подотчет ФИО10

Вместе с тем, нарушение бухгалтерской дисциплины не является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с учетом установленного судом бездействия арендатора в части возврата имущества их аренды.

Также, по мнению суда, не является основанием к отказу во взыскании убытков то обстоятельство, что спорное имущество фактически перевезено обществом в г.Санкт- Петербург, а не в г.Москву, как установлено договором.

Судом установлено, что предпринимателем изменено место эксплуатации оборудования в отсутствие согласования с обществом.

При этом документальных доказательств того, что расходы по демобилизации техники значительно превышают возможные расходы по ее демобилизации в г.Москву, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в переписке предприниматель не отрицал обязанности по внесению компенсации расходов по демобилизации 2 600 000 рублей, предлагал рассрочку по внесению.

Судом учитывается, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассмотрев встречные требования предпринимателя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом приведенных выше норм Главы 60 ГК РФ и в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Вместе с тем, судом установлен факт заключения договора аренды, пользования и владения предпринимателем имуществом, а также то обстоятельство, что спорный платеж осуществлен во исполнения обязательств из договора аренды от 23.03.2024.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МИГСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности возвратить из владения и пользования буровую машину Bauer BG-28 (Год выпуска 2023, производства Германии, заводской номер машины 2846, двигатель № МСW02091, цвет желтый , ПСМ СВ 306068 от 22.02.2022) в составе КДК, штанги «келли», монитора информации.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИГСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из владения и пользования электронные блоки управления (Синий – В.102 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1017; Желтый – В.103 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1023; Зеленый – В.110 BG28V 2846 ESX2 4 2B1151x SNr 13.156833.1020; Ребристый – ESX DIOM 9713 C201 SNr 13.156269.1001), ключи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 360 000 рублей основного долга, 239 760 рублей неустойки, 1 376 509 рублей 63 копейки убытков, 82 673 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 058 942 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 18 200 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИГСТРОЙ» из федерального бюджета 14 507 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2024 № 53.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич