Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-299818/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299818/23-26-2232
г. Москва
20 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА-СНАБ" 127566, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 77 203 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА-СНАБ" обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 77 203 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12 января 2024 года и 30 января 2024 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по доводам изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "СФЕРА-СНАБ" (Истец) перечислило по платежному поручению №1747 от 14.12.2022г. денежные средства в сумме 74 196 руб. на расчетный счет <***>, открытый от имени ООО «КЛЕРКС» в АО «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик, Банк).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023г. по делу №А40-19607/23 признан незаключенным договор банковского счета между ООО «КЛЕРКС» (ИНН <***>) и АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) об открытии расчетного счета № <***> открытый в АО «АЛЬФАБАНК».

Истец считает, что ответчик - АО «АЛЬФА-БАНК» обязан возвратить истцу 74 196 руб. убытков, так как спорный счет, на который перечислена указанная сумма заключен Банком от имени ООО «КЛЕРКС» неустановленными лицами; договорных правоотношений между Истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» не имеется; какого-либо встречного исполнения на указанную сумму Банком в пользу Истца не представлено.

Также истцом указано, что ООО «СФЕРА-СНАБ» обращалось в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 196 руб. и процентов в размере 975 руб. 73 коп. (дело №А40-29775/23), согласно которому истец понес убытки в размере 3 007 руб., виде уплаты госпошлины по иску.

Письменная претензия истца в адрес банка об урегулировании спора, не разрешила спор.

В связи с невозвратом Ответчиком Истцу спорных денежных средств в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023г. по делу №А40-19607/23-98-156 признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО «КЛЕРКС» и АО «АЛЬФА-БАНК», на который истцом перечислены по платежному поручению № 1747 от 14.12.2022г. денежные средства в сумме 74 196 руб., о возврате которых заявлено истцом в рамках настоящего дела,

Из указанного решения следует, что ООО «КЛЕРКС» не открывало спорный счет в АО «АЛЬФА-БАНК», не заключало с Банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени ООО «КЛЕРКС» оспариваемого счета - не давало, каких-либо документов для открытия счетов в Банк не представляло. ООО «КЛЕРКС» не получало прав на совершение операций по Счету, также не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет. Спорный расчетный счет <***> открыт банком (АО «АЛЬФА-БАНК») по поддельным документам от имени ООО «КЛЕРКС».

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Банка имущественных потерь (убытков как указывает истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорная сумма не является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами не-которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения судом ст.ст. 15, 393, п.1 ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения иска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к Истцу, а также наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а именно:

1) факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве);

2) наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками,

3) и вины.

При этом материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

Согласно сложившейся судебной практике, прямая (непосредственная) причинно- следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу № А81-2843/2011).

Между Банком и Истцом отсутствуют обязательственные отношения.

Как следует из материалов дела, Истец является юридическим лицом, которое заключило договор поставки с ООО «КЛЕРКС», получило счет на оплату, отправило распоряжение в свой банк на оплату указанного счета, а впоследствии узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет, полученный от данных неустановленных лиц.

АО «АЛЬФА-БАНК» в силу п.1 ст. 845 ГК РФ, п.1 ст. 848 ГК РФ зачислил платеж на расчетный счет ООО «КЛЕРКС» по реквизитам, которые были указаны Истцом в платежном поручении.

Следовательно, единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между Истцом и Банком — это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «КЛЕРКС» по платежному поручению Истца.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СФЕРА-СНАБ» 14.12.2022г. на счет ООО «КРЕРКС» поступили денежные средства в размере 74 196 руб. со счета ООО «СФЕРА-СНАБ» с назначением платежа: «Оплата по счету №БД-1422 от 14 декабря 2022 г. за материал сумма 74196-00 В т.ч. НДС (20%) 12366-00».

Фактические действия Истца, в т.ч. связанные с оплатой счета №БД-1422 от 14.12.2022г., свидетельствуют о возникновении между сторонами, заключившими договор поставки, обязательственных отношений.

В приведенной выше цепи последовательно развивающихся событий существует значительное количество обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки гражданско-правовой ответственности, а именно: выбор и оценка Истцом контрагента по сделке поставки, заключение между Истцом и неустановленными лицами договора поставки, получение от них счета на оплату, формирование Истцом распоряжения в обслуживающий его банк об оплате этого счета по платежному поручению №1747 от 14.12.2022г.

Денежные средства в размере 74 196 рублей переведены Истцом на счет ООО «КЛЕРКС», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», именно по результатам череды событий: выбора Истцом контрагента по поставке, не проявления Истцом должной добросовестности при заключении договора поставки, отсутствия проверки полномочий лиц, с которыми Истец заключил договор поставки и спецификации к нему и в пользу которых оплатил счет.

Как следует из материалов дела, счет №БД-1422 от 14.12.2022г. оплачен Истцом добровольно, без принуждения, на основании заключенного договора поставки и полученного им счета, денежные средства были переведены Истцом на счет ООО «КЛЕРКС».

Если бы указанные события не состоялись, и Истец как субъект предпринимательской деятельности проявил должные добросовестность и разумность при выборе контрагента и заключении договора поставки, то денежные средства в размере 74 196 рублей не поступили бы в АО «АЛЬФА-БАНК» и Истец не понес бы потери. Именно указанные события имеют решающее прямое (непосредственное) значение для определения судом субъектов-причинителей вреда, а также для определения субъектов гражданско-правовой ответственности.

В правоотношения с Истцом Банк не вступал, ни действия Истца, ни его контрагента по договору поставки контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить Истцу тем самым убытки.

Таким образом. Истец не доказал, что Банк является причинителем вреда, не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями Банка и убытками Истца. При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность Банка невозможна.

Как следует из материалов дела, только после заключения договора поставки, оплаты счета и не поставки товара Истец провел проверочные мероприятия и обратился к реальному ООО «КЛЕРКС».

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

То есть по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Указанные принципы рассматриваются российским законодателем в качестве признака, предполагающего нормальное состояние гражданских правоотношений.

На основании указанных принципов Истец должен был заключить договор поставки с ООО «КЛЕРКС».

Доказательств того, что действия Истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки и спецификаций к нему, оплате выставленного счета осуществлены Истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Истец, не проявив должные разумность, заботливость и осмотрительность, выбрал контрагента, заключил договор поставки с неустановленными лицами, оплатил выставленный ему неустановленными лицами счет в пользу ООО «КЛЕРКС», не запрашивая подтверждения полномочий лица, с которым заключил договор и в пользу которого производил платеж, в связи с чем у него возникли негативные последствия.

Истец как юридическое лицо и самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в силу п.1 ст.2, п.п. 1, 2 ст. 312 ГК РФ обязан нести риск осуществляемой им предпринимательской деятельности и предупреждать негативные последствия, связанные с ее осуществлением, что Истцом предпринято не было. Доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

В споре о взыскании потерь, вытекающих из договора поставки, доводы об открытии счета третьему лицу ООО «КЛЕРКС» не имеют правового значения и отношения к рассматриваемому спору и не входят в предмет доказывания по нему.

Истец ссылается на судебное дело №А40-19607/2023 (по иску ООО «КЛЕРКС» к Банку о признании незаключенным договора банковского счета) и на дело №А40-29775/2023 (по иску ООО «СФЕРА-СНАБ» к ООО «КЛЕРКС» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК»),

Правовым последствием признания незаключенным судом в рамках дела №А40-19607/2023 договора банковского счета между ООО «КЛЕРКС» и АО «АЛЬФА-БАНК» является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору, и как следствие закрытие счета.

Между тем, судом в деле №А40-19607/2023 не установлено нарушение Банком законодательства об идентификации и обстоятельства вины Банка.

Суд в деле №А40-19607/2023 лишь указал, что заявление о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании было подписано иным лицом, а не генеральным директором ООО «КЛЕРКС» ФИО1 с использованием поддельных документов.

Между тем, в действующих законах и нормативных актах Банка России отсутствуют требования, предписывающие Банку осуществлять экспертизу паспорта и иных документов, представляемых при открытии счета, на предмет поддельности.

Более того, оригиналы паспортов, как и их копии (равно как и учредительные документы юридических лиц) не имеются в публичном доступе и их сравнение с паспортами, подписями (равно как и учредительными документами), которые представляются заявителями в Банк для открытия счетов, теми способами, на которые указывает Истец, производить не представляется возможным.

Вместе с тем действительно существует требование Банка России, что принимаемые Банком документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения). Такая проверка проводится на основании открытых информационных систем органов государственной власти РФ (п.2.2, п.3.1. Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П).

Такая проверка проведена Банком (она проводится автоматически системой в дату открытия счета.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40- 29775/2023 по иску ООО «СФЕРА-СНАБ» к ООО «КЛЕРКС» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК», на которое ссылается истец. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023г. по делу №А40-29775/2023 в удовлетворении иска ООО «СФЕРА-СНАБ» к ООО «КЛЕРКС» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, прямая причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 №309-ЭС 15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, Банк по отношению к Истцу совершил действия, предусмотренные положениям ст. 845 ГК РФ - зачислил платеж, поступивший от ООО «СФЕРА-СНАБ» на счет, открытый ООО «КЛЕРКС».

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками Истца.

Очевидно, в отношении Истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, в связи с чем Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий Банка.

Действиями банка не причинялись убытки ООО «СФЕРА-СНАБ», возложение их на Банк необоснованно, действия Банка не являются причиной несения убытков Истцом.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у Истца убытками материалами дела не установлена.

Истец самостоятельно выбрал контрагентов и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае Истец не доказал совершение Банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Фактически заявляя настоящий иск, Истец пытается переложить ответственность за неосмотрительность своих действий по заключению договора поставки с неустановленными лицами и оплате счета, на Банк.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 402, 1102, 1109, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180-181,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Нечипоренко