Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А47-10410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10410/2021
г. Оренбург
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320565800062021, ИНН <***>, Оренбургская область, Саракташский район, пос. Саракташ)

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (ОГРН 1095658005310, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании стоимости ущерба в размере 905 083 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановленного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 02.07.2021, сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.01.2022, сроком на 1 год, удостоверение №15 от 24.03.2020, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, УСДХ Администрации г. Оренбурга) о взыскании стоимости ущерба в размере 905 083 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановленного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступило уточненное возражение на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (вх. от 24.02.2022).

В судебном заседании от представителя ответчика поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

Суд вызывает в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта ФИО6

Суд предупреждает эксперта ФИО6 об уголовной ответственности, соответствующая подписка имеется в материалах дела.

Суд заслушивает эксперта ФИО6

В судебном заседании суд опросил эксперта ФИО6, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта, подтвердил, что им исследованы все материалы дела. Эксперт возражал против доводов, изложенных в рецензии.

Опрос эксперта ФИО6 завершен. Показания эксперта ФИО6 отображены в аудио-протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суд приступает к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы (вх. от 19.01.2022).

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы отказал по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, так как представленное экспертное заключение не содержит сомнений в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы недостатки не вызывают сомнений в полноте экспертного исследования. Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, по сути обосновано его несогласием с результатами судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 02.05.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA, г/н Х432ОС56 допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA, г/н Х432ОС56, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Истец пояснил, что с целью фиксации механических повреждений автомобиля вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили акт № 3483 о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 77).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, собственник автомобиля обратился к эксперту ИП ФИО7, с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 10621 от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, г/н Х432ОС56 составила 977 200 руб. 00 коп.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО3 в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг №000368 от 27.05.2021 (л.д. 75).

Истец пояснил, что 01.07.2021 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга ущерба, причиненного цеденту по ДТП - повреждению транспортного средства KIA, г/н Х432ОС56, произошедшему 02.05.2021, по адресу: Оренбург, ул. Новоселов, д. 37, в размере 977 200руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 84-85).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 01.07.2021.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 1817/10).

Из материалов дела следует, что 02.05.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA, г/н Х432ОС56 допустил наезд на выбоину.

Место происшествия осмотрено сотрудниками ГИБДД. Из схемы места происшествия следует, что на пути следования автомобиля имелось повреждение дорожного полотна. Согласно данным замера выбоины имели размеры: длина 170 см., ширина 210 см., глубина 25 см.

По результатам осмотра места происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 3483, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения дорожного полотна на проезжей части (л.д.77).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Исследовав акт № 3483 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, и сопоставив размеры образовавшихся в дорожном покрытии ям (выбоин) с требованиями 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, суд считает, что размер ям (выбоин) по улице Полтавская, д. 48 в г. Оренбурге, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-1V-ОЗ, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения -органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 02.05.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA, г/н Х432ОС56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2021, арбитражным судом по ходатайству истца и с согласия ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 047А/11/2021 от 30.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, г/н Х432ОС56 без учета износа составляет 905 083 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии автомобиля на электронном носителе, выводы эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

Помимо этого, в судебном заседании 24.02.2022 суд опросил эксперта ФИО6, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 047А/11/2021 от 30.11.2021 (аудиопротокол судебного заседания от 24.20.2022), подтвердил, что им исследованы все материалы дела; указал, что ходатайство о предоставлении фотоматериалов им не заявлялось, поскольку судом предоставлены документы, достаточные для составления экспертного заключения; вопрос о технической возможности предотвращения водителем наезда на яму судом перед экспертом не ставился; провел моделирование, с учетом представленных судом акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и дополнительных документов.

Ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежат судом отклонению, так как суд, учитывая пояснения в судебном заседании эксперта ФИО6, считает, что представленное экспертное заключение не содержит сомнений в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 905 083 руб. 00 коп., (стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуги по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор № 10621 от 27.05.2021 на проведение работ по экспертизе, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) (л.д. 73); квитанция на оплату услуг №368 от 27.05.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 75), акт сдачи-приема выполненных работ №10621 от 01.06.2021 (л.д. 74).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 руб. 00 коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 14 000 руб. 00 коп. ИП ФИО2 внесены по чеку-ордеру 16.11.2021 на депозит суда денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 1 000 руб. 00 оп, уплаченные по чеку-ордеру 16.11.2021, после предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 20 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 24.01.2022 №25849, в связи с не проведением повторной судебной экспертизы по делу №А47-10410/2021.

Возврат денежных средств Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга произвести по реквизитам, указанным в платежном поручении от 24.01.2022 №25849.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 21 102 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 542 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 905 083 руб. 00 коп. - ущерб, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по определению стоимости восстановленного ремонта, а также 14 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 102 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 542 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 1 000 руб. 00 оп, уплаченные по чеку-ордеру 16.11.2021.

Возвратить Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 20 000 руб. 00 оп, уплаченные по платежному поручению от 24.01.2022 №25849.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова