Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А46-3350/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А.

судейКадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Югра) на определение от 28.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-3350/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелАвто» (644083, <...> П, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (Свердловская область, Сысертский район, посёлок Бобровский) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БелАвто» требования в размере 137 000 рублей.

Суд установил:

определением от 18.04.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелАвто» (далее – ООО «БелАвто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) 23.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БелАвто» требования в размере 137 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, требование ИП ФИО5 в размере 137 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БелАвто».

С определением от 28.07.2016 и постановлением от 26.10.2016 не согласна конкурсный кредитор ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, представленные ИП ФИО5 в подтверждение обоснованности требований к должнику копии договора-заявки на перевозку груза международным сообщением и транспортной накладной являются недопустимыми доказательствами, которым с учётом положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами должным образом оценка не дана.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2015 между ООО «БелАвто» и ИП ФИО5 посредством обмена электронными документами заключён договор-заявка на перевозку груза международным сообщением № 54 474, согласно которому ИП ФИО5 принял на себя обязательство перевезти груз общим весом 3,9 тонн, объёмом 82 кубических метра по маршруту: Санкт-Петербург - Новосибирск.

Стоимость услуг по перевозке груза была согласована в размере 137 000 рублей (без налога на добавленную стоимрсть).

Согласно транспортной накладной от 29.10.2015 № 54 474-1/1 Новосибирск, подписанной между владельцем груза – обществом с ограниченной ответственностью «Логитерра» и ИП ФИО5, обязательство по перевозке груза кредитором исполнено.

В подтверждение обоснованности требований к ООО «БелАвто» ИП ФИО5 представлены копии договора-заявки на перевозку груза международным сообщением № 54 474 и транспортной накладной от 29.10.2015 № 54 474-1/1 Новосибирск.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное законодательство допускает принятие копий документов в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «БелАвто» требования ИП ФИО5 в размере 137 000 рублей на основании копий представленных документов, исходя из того, что заключение договоров-заявок посредством электронного документооборота в сфере перевозок и экспедиторских услуг является устойчивым обычаем, обеспечивающим необходимость срочного исполнения заказа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального и материального права.

Из пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, при этом заключение данного договора может осуществляться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, договор-заявка на перевозку груза был заключён с должником посредством обмена электронными документами, при этом ООО «БелАвто» являлось заказчиком транспортно-экспедиционных услуг, отражённых в представленной транспортной накладной.

В этой связи, как правильно указано апелляционным судом, оригинал транспортной накладной, исходя из того, что перевозчиком в ней значился должник, а не ИП ФИО5, должна находиться у грузоотправителя и должника.

Принимая во внимание установленный в сфере перевозок и экспедиторских услуг порядок оформления возникших правоотношений между сторонами, суды сделали правомерный вывод об отсутствии необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ИП ФИО5 в обоснование своих требований к должнику копии соответствующих документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оказания услуг и согласования их стоимости.

Учитывая, что доказательств оплаты со стороны должника в материалы дела не представлено, на стороне ООО «БелАвто» возникла обязанность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке на перевозку груза международным сообщением.

При указанных обстоятельствах требование ИП ФИО5 в размере 137 000 рублей обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО «БелАвто».

Довод подателя кассационной жалобы о том, что копии договора - заявки на перевозку груза международным сообщением и транспортной накладной являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению как противоречащий пунктам 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим заключение договора путём обмена электронными письмами. Кроме того, у судов отсутствовали основания для истребования подлинных документов, поскольку факт перевозки (экспедиции) груза никем не оспаривается, а в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов являются надлежащими доказательствами.

По сути приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО7

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1