Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А51-5189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3226/2022
15 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А51-5189/2018

по заявлениям ФИО1, ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 17.01.2022 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Остроуха С.С. задолженности в размере 4 666 666 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на установление требований к должнику.

Также 17.01.2022 в арбитражный суд подано заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Остроуха С.С. долга в размере 2 333 334 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на установление требований к должнику.

Определением суда от 28.02.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку срок на обращение в суд с требованиями не пропущен. В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о включении требований в реестре требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) в кассационных жалобах просят их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалоб заявителями указано, что для разрешения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника имеет значение лишь обстоятельства передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016. Поскольку в судебных актах о признании договора купли-продажи от 01.12.2016 недействительным безденежность расписок от 01.12.2016 не установлена и выводы о непередаче денежных средств отсутствуют, при возврате недвижимого имущества должнику предъявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.04.2022 и постановления от 30.05.2022, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Остроух С.С. (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) подписан договор купли-продажи от 01.12.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность нежилое помещение общей площадью 76,70 кв.м в здании (административное (блок обслуживания) лит. Б); номера на поэтажном плане: 37-40; этаж 2 (второй), назначение: учрежденческое, адрес: <...>, по цене 7 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2021 по данному делу о банкротстве по заявлению финансового управляющего ФИО4 договор купли-продажи от 01.12.2016 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в конкурсную массу должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 13.12.2021 правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, вновь является Остроух С.С.

В адрес финансового управляющего 16.12.2021 ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление о готовности к передаче имущества в конкурсную массу.

Ссылаясь на наличие у Остроуха С.С. обязанности возвратить денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 01.12.2016, в качестве реституционного требования, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая выше сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 01.12.2016 недействительным в подтверждение оплаты приобретенного у Остроуха С.С. нежилого помещения в дело были представлены копии рукописных расписок должника о получении от ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 4 666 666 руб. и 2 333 334 руб. соответственно.

В подтверждение финансовой состоятельности заявители ссылались на получение денежных средств в необходимом объеме от реализации ранее принадлежащего им имущества, о чем представили копии договоров купли-продажи от 17.11.2016 жилых помещений на общую сумму 5 000 000 руб., а также договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2016 по цене 980 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 13.07.2016 с условием о том, что фактическая стоимость объекта недвижимости оценивается на сумму 2 500 000 руб., при этом на иные источники дохода ответчики не ссылались.

В свою очередь Остроух С.С., раскрывая цели расходования полученных денежных средств, указал на использование 4 727 325,22 руб. на погашение кредитных обязательств, уплату требований судебных приставов и исполнительский сбор; 2 272 674,78 руб. на благоустройство дома родителей, представив копии договоров займа, расписок, расходно-кассовых ордеров и мировых соглашений за период с 08.10.2015 по 29.12.2018.

Однако представленные доказательства не признаны подтверждающими то, что расчет по оспоренному договору купли-продажи от 01.12.2016 произведен ФИО1 и ФИО2 за счет средств, полученных от реализации личного имущества, и денежные средства поступили в распоряжение Остроуха С.С. и в последующем израсходованы им.

В том числе судами учтено, что согласно пояснениям заявителей после продажи объектов недвижимости, ими приобретены автомобили, вместе с тем использование денежных средств из иных источников не подтверждено.

Предоставленное ФИО1 дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2016 не содержит отметки регистрирующего органа и с учетом условий пункта 8 указанного договора не может приниматься во внимание в качестве подтверждения наличия финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделке. ФИО1 не предоставлено доказательств сохранения денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2016 на счете либо в депозите банка. Напротив, из выписок по счетам и вкладам № 40817810250003101300 (ФИО2) и № 40817810750003110956 (ФИО1) публичного акционерного общества «Сбербанк России» у заявителей не усматривается значительных остатков на дату совершения оспоренной сделки.

Поступившие от Остроуха С.С. доказательства использования полученных от продажи спорного помещения денежных средств, также, по мнению судов, безусловно, не свидетельствовали о том, что они были направлены на погашение обязательств, указанных в представленных документах. Довод должника о расходовании полученных денежных средств на благоустройство дома родителей (сестры) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021 право собственности ФИО5 на здание по адресу: <...> прекращено 30.06.2011, то есть до совершения спорной сделки.

Кроме того, Остроухом С.С. представлены расписка от 02.10.2016, выданная до даты заключения спорного договора, и договор займа от 24.03.2017, что, напротив, свидетельствовало об отсутствии у должника на момент осуществления займа денежных средств, вследствие чего все расписки и приходные кассовые ордера, датированные после 24.03.2017, не приняты в качестве доказательств расходования денежных средств от продажи нежилого помещения. Также должником не дано разумного обоснования причинам, которые помешали ему после получения денежных средств, вырученных от продажи имущества, произвести расчет с кредиторами в декабре 2016 года.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что при рассмотрении вопроса об установлении регрессного требования новые доводы ФИО1 и ФИО2 не приводили и подтверждающие их ранее неисследованные доказательства не предоставляли; договор купли-продажи от 01.12.2016 признан недействительным как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в целях формального вывода ликвидного имущества Остроуха С.С., в том числе в связи с недоказанностью встречного предоставления со стороны заявителей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел наличие условий для включения в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 7 000 000 руб., независимо от своевременности их предъявления.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что при разрешении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 01.12.2016 недействительным безденежность расписок от 01.12.2016 не установлена и выводы о непередаче денежных средств судами не сделаны, следовательно, при возврате недвижимого имущества должнику предъявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, отклоняются судом округа как не соответствующие содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего.

Вопреки утверждению заявителей, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суды констатировали, что договор купли-продажи от 01.12.2016 заключен без выбытия нежилого помещения из владения должника и встречного предоставления во вред имеющимся кредиторам. Последствия недействительности сделки применены исходя из установленной безвозмездности ее для приобретателей, которая исключает восстановление права требования к должнику.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А51-5189/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков