Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-7460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7460/2018
06 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой, рассмотрел дело № А60-7460/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КАРБОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 198122 руб. 44 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "ИНМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРБОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании о взыскании 31300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2018

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КАРБОН" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНМАШ"

(далее - ответчик) о взыскании долга в размере 198122 руб. 44 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 196000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2122 руб. 44 коп.

Определением суда от 16.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.01.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что действовал в рамках договора поставки № 20-12П от 20.12.2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, исходя из заявленных требований истца и отзыва ответчика, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в связи с чем суд определением от 09.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ответчика.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определение суда от 14.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 04.07.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о принятии встречного искового заявления, направленного в суд 03.07.2018.

В суд 03.07.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с истца по первоначальному иску задолженности в рамках договора поставки № 20-12П от 20.12.2017 в размере 31300 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.07.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНМАШ" принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.07.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основания заявленных требований.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истцом поддержаны требования по первоначальному иску в полном объеме.

Ответчик заявил возражения против иска, поддержал доводы встречного иска, просит взыскать с истца затраты на изготовление детали исходя из возникновения между сторонами договорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик, ООО «НПФ «ИнМаш», направил истцу, ООО «Карбон», счет № 156 от 20.12.2017 на оплату товара – трубы распределительной по чертежу SBG900.07.01.00.02-600 (марки стали 38Х2НЮА, 34ХН1М, 40ХН2МА) в количестве 1 штуки в сумме 280000 руб.

Платежным поручением № 484 от 20.12.2017 истец оплатил 70% от указанной суммы по счету № 156 от 20.12.2017 в размере 196000 руб.

Истец, в обоснование иска указывает, что счет № 156 от 20.12.2017 был оплачен ошибочно в отсутствие заключенного между сторонами договора, о чем уведомил ответчика, однако денежные средства возвращены не были.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что оплата счета № 156 от 20.12.2017, направленного истцу вместе с договором № 20-12П от 20.12.2017 и спецификацией, является акцептом; между сторонами заключен договор поставки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Счет № 156 от 20.12.2017, а также платежное поручение № 484 от 20.12.2017 не содержат ссылку на договор поставки № 20-12П от 20.12.2017 и спецификацию № 1 к данному договору. Договор поставки № 20-12П от 20.12.2017 и спецификация № 1 сторонами не подписаны, следовательно, условия, в них содержащиеся, сторонами не согласованы.

Существенным условием для договоров поставки являются условия о наименовании и количестве поставленного товара (ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом характера взаимоотношений сторон, суд делает вывод, что спорный договор носил смешанный характер, будучи как договором поставки, так и подряда, поскольку поставщик, согласно условиям договора поставки № 20-12П, изготавливает продукцию согласно утвержденной конструкторской документации (чертежам) покупателя.

Суд полагает, что в данном случае договор нельзя признать заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта, исходя, во- первых, из частичной оплаты суммы по счеты, то есть акцепт не был полным. Во-вторых, содержание оферты не позволяло определить конкретную марку стали, из которой должно быть изготовлено изделие: счет содержал ссылку на три марки стали: 38Х2НЮА, 34ХН1М, 40ХН2МА; в чертеже наименование материала указано как 38CrMoAlA, что, как следует из пояснений истца, соответствует российскому аналогу 38X2МЮА, только такой метал соответствовал функциональному назначению изделия.

При этом, как указывает ответчик, изделие было изготовлено из марки стали 34ХН1М, то есть не в соответствии с указанной маркой в чертеже.

Совокупность указанных обстоятельств: неполный акцепт, отсутствие согласованной марки стали изделия, изготовление изделия из материала, не согласованного в представленном истцом чертеже указывает на незаключенность договора.

В отсутствие заключенного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств в сумме 196000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств поставки товара со стороны ответчика или возврата перечисленных денежных средств в спорной сумме, исковые требования о взыскании указанной суммы денежных средств с ответчика подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2122 руб. 44 коп., начисленные за период с 20.12.2017 по 08.02.2018 заявлено правомерно.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из того, что судом установлен факт незаключенности договора, встречный иск о возмещении затрат на производство изделия по договору поставки в сумме 31300 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "КАРБОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "ИНМАШ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРБОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 198122 руб. 44 коп., в том числе 196000 руб. 00 коп. – основной долг, 2122 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6944 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНМАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРБОН" отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов