Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А28-7745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7745/2022
г. Киров
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Красногорский район, Московская область, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3, оф. 513; адрес филиала: <...>)

к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области (Администрация Котельничского района Кировской области, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 121 707 рублей 51 копейки,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области (Ответчик-1, Администрация) о взыскании 121 707 рублей 51 копейки долга за поставленную электрическую энергию в апреле 2022 года.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» было привлечено в дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика (Ответчик-2, OOO «ЖКХ Олиста»).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований, подробно доводы изложены в возражениях, представленных в материалы дела, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.


Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014).

Согласно сведениям из ЕГРН, в собственности муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области находятся следующие объекты недвижимости:

нежилое здание (котельная), кадастровый номер 43:13:120702:396, Кировская область, Котельничский район, ул. Школьная, 12 А (собственность от 09.06.2020),

разведочно-эксплуатационная скважина № 1870, кадастровый номер 43:13:120701:345, <...> (собственность от 09.06.2020),

разведочно-эксплуатационная скважина № 4451, кадастровый номер 43:13:420109:374, Котельничский район, вблизи с. Красногорье (собственность от 09.06.2020).

24.07.2020 истцом в адрес Администрации направлена оферта договора энергоснабжения № 140750.

В качестве точек поставки электрической энергии (мощности) в приложении № 2 поименованы указанные объекты.

От подписания договора Администрация уклонилась.

В апреле 2022 г. истцом в точки поставки:

нежилое здание (котельная), <...>,

разведочно-эксплуатационная скважина № 1870,

разведочно-эксплуатационная скважина № 4451,

осуществлялась поставка электрической энергии (мощности), что подтверждается актом электропотребления от 30.04.2022.

Для оплаты истцом ответчику выставлен счет – фактура на сумму 121 707 рублей 51 копейки.

В связи, с наличием задолженности истцом в адрес Администрации направлена претензия от 19.05.2022, с требованием погасить задолженность за спорный период.

В связи с отсутствием оплат истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А28-12963/2021 установлено следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЖКХ Олиста» (арендатор) подписаны договоры аренды, начиная с 09.06.2020 сроком на 30 календарных дней, в том числе на спорный период, предметом которых является передача арендатору в аренду муниципального имущества, расположенного на территории Красногорского сельского поселения Котельничского района Кировской области для оказания населению и организациям услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Характеристики имущества, предоставляемого в аренду, в том числе спорных объектов недвижимости, указаны в приложении № 2 к договорам аренды.

Согласно пунктам 2.2.14 договоров аренды арендатор обязуется заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленной в результате эксплуатации арендованного имущества электроэнергии, а также иных энергоносителей.

Между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКХ Олиста» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.11.2018 № 140032 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018; договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Оформленное истцом дополнительное соглашение от 03.03.2020 к договору № 140032 об исключении из договора спорных объектов ответчиком 2 не подписано.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят для настоящего спора преюдициальное значение.

В спорный период действовало решение правления РСТ Кировской области от 27.11.2018 № 42/55-кс-2018, которым были установлены тарифы для ответчика 2 на питьевую воду (водоснабжение) и водоотведение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее - Основные положения № 442).

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в спорный период объекты – нежилое здание (котельная) по ул. Школьная, 12а; разведочно-эксплуатационная скважина № 1870 по ул. Нагорная; разведочноэксплуатационная скважина № 4451 вблизи села Красногорье находились в фактическом владении ООО «ЖКХ ОЛИСТА». Данный факт не опровергнут ответчиком 2.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А28-13693/2020 установлено, что затраты ответчика 2 на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, поставляемой на спорные объекты, были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифов для ответчика 2. Взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, ответчик 2 получал источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2 - ООО «ЖКХ Олиста».

В апреле 2022 года спорные объекты находились во владении ответчика 2. Указанное обстоятельство ООО «ЖКХ Олиста» не опровергло.

Факт поставки электрической энергии (мощности) истцом подтвержден материалами дела.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета.

Факт допуска приборов учета в эксплуатацию установлен решением арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А28-12963/2021.

Показания указанных приборов учета за спорный период были переданы истцу сетевой организацией.

Расчет истца по переданному в заявленный период на спорный объект ответчика 2 объёму электрической энергии судом проверен и признан правильным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Ответчиком 2 не представлены какие-либо доказательства иных значений показаний расчетных приборов учета, зафиксированных в установленном порядке и опровергающих представленные истцом сведения.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком 2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 121 707 рублей 51 копейка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к Администрации следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы в сумме 190 рублей 60 копеек, связанные с отправкой претензии и искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика 2 в пользу истца в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4651 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика 2 и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Красногорский район, Московская область, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3, оф. 513; адрес филиала: <...>) задолженность в размере 121 707 (сто двадцать одна тысяча семьсот семь) рублей 51 копейка и 4841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 60 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина