Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А32-36450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36450/2020
г. Краснодар
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новостройки Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2022), от ответчика – арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.07.2021) и Токаря В.В. (доверенность от 23.07.2021), третьего лица – ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» – ФИО4 (доверенность от 02.02.2023 № 02/02), в отсутствие ответчика – арбитражного управляющего ФИО8 (Поповой) М-ны Сергеевныи третьих лиц: Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новостройки Юга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-36450/2020, установил следующее.

ООО «Новостройки Юга» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО8 (Поповой) М-ны Сергеевны 6 144 150 рублей 59 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ООО «Центральное общество», ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"», ООО «Страховая компания "Арсеналъ"».

Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайств истца о назначении по делу судебной строительной и судебной оценочной экспертизы,а впоследствии и комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы. Кроме того, суды необоснованно отклонили доводы общества относительно искусственного характера задолженности ООО «Лукоморье» по текущим платежам в сумме69 844 889 рублей 90 копеек, за исключением задолженности должникаООО «Лукоморье» по текущим платежам перед обществом в сумме 6 144 150 рублей69 копеек. Суды сделали неправомерные выводы об отсутствии состава деликтной ответственности со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного актао прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа ООО «Новостройки Юга» от требований к ООО «Лукоморье».

В отзыве на жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители ФИО2 и ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лукоморье».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 01.11.2013) в отношении ООО «Лукоморье» введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа, главы IX Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) в отношении ООО «Лукоморье» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ПавловАлександр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) внешним управляющим утверждена ФИО7 (ныне ФИО8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) ООО «Лукоморье» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.

19 декабря 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы№ 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись№ 7182375240678 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидациейна основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Общество (подрядчик) заключило с ООО «Лукоморье» (заказчик) договор подряда на выполнение ремонтных работ от 30.09.2016 б/н (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, принимаети оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами комплекс работ на объекте – жилой комплекс «Лукоморье», расположенный по адресу: <...>,в соответствии со сметными расчетами (Приложения № 1 – 14). Приложения являются неотъемлемыми частями к договору.

Как указано обществом, во исполнение условий договора, а также добросовестнои в полном объеме исполняя свои договорные обязательства, общество выполнило для заказчика комплекс работ, что подтверждается подписанными заказчиком актамипо форме КС-2 и КС-3. Заказчик произвел частичную оплату выполненных работпо договору в размере 8 113 976 рублей 11 копеек, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 144 150 рублей 69 копеек.

Ввиду того, что договор заключен 30.09.2016, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве должника (06.09.2013), то общество направил самостоятельное исковое заявление о взыскании задолженности с должника в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем, арбитражный суд возбудил производство по делу № А32-39061/2018 (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2018).

После ликвидации должника обществом заявлен отказ от исковых требованийо взыскании суммы задолженности по договору подряда от 30.09.2016. Арбитражным судом принят отказ от иска по делу № А32-39061/2018, производство по делу прекращено (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу№ А32-39061/2018).

Общество, считая, что в период внешнего управления и конкурсного производства ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по удовлетворению его требований как кредитора, обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО8 6 144 150 рублей 69 копеек убытков.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 393, 404, 451, 709, 724, 746, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), а также статей 5, 20.3, 20.4, 32, 35, 60, 134, 201.1, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что вопреки доводам о несоблюдении ФИО8 положений статьи 134 Закона о банкротстве, общество не представило доказательств перечисления ФИО8 денежных средств с нарушением положений названной статьи в пользу иных кредиторов по текущим обязательствам. Также не представлено доказательств, подтверждающих расходование внешним управляющим денежных средств со счета должника в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве с 03 по 06 апреля2017 года и вплоть до 27.04.2017, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие на расчетном счете должника по состоянию на 25.04.2017 денежных средствв размере 4 174 095 рублей 60 копеек (акт от 03.04.2017 № 7 по форме КС-2).

Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу № А32-23197/2013 на основании заявления ФИО8 арбитражный суд в порядке статей 60 и 201.11 Закона о банкротстве удовлетворил заявление об удовлетворении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений и понуждении ФИО8 погасить в приоритетном порядке требования участников строительства путем перечисления денежных средств кредиторам, указанным в определении. Таким образом, в силу исполнения вступившегов законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016по делу № А32-23197/2013, ФИО8 произвела участникам строительствав приоритетном порядке погашение требований, включенных в третью очередь реестра требований в соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности требований кредиторов по текущим платежам, а также состав кредиторови размер суммы, произведенной с нарушением очередности для возложения убытковв соответствующем размере на ФИО2, а также доказательств обращения общества в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Лукоморье» в соответствии с пунктом 4 статьи 5 и пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве. Завышение цен в представленных обществом локальных сметных расчетах, указанное ФИО2, надлежащим образом не опровергнуто.

Суды установили, что по итогам торгов в рамках дела о банкротстве все имущество реализовано, денежные средства от реализации направлены на погашение текущего реестра и требований кредиторов третьей очереди, согласно решению собрания кредиторов удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ООО «Лукоморье»о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требованийпо передаче жилых помещений ООО «Лукоморье», путем передачи им жилых помещений (определение суда от 24.11.2016). Таким образом, цель конкурсного производства должника (реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы) достигнута – квартиры переданы участникам долевого строительства, источник финансирования процедур банкротства отсутствует. Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены. По состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства, источник формирования конкурсной массы отсутствует. При этом, как верно указали суды, заявитель, будучи текущим кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Лукоморье», действия (бездействие) арбитражного управляющего не обжаловал, соответствующих доводов не приводил.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу№ А32-36450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова