Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А83-10541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 нюня 2019 года Дело № А83-10541/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Сопровождение Торгов"

к Муниципальному унитарному предприятию "Бахчисарайское торгово- производственное предприятие",

о взыскании задолженности, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Сопровождение Торгов" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Бахчисарайское торгово- производственное предприятие" о взыскании задолженности в сумме 15000 руб. по договору № 22/ЮСТ/4, 3300 руб. по договору № 20/ЮСТ/4.

Истец заявлением от 17.09.2018 изменил основание исковых требований, заявив требования на сумму долга 3300 руб. по договору № 21/ЮСТ/3. В данном заявлении задолженность ответчика по договору № 20/ЮСТ/4 отсутствует на 13.09.2018, имеется задолженность по оплате услуг в размере 15000 руб. по договору № 22/ЮСТ/4 и задолженность в размере 3300 руб. по договору № 21/ЮСТ/3. Данное ходатайство принято судом 19.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 98-99).

Ответчик в письменных пояснениях от 25.10.2018 и в отзыве от 06.12.2018 (л.д. 124-125, 136-137) просил суд в требованиях отказать. Указывал, что МУП «Бахчисарайское ТПП» по счету № 7 от 05.02.2018 дважды ошибочно перечислило сумму 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49 от 06.02.2018, № 91 от 07.03.2018, в связи с чем образовалась переплата 60 000 руб. Ответчик ходатайствовал об оставлении требований без рассмотрения по договору № 21/ЮСТ/3 от 17.01.2018 ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

В связи с уходом в длительный отпуск и дальнейшим прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. определением от 10.01.2019 произведена замена состава суда по делу № А83-10541/2018 на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. Определением суда от 18.01.2019 судебное разбирательство назначено на 07.02.2019.

17.01.2019 от истца поступили возражения на отзыв. 01.03.2019 истцом представлены дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны не обеспечили явку своих представителей, несмотря на то, что извещены надлежащим образом, ранее принимали участие, предоставляя доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Участники процесса были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон. Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2018 между МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение Торгов» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по разработке документации и проведению торгов № 22/ЮСТ/4 (л.д. 16-28).

Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке документации и проведению торгов, осуществляемой в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.13 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в объеме, установленном Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Государственный

заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить фактически оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата услуг производится Государственным заказчиком за фактически оказанные услуги в пределах Цены договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг в соответствии с разделом 4 настоящего договора в течении 10 банковских дней с даты получения от Исполнителя счета, счет-фактуры на оплату.

26.03.2018 истцом во исполнение договора № 22/ЮСТ/4 сопроводительным письмом были направлены документы, а также счет на оплату № 34 от 21.03.2018, акт № 31 от 21.03.2018. Данные документы согласно данных об отправке, представленных истцом, направлены ответчику 10.04.2018 и получены ответчиком через ФИО2 16.04.2018, что подтверждается данными об отслеживании E0010018520PB на сайте Postburo.ru (л.д. 158).

Таким образом, акт об оказании услуг был направлен в адрес ответчика и получен 16.04.2018. Тот факт, что ответчиком данный акт не подписан и услуги как указывал, не были оказаны истцом, судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен мотивированный отказ от принятия результатов оказания услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Однако, ответчиком, в нарушение указанного пункта таким правом не воспользовался.

Суд считает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик уклонился от обязанности в части подписания акта и оплаты оказанных услуг. Доводов о том, что услуги не оказаны, либо оказаны некачественно, своевременно не заявил, таких отметок на акте не поставил и не направил в адрес истца.

Как свидетельствует письмо истца исх. № 29-03/2018 от 07.03.2018 (л.д. 31) оплата по платежному поручению № 91 в размере 60 000 руб. была получена истцом и учтена в счет погашения задолженности за МУП «БТПП». При этом, как свидетельствуют материалы дела, между сторонами было заключено несколько договоров, в том числе договор № 20/ЮСТ/3 от 17.01.2018, что не исключает зачисление данной суммы в счет погашения иного договора.

Как усматривается из акта сверки расчетов (л.д. 107) истцом оба платежа по 60 000 руб. учтены в качестве оплаты по платежному поручению № 49 от 06.02.2018 в размере 60 000 руб. зачтены по договору № 20/ЮСТ/2 от 17.01.2018, оплата по платежному поручению № 91 от 07.03.2018 истцом разбиты в счет погашения задолженности по двум договорам: № № 20/ЮСТ/2 от 17.01.2018 на сумму 30 000 руб.; № 21/ЮСТ/3 от 17.01.2018 на сумму 30 0000 руб.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о двойном перечислении и отсутствии задолженности по договорам № 22/ЮСТ/4 от 01.02.2018 и № 21/ЮСТ/3 от 17.01.2018.

При этом, ответчик, заявляя о двойном перечислении, не воспользовался своим правом на подачу встречного искового заявления о необоснованном обогащении. Уклонился от сверки расчетов с истцом на основании акта, направленного 14.09.2018 (л.д. 113) как в процессе рассмотрения дела, так и неоднократно направленными истцом актами сверок 07.03.2018, 10.04.2018.

Претензионный порядок по договору № 22/ЮСТ/4 истцом соблюден, что подтверждается письмом (л.д. 29), направленным в адрес ответчика 07.03.2018 и полученным ответчиком через ФИО2 14.03.2018, что подтверждается трек № P0010005561PB на сайте Postburo.ru (л.д.30).

Таким образом, суд находит требования истца по договору № 22/ЮСТ/4 подтвержденными, основанными на договоре, на нормах гражданского законодательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 15 000 руб. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования по договору № 21/ЮСТ/3 от 17.01.2018, который заключен между МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (Заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение Торгов» (Исполнитель) на юридическое сопровождение конкурентных процедур (л.д. 100-105). По условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с разработкой документации и проведением торгов (аукциона или конкурса) в соответствии с положениями ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказа ФАС России от 10.02.2010 г. № 67 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 2 к договору), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.1. договора стоимость проведения 1 (одного)торга по настоящему договору определяется соглашением сторон (Приложение № 1). Общая стоимость услуг составляет 99 900 руб. в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с п.2.5. договора оплата услуг производится Заказчиком за фактически оказанные услуги на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг в соответствии с разделом 4 настоящего Договора в течении 10 (десяти) банковских дней с даты получения от Исполнителя счета, счет-фактуры на оплату.

Как свидетельствуют материалы дела истец письмом от 06.03.2018 исх. № 25- 03/2018 направил в адрес ответчика счет на оплату, акт в 2-х экземплярах, акт приемки- сдачи услуг, акт сверки (л.д. 106) и просил в срок до 07.03.2018 погасить задолженность по договору № 21/ЮСТ/3 от 17.01.2018.

Акт № 9 от 02.02.2018 истцом выставлен на сумму 33 300 руб. от подписания которого ответчик уклонился. Правом на односторонний отказ либо указание на не качественность услуг в силу условий договора п.4.1., норм Гражданского кодекса РФ (положениями главы 39, статей 702, 720, 753) ответчик не воспользовался, и в силу норм ст. 309,310 ГК РФ односторонний отказ недопустим.

Как усматривается из акта сверки расчетов (л.д. 107), направленного истцом во исполнение определения суда 14.09.2018 оплата ответчиком произведена частично в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 91 от 07.03.2018, в связи с чем задолженность составляет по договору 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, факт частичной оплаты подтверждает о том, что услуги были истцом оказаны и частичная оплата свидетельствует о согласии ответчика с качеством услуг.

Ходатайство ответчика об оставлении требования по договору № 21/ЮСТ/3 от 17.01.2018 без рассмотрения, удовлетворению не подлежит, поскольку представленное письмо от 06.03.2018 исх. № 25-03/2018 расценивается как досудебная претензия, поскольку содержит в себе требование об оплате долга, а также о возможном приостановлении услуг и расторжении в одностороннем порядке.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что МУП «БТПП» самостоятельно проводило закупки в соответствии с договором № 22/ЮСТ/4 от 01.02.2018 опровергаются представленными в дело истцом документами, в частности ООО «ЮСТ» во исполнении договора разработало аукционную документацию на поставку ГСМ и разместило в ЕИС извещение и аукционную документацию (извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0600600015718000001), что подтверждается скриншотами с официального сайта РФ http:// zakupki.gov.ru ( л.д. 160-168).

Тот факт, что именно работником истца были произведены услуги также подтверждается электронной подписью Моргуновой Юлии Геннадьевны, которая являлась генеральным директором (л.д. 167-170) в тот период времени.

Ответчик представил приказ о приеме на работу Шпура О.С. (л.д. 138), указывая, что именно данным работником были произведены услуги по размещению документации о проведении аукциона. Однако, данный работник принят в штат ответчика только 01.03.2018, тогда как услуги по размещению и проведению аукциона оказывались в феврале 2018.

При этом, из условий договоров и технических заданий не усматривается обязательное составление протокола именно истцом. Протокол от 12.02.2018 о рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе на поставку ГСМ извещение № 0600600015718000001, составленный сотрудниками ответчика, является следствием информации, размещенной на сайте http:// zakupki.gov.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно истцом оказывались услуги, которые частично оплачены ответчиком, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оказания услуг, отклоняются.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (298403 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Сопровождение Торгов» (295034 <...>/пом 2/215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>) задолженность по договору № 22/ЮСТ/4 в размере 15 000 руб., задолженность по договору № 21/ЮСТ/3 в размере 3 300 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус