Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А51-1518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5430/2022
29 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 07.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А51-1518/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 29)

о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания № 862-КНД об устранении выявленных нарушений




УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - предприятие, МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания № 862-КНД об устранении выявленных нарушений от 15.10.2021.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, МУПВ «ВПЭС» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого предписания, поскольку в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных на о. Рейнеке, выезд и осмотр уполномоченными лицами не производился, поэтому считает, что протокол осмотра и акт проверки содержат недостоверные сведения и являются недопустимыми доказательствами. Приводит доводы о неисполнимости предписания, в котором не указаны конкретные действия, подлежащие выполнению заявителем. Обращает внимание на то, что предприятие не является собственником объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС), в связи с этим на него не может быть возложена обязанность по строительству очистных сооружений. Полагает, что предприятию необоснованно вменено нарушение части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поскольку данная на момент ввода в эксплуатацию объектов НВОС не действовала.


МУПВ «ВПЭС», Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Управление отзыв в суд округа не представило.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 04.10.2021 по 15.10 2021 на основании решения от 20.09.2021 № 862-КНД проведена плановая выездная проверка на объектах НВОС, эксплуатируемых МУПВ «ВПЭС».


Результаты проверки оформлены актом от 15.10.2021 № 862-КНД, которым зафиксировано, что в границах водоохранной зоны Японского моря расположены объекты НВОС, в частности: № 05-0125-001208-П «Дизельная электростанция» (690901, Приморский край, г. Владивосток, <...>); № 05-0125-001233-П «Дизельная электростанция (о. Рейнеке)» (690901, Приморский край, г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. Набережно-Парковая, 2), которые эксплуатируются в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.


15.10.2021 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора выдано предписание № 862-КНД, которым в пунктах 2, 3 указано на необходимость устранения обществом нарушений части 16 статьи 65 ВК РФ и установлен срок для его исполнения до 15.01.2022. За неисполнение предписания предприятие предупреждено об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.


МУПВ «ВПЭС», ссылаясь на несоответствии пунктов 2 и 3 предписания требованиям действующего законодательства, нарушение им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, не выявив существенных нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), руководствуясь нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Водного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности факта нарушения предприятием природоохранного законодательства, наличия у управления полномочий и правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, которое в обжалуемой части признано судами законным, обоснованным и исполнимым.


Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.


Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены положениями Закона об охране окружающей среды.


В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.


Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.


Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).


Значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; отсутствие негативного воздействия на окружающую среду являются принципами водного законодательства (статья 3 ВК РФ).


Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).


В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.


При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).


Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.


В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 ВК РФ).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рамках проверки были собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие наличие факта причинения вреда окружающей среде (водному объекту), что послужило основанием для вынесения предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.


Материалами дела подтверждается, что МУПВ «ВПЭС» осуществляет хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны Японского моря и эксплуатирует объекты негативного воздействия на окружающую среду: № 05-0125-001208-П «Дизельная электростанция», расположенная по адресу 690901, Приморский край, г. Владивосток, <...>; № 05-0125-001233-П «Дизельная электростанция (о. Рейнеке)», расположенная по адресу 690901, Приморский край, г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. Набережно-Парковая, 2


Указанные объекты НВОС находятся в границах водоохранной зоны Японского моря и не имеют сооружений, обеспечивающих сбор, транспортировку и очистку поверхностных стоков. Факт отсутствия соответствующих сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов, на производственных площадках, предприятием не оспаривался.


При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора оснований для вынесения в адрес предприятия предписания от 15.10.2021 № 862-КНД (пункты 2, 3) суд кассационной инстанции признает правильным.


Довод заявителя о неисполнимости предписания являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.


Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.


Судами установлено, что оспариваемое предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости. Формулировка содержащегося в предписании требования позволяет прийти к выводу о возложении на заявителя обязанности по осуществлению любых мероприятий, направленных на оборудование объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения.


Порядок и способ исполнения предписания определяются предприятием самостоятельно в пределах норм действующего законодательства.


Таким образом, судами верно отмечено, что предписание направлено на устранение допущенного предприятием нарушения требований природоохранного законодательства, является реально исполнимым и предоставляет нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.


Обоснованно признана судами несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что МУПВ «ВПЭС» использует имущество, указанное в пунктах 2 и 3 предписания на праве хозяйственного ведения, поэтому на него не может быть возложена обязанность по установке сооружений, обеспечивающих сбор, транспортировку и очистку поверхностных стоков. Как верно отмечено судебными инстанциями, предприятие фактически осуществляет эксплуатацию объектов негативного воздействия на окружающую среду №№ 05-0125-001208-П, 05-0125-001233-П, поэтому обязано при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией объектов НВОС, соблюдать все требования действующего законодательства, в том числе и установленные частью 16 статьи 65 ВК РФ, независимо от срока ввода данных объектов в эксплуатацию.


Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы заявителя о существенном нарушении управлением положений Федерального закона № 248-ФЗ и обстоятельства, позволившие признать данные доводы подтвержденными, не установлены.


Как указали суды предыдущих инстанций, уполномоченные лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора непосредственно осуществить осмотр объекта НВОС на о. Рейнеке не смогли по причине неблагоприятных погодных условий. Вместе с тем выездная проверка включает в себя не только осмотр территории с выездом на место, но и истребование документов, их изучение, в том числе фотоматериалов, что и было сделано в спорной ситуации.


Приводя доводы о недостоверности изложенных в акте проверки сведений, только на том основании, что фактический осмотр объекта НВОС на о. Рейнеке не проводился и фотоматериалы обществом управлению не представлялись, предприятие не учло, что приведенные обстоятельства не опровергают факт проведения проверки на основании имеющихся и истребованных управлением документов, что и было установлено судами.


Доводы о несоответствии изложенных в акте проверки сведений фактическим обстоятельствам в жалобе не приведены.


Выводы судов в этой части переоценке кассационным судом в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не подлежат.


Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.


В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.


Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).


По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А51-1518/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк