Решение от 13 января 2023 г. по делу № А41-75251/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75251/2022
13 января 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.03.2020, юридический адрес: 42703, Московская область, Видное город, Школьная улица, дом 26а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.11.2009, юридический адрес: 143530, Московская область, Истринский район, Дедовск город, Школьный проезд, 7а, пом.III ком.2)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 92-2013/Ю за 2 квартал 2022г. в размере 449 931 руб. 69 коп.; пени за период с 19.03.2022 по 11.07.2022 в размере 178 304 руб. 17 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 92-2013/Ю за 2 квартал 2022г. в размере 449 931 руб. 69 коп.; пени за период с 19.03.2022 по 11.07.2022 в размере 178 304 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 01.12.2022 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-72521/22 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, что между Администрацией Ленинского городского округа Московской области (Арендодатель) и Компанией СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2013 № 92-2013/Ю (далее - Договор).

Предметом Договора аренды является земельный участок общей площадью 5417 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0040112:4548, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, разрешенное использование - для жилищного строительства с объектами соцкультбыта, категория земель - земли населенных пунктов.

По условиям указанного договора размер ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в Приложении №1 к договору.

При этом, арендная плата начисляется со дня следующего за днем фактической передачи земельного участка согласно акту приема-передачи и вносится Арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в приложении №1.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4.2. Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

01.04.2014 г. между СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Новый Арендатор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 92-2013/Ю от 08.05.2013 г.

30.06.2020 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Миц-Стройкапитал» (далее - ответчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 92-2013/Ю от 08.05.2013 г.

В связи с этим, в настоящее время Арендатором по Договору аренды земельного участка № 92-2013/Ю от 08.05.2013 г. является ООО СЗ «Миц-Стройкапитал».

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в частности допущены нарушения условия Договора аренды земельного участка, в части уплаты арендных платежей в установленных размерах и сроках.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность задолженности по арендной плате за 2 квартал 2022, которая составляет 449 931 руб. 69 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2022 № 125-01исх-10355, в которой истец предлагал ответчику оплатить сумму задолженности, направление претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 92-2013/Ю за 2 квартал 2022г. в размере 449 931 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.03.2022 по 11.07.2022 в размере 178 304 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.2. Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Однако, из расчета истца не следует что сумма пени в размере 178 304 руб. 17 коп. образована за период с 19.03.2022 по 11.07.2022.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан неверным.

При этом, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 448 руб. 56 коп., из которых за нарушение срока внесения платы за 1-й квартал 2022 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 599 руб. 45 коп., а за нарушение срока внесения платы за 2-й квартал 2022 за период с 16.06.2022 по 11.07.2022 в размере 5 849 руб. 11 коп.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 92-2013/Ю за 2 квартал 2022г. в размере 449 931 руб. 69 коп; пени в размере 9 448 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 188 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Самороковская