Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А34-13874/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1013/20

Екатеринбург

04 марта 2020 г.


Дело № А34-13874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломоняна Дели Бахшоевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу № А34-13874/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Соломонян Д.Б. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Зубкову Николаю Александровичу о признании действий арбитражного управляющего Зубкова Н.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стар» (далее – общество «Стар») по продаже ангара металлического размером 60х18 незаконными, взыскании с арбитражного управляющего Зубкова Н.А. убытков, причиненные в результате незаконных действий, в размере 951 000 руб., судебных расходов, расходов за проведение экспертизы и оценки в размере 3 000 руб., а также судебных издержек по договору оказания юридических услуг в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соломоняна Д.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соломонян Д.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами должным образом не оценены его доводы о том, что конкурсным управляющим спорное имущество включено в конкурсную массу должника в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих его принадлежность обществу «Стар», при этом предыдущим конкурсным управляющим общества «Стар» Москаленко П.Ю. в период с 31.03.2014 по 14.08.2015 неоднократно проводилась инвентаризация, однако спорное имущество в ликвидационный баланс не включалось, как и Зубковым Н.А. до 06.06.2016. Соломонян Д.Б. также оспаривает выводы судов о неразумном поведении самого истца и полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стар» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.02.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: ферма железная на территории маш.двора, количество 7 штук, стоимость всей партии 60 000 руб., ферма железная на территории з/склада, количество 11 штук, стоимость всей партии 100 000 руб., плита ЖБИ- (1 м 70 см х 6 м) на территории з/склада, количество 20 штук, стоимость всей партии 20 000 руб., ЗАВ-20 (без зерноочистительных машин), количество 1, стоимость 40 000 руб.

Приобретенный товар оплачен истцом платежным поручением от 24.02.2009 № 832011, оставлен на территории общества «Стар».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу № А34-4943/2013 общество «Стар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2015 по делу № А34-4943/2013 Москаленко П.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стар».

Определением суда от 02.12.2015 по тому же делу конкурсным управляющим общества «Стар» утвержден Зубков Н.А.

Конкурсным управляющим Зубковым Н.А. 06.06.2016 проведена дополнительная инвентаризация имущества общества «Стар», в ходе которой выявлено 3 единицы основных средств, в том числе, ангар металлический, размер 60х18 (столбы, фермы, металл) (инвентаризационная опись от 06.06.2016).

В последующем, 07.09.2016 на ЭТП МТС «Фабрикант» проведены электронные торги по продаже имущества общества «Стар», в том числе ангара металлического, размер 60х18 столбы, фермы, металл.

По результатам проведения торгов 08.09.2016 между обществом «Стар» (продавец) в лице конкурсного управляющего Зубкова Н.А. и Гайнуллиной М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи ангара металлического, размер 60х18 по цене 303 400 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Зубковым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, его незаконных действий по продаже ангара металлического размером 60х18, истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем анализа совершенных должником сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 131 названного Закона конкурсная масса представляет собой все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Порядок продажи имущества должника регламентирован в статье 139 закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что документы, подтверждающие факт реализации спорного имущества истцу, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, о чем свидетельствует опись переданных от конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. документов; приняв во внимание, что конкурсным управляющим Зубковым А.Н. в присутствии Григорьева А.Н. и Кривощекова С.И. 06.06.2016 проведена дополнительная инвентаризация имущества на территории должника, выявленное имущество включено в конкурсную массу, при этом на спорное имущество бывшим руководителем должника было указано как на имущество должника, следовательно, из фактической обстановки и указаний бывшего руководителя для конкурсного управляющего следовало, что спорное имущество является имуществом должника; реализация включенного в конкурсную массу имущества проведена в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, доказательств нарушения Зубовым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего общества «Стар», не имеется; учитывая, что истцом договор хранения с должником не заключался, имущество длительное время находилось на территории должника, доказательств того, что истец предпринимал меры для его идентификации как своего имущества, его изоляции от имущества должника, охраны в ситуации банкротства должника, в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу № А34-13874/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соломоняна Дели Бахшоевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


Г.М. Столяренко