Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А73-3672/2016

192/2018-10875(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1932/2018
28 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.06.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018

по делу №А73-3672/2016 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю.,

в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Минутка» несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минутка»

(ОГРН: 1022700596863, ИНН: 2704005070, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Пионерская, 18; далее –

ООО «Минутка», общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Впоследствии в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО4 (определение от 11.05.2017).

В рамках данного дела о банкротстве общества, кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>; место нахождения: 117997, <...>; далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 № 4, заключенного между ООО «Минутка» и ФИО1, а также применении последствий его недействительности.

Определением от 25.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Оспариваемый договор признан недействительным; восстановлено право требования ООО «Минутка» к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (далее –

ООО «Цивилизация») задолженности в размере 17 278 422,11 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение от 25.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования банка. По мнению заявителя жалобы: суды не учли равноценность встречного исполнения, поскольку согласно отчету оценочной организации № 0-04/16, рыночная стоимость приобретенных прав требований к ООО «Цивилизация» составила

675 586 руб., ФИО1 оплатил ООО «Минутка» 750 000 руб., следовательно, цена оспариваемой сделки соответствует рыночной; достоверно подтверждено, что финансовое положение ФИО1 позволяло оплатить должнику денежные средства в размере 750 000 руб. по договору цессии, за счет заемных денежных средств; суду представлены документы бухгалтерского учета, в которых отражены полученные денежные средства от ФИО1; в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о признании ФИО1 и ФИО5 лицами, контролирующими деятельности должника, данный вывод судов несет негативные последствия и нарушает права непривлеченного к участию в деле Пака В.В.; несостоятелен вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 в целях уменьшения количества голосов других кредиторов, т.к. в силу закона процедура банкротства происходит под полным контролем суда и

Кривошеев О.А. не может на собраниях кредиторов голосовать за решение, нарушающее права и законные интересы других кредиторов; в рамках дела о банкротстве установлено, что позиция кредитора Кривошеева О.А. отвечает интересам должника и его кредиторов, он голосовал за введение в отношении общества реабилитационной процедуры – внешнее управление, что свидетельствует о разумном экономическом мотиве совершения Кривошеевым О.А. оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражает по существу доводов в ней изложенных, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; полагает, что должник не мог не знать о том, что заключая спорный договор с ФИО1, последним не будет произведена оплата по договору цессии, т.е. общество не получит исполнение по сделке.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.12.2017 и постановления от 22.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «Минутка» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 4, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Цивилизация» суммы долга в размере

238 301,37 долларов США, что в общей сумме в рублевом эквиваленте по курсу Банка России по состоянию на 30.12.2015 составляет 17 278 422,11 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 750 000 руб.

Полагая, что данная сделка должника совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отсутствие встречного исполнения обязательства и при наличии признаков злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,

недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Арбитражными судами установлено, что оспариваемый договор уступки права требования от 30.12.2015 № 4 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств передачи денежных средств за уступленное право требования, представлен приходный кассовый ордер от 30.12.2015 № 55.

Подтверждая наличие финансовой возможности, ФИО1 сослался на имеющийся договор займа от 25.12.2015, заключенный с

Паком В.В. (займодавец), на сумму 22 000 300 руб. сроком до 25.12.2016. Вместе с тем судами из материалов дела установлено, что

ФИО1, Пак В.В. и ФИО6 (конечный бенефициар) знакомы друг с другом длительное время (ранее проходили обучение в авиационном училище) и являются группой лиц, которые имеют прямое или косвенное влияние на деятельность группы компаний –

ООО «Минутка», ООО «Цивилизация», обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Привал», «Восточный проект».

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, например, совместное проживание, длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

Также судами принято во внимание, что: срок возврата займа в договоре определен 25.12.2016, однако, обязательство по возврату не исполнено, требования о возврате денежных средств Паком В.В. не заявлялись; расходование должником 750 000 руб. (вознаграждение за уступленное право требования) не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; поступление денежных средств в кассу должника без дальнейшего внесения на его расчетный счет, а также их расходование контролирующими должника лицами, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, поставлено под сомнение; кассовая книга представлена бухгалтером должника, а не внешним управляющим Мирошниченко Д.А., что является нарушением статьи 94 Закона о банкротстве.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности произвести оплату по договору цессии, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции, выводы которого в последующем поддержаны судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности передачи в заем денежных средств в соответствии с договором займа от 25.12.2015, обоснованно усомнился в возмездности спорного договора и поступлении денежных средств в размере 750 000 руб. в кассу общества. Кроме того, в связи с указанным, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что должник знал/не мог не знать, что, заключая договор с ФИО1, последним не будет произведена оплата по договору цессии, т.е. ООО «Минутка» не получит исполнение по сделке.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 содержатся разъяснения о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах

предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае о злоупотреблении правом с обеих сторон сделки свидетельствует тот факт, что Кривошеевым О.А. на основании аналогичных договоров цессии приобретены права требования к

ООО «Цивилизация», которые в дальнейшем явились основанием для включения ответчика в реестр требований кредиторов ООО «Минутка»,

ООО «Привал», ООО «Цивилизация», ООО «Восточный проект», принадлежащим к одной группе компаний, контролируемой

ФИО6, как конечным бенефициаром. В рассматриваемом случае выбор подобной структуры поведения внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридических лиц, состоящих в группе компаний.

Таким образом, установив, что ПАО «Сбербанк России» доказан факт уступки дебиторской задолженности при неравноценном встречном исполнении, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал оспариваемый договор уступки права требования от 30.12.2015 № 4 недействительным, и поскольку ФИО1 не производил оплату по спорному договору, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия его недействительности в виде восстановления права требования

ООО «Минутка» к ООО «Цивилизация» задолженности в размере 17 278 422,11 руб.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

При наличии вышеназванных, установленных судами обстоятельств спора (действия сторон в условиях заинтересованности; отсутствие встречного предоставления по сделке), отчет оценочной организации

№ 0-04/16, на который ссылается ФИО1, не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о признании ФИО1 и

Пака В.В. лицами, контролирующими деятельности должника, с учетом пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может

быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поведение сторон по сделке в условиях наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Разумные экономические мотивы совершения договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 № 4 сторонами сделки не раскрыты.

Довод заявителя жалобы о том, в дело представлены документы бухгалтерского учета, в которых отражены полученные денежные средства от ФИО1, признается несостоятельным, поскольку кассовая книга ООО «Минутка», составленная в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствует.

Представленная кассовая книга общества, оформленная автоматизированным способом в 2017 году, оценена судом первой инстанции критически.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие от ФИО1, в тот же день были выданы руководителю и учредителю должника ФИО6, что подтверждает наличие у сторон намерения создать лишь видимость сделки без реальной передачи денежных средств в кассу должника.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А73-3672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева