Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А56-55323/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55323/2018
02 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Северная Звезда» (адрес: 190004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании акта осмотра недействительным


при участии

- от заявителя: ФИО2 – доверенность от 27.03.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.05.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Северная Звезда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) от 13.05.2016 осмотра помещения по адресу: ул. Белинского, д. 5.

17.07.2018 в арбитражный суд поступил отзыв Комитета, согласно которому Комитет против удовлетворения требований Общества возражал.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало.

Комитет в судебном заседании против удовлетворения требований Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 30.05.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 26.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> (далее помещение), которое является памятником архитектуры. В отношении объекта Обществом заключено охранное обязательство от 09.08.2007 № 7520.

13.05.2016 Комитетом составлен акт осмотра помещения, который Общество полагает не соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим отмене, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество указывает на то, что при составлении названного акта Комитетом нарушены положения п.6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294).

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Закона № 294 (редакция от 01.05.2016) положения данного закона не распространялись на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как видно из названия оспариваемого акта от 13.05.2016, целью проведения мероприятия являлась реализация полномочия Комитета по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в данном случае, объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4».

В соответствии с положениями п.1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73) работы по сохранению объектов культурного наследия выполняются на основании задания и разрешения уполномоченного в области сохранения объектов культурного наследия исполнительного органа государственной власти (в Санкт-Петербурге, в силу положений п. 3.58-2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, данным органом является заинтересованное лицо по настоящему делу) и документации, согласованной данным органом.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 45 Закона №73, п. 3.58-4 Положения о КГИОП приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется при участии Комитета.

Таким образом, при осуществлении 13.05.2016 мероприятия по контролю за состоянием Памятника уполномоченному должностному лицу не требовалось взаимодействие с Обществом для того, чтобы определить факт невыполнения работ по сохранению данного объекта, предусмотренных охранным обязательством от 09.08.2007 № 7520, поскольку в Комитете отсутствовали сведения о выдаче задания и разрешения на выполнение данных работ.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 11 Закона №73 должностные лица Комитета вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников - жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Положениями Закона №73 не предусмотрена процедура уведомления правообладателей объектов культурного наследия при проведении контрольно-надзорных мероприятий (исключение, в соответствии с пп.2 п.6 ст. 11 Закона №73 составляют жилые помещения), а также направление им актов по результатам таких мероприятий.

Исходя из положений названных норм и обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Акт Комитета соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания акта Комитета недействительным, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными, ненормативных правовых актов недействительными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.