Решение от 11 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10459/2024
г. Благовещенск
12 января 2026 года
изготовление решения в полном объеме

18 декабря 2025 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Варваровский коммунальщик-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.04.2024, сроком на три года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.11.2024, сроком до 31.12.2026;

третьи лица: не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Октябрьского района (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ» (далее - ответчик, ООО «Промышленная группа «СПИКОМ») об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, выявленные недостатки работ по муниципальному контракту от 16.06.2023 № 692, а именно: заменить на насосе К-200-150-315: улитку насоса; заменить на насосе К-200-150-315: электромотор в котельной № 9 с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Варваровский коммунальщик-2» (далее - ООО «Варваровский коммунальщик-2»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Заявленные требования обоснованы тем, что между администрацией Октябрьского района и ООО «Промышленная группа «СПИКОМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2023 № 692, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по замене 4-х котлов КВр-1,86, 2-х дымососов Дн-9, Дн-10, замене 2-х центробежных насосов К-200-150-315, установке дымовой трубы д=700 мм, h=33 м, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

27.09.2023 оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, однако, в конце отопительного период 2023-2024 обнаружились недостатки выполненных подрядчиком работ, в том числе: на насосе К-200-150-315 лопнула улитка насоса, на насосе К-200-150-315 сгорел электромотор.

23.05.2024 администрацией Октябрьского района в адрес ООО «Промышленная группа «СПИКОМ» направлена претензия исх. № 2007, с требованием устранить выявленные дефекты, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2023 № 692.

30.05.2024 составлен акт приемки рекламационного оборудования, из которого следует, что во время работы появилась течь, в ходе обследования обнаружена трещина в верхней части улитке, на выходе; во время работы сгорел электродвигатель, скачков напряжения не происходило.

Претензией от 23.10.2024 исх. № 09-4144 истец предложил ответчику в срок до 04.11.2024 устранить выявленные недостатки, до настоящего времени дефекты подрядчиком не устранены.

Определением от 07.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>), эксперту ФИО4; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каковы причины, вызвавшие неисправность оборудования, установленного по муниципальному контракту № 62 от 16.06.2023, а именно: на насосе К-200-150-315 трещина улитки; на насосе К-200-150-315 неисправность электромотора.

02.06.2025 и 05.06.2025 от Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» поступило уведомление о невозможности проведения судебной технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2025 по делу № А04-10459/2024, в связи с отсутствием у экспертного учреждения материально-технической базы (специальные инструменты).

Определением от 03.07.2025 произведена замена эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5, для проведения судебной технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2025 по делу № А04-10459/2024; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каковы причины, вызвавшие неисправность оборудования, установленного по муниципальному контракту № 62 от 16.06.2023, а именно: на насосе К-200-150-315 трещина улитки; на насосе К-200-150-315 неисправность электромотора.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок проведения экспертизы и представления суду экспертного заключения установлен до 15.08.2025.

Определением от 18.08.2025 по ходатайству эксперта срок проведения судебной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 26.09.2025.

Определением от 29.09.2025 по ходатайству эксперта срок проведения судебной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 28.10.2025.

21.11.2025 в Арбитражный суд Амурской области от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» поступило экспертное заключение от 07.11.2025 № Э1818-25-25-08-07-12 содержащие ответ на поставленный судом вопрос.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв, из которого в частности следует, что истцом был нарушен порядок контроля работоспособности агрегата; при этом между ООО «Промышленная группа «СПИКОМ» и ООО «Варваровский коммунальщик-2» был заключен договор субподряда № IIIС 0906-23, по условиям которого ООО «Варваровский коммунальщик-2» приняло на себя обязательства выполнить работы в рамках муниципального контракта от 09.06.2023 № 692, следовательно третьим лицом были некачественно выполнены работы по установке электронасосов.

Третье лицо – ООО «Варваровский коммунальщик-2» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ранее направило отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2023 между администрацией Октябрьского района (заказчик) и ООО «Промышленная группа «СПИКОМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 692 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 данного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене 4-х котлов КВр-1,86, 2-х дымососов Дн-9, Дн-10, замене 2-х центробежных насосов К-200-150-315, установке дымовой трубы д=700 мм, h=33 м (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта пункт 1.2 контракта виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы), наименование и характеристики товара, поставляемого при выполнении работ (далее - товар) определяются в техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием предусмотрено, что все работы должны производится подрядчиком с соблюдением технологии, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, соответствовать техническим регламентам (раздел 6 данного задания).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ – Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, котельная № 9 (ЦРБ с. Екатеринославка, далее - объект).

Цена контракта составляет 8 780 718 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 15.09.2023.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан: обеспечить соответствии результатов работ требованиям качества, энергоэффективности, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3 контракта); обеспечить безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче - приемке работ и в течение гарантийного срока (пункт 4.1.6 контракта).

Заказчик обязан требовать от подрядчика надлежащего и своевременного исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.4.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик формирует и размещает с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписанный со своей стороны документы о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Датой поступления заказчику акта о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 5.1 контракта такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.11 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами документа о приемке.

Согласно пункту 5.12 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет все неисправности, недостатки, дефекты в течение 10 дней с момента получения письменного требования заказчика.

Пунктом 5.13 контракта установлено, что гарантийный срок продлевается до тех пор, пока подрядчик не устранит все недостатки и дефекты, что должно быть подтверждено актом об их устранении.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 10.1, 10.2 контракта).

27.09.2023 комиссией в составе главного инженера ФИО6, начальника Районного участка ФИО7, начальника отдела жилищно коммунального и дорожного хозяйства и дорожного хозяйства ФИО8 подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования.

Администрация Октябрьского района пояснила, что в ходе отопительного периода 2023-2024 на одном насосе К-200-150-315 (серийный номер 2208205) лопнула улитка насоса, на втором насосе К-200-150-315 (серийный номер 2206182) сгорел электромотор, в связи с чем истец направил ответчику акт приемки рекламационного оборудования от 30.05.2024 и претензию от 23.05.2024 исх. № 2007 с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки работ по муниципальному контракту от 16.06.2023 № 692.

Претензиями от 04.09.2024 исх. № 09-3453, от 23.10.2024 исх. № 09-4144 истец указывал ответчику на необходимость в срок до 04.11.2024 устранить выявленные недостатки, а именно: заменить на насосе К-200-150-315 (серийный номер 2208205) улитку насоса; заменить на насосе К-200-150-315 (серийный номер 2206182) электромотор.

Поскольку выявленные недостатки в добровольном порядке не были устранены ответчиком в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами муниципального контракта от 16.06.2023 № 692 на выполнение работ по замене 4х котлов КВр-1,86, 2-х дымососов Дн-9, Дн-10, замене 2-х центробежных насосов К-200-150-315, установке дымовой трубы д=700 мм, h=33 m, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм права на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

ООО «Промышленная группа «СПИКОМ» на основании заключенного сторонами муниципального контракта от 16.06.2023 № 692, обязалось выполнить работы по замене 4х котлов КВр-1,86, 2-х дымососов Дн-9, Дн-10, замене 2-х центробежных насосов К-200-150-315, установке дымовой трубы д=700 мм, h=33 m.

Актом ввода в эксплуатацию оборудования от 27.09.2023 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по замене 4х котлов КВр-1,86, 2-х дымососов Дн-9, Дн-10, замене 2-х центробежных насосов К-200-150-315, установке дымовой трубы д=700 мм, h=33 m (работы предусмотрены техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Исходя из содержания муниципального контракта от 16.06.2023 № 692 гарантийный срок составляет не менее 24 месяцев (2 года) с даты подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Доказательств внесения изменений в контракт в части установления иных гарантийных сроков выполненных работ, изменения видов гарантийных работ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Актом приемки рекламационного оборудования от 30.05.2024 и претензиями от 23.05.2024 исх. № 2007, от 04.09.2024 исх. № 09-3453, от 23.10.2024 исх. № 09-4144 подтверждается, что подрядчиком в установленный срок не устранены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 16.06.2023 № 692, а именно: замена на насосе К-200-150-315 (серийный номер 2208205) улитки насоса; замена на насосе К-200-150-315 (серийный номер 2206182) электромотора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец извещал ООО «Промышленная группа «СПИКОМ» о выявленных заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах по контракту, о необходимости и сроках устранения неисправностей в пределах гарантийного срока.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает, что причиной повреждения спорных насосов могли послужить обстоятельства неправильной эксплуатации истцом оборудования, либо повреждения являются производственными дефектами.

В целях определения причин вызвавших неисправность оборудования, установленного по муниципальному контракту № 62 от 16.06.2023, а именно: на насосе К-200-150-315 трещина улитки; на насосе К-200-150-315 неисправность электромотора, определением от 07.05.2025 (с учетом определения от 03.07.2025) по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» ФИО5.

Проведенной по делу судебной экспертизой были установлены следующие обстоятельства:

консольный насос № 1 (производитель ООО «НасосЭлектроПром», тип К200-150-315, серийный номер 2208205, производительность 374 куб/ч, напор 28 м, мощность 35,4 кВт, количество оборов 1 450 об/мин., масса 230 кг, дата производства 08.2022) – выявленная трещина корпуса насоса образовалась под воздействием вибрационных нагрузок. Причиной возникновения чрезмерных вибрационных нагрузок могла послужить не соосность валов насосной части и электродвигателя, а также отсутствие надлежащего крепления корпуса (рама насоса не была забетонирована или усилена);

консольный насос № 2 (производитель ООО «НасосЭлектроПром», тип К200-150-315, серийный номер 2206182, производительность 374 куб/ч, напор 28 м, мощность 35,4 кВт, количество оборов 1 450 об/мин., масса 230 кг, дата производства 08.2022) – выявленная трещина корпуса насоса образовалась под воздействием вибрационных нагрузок. Причиной возникновения чрезмерных вибрационных нагрузок могла послужить не соосность валов насосной части и электродвигателя, а также отсутствие надлежащего крепления корпуса (рама насоса не была забетонирована или усилена).

Также эксперт также пришел к выводу, что выявленные повреждения обмоток статора электродвигателя насоса образовались в процессе эксплуатации под воздействием чрезмерных вибрационных нагрузок, воздействие которых привело к повреждению изоляции одной из обмоток статора о сердечник статора.

Кроме того, экспертом указано, что отсутствие признаков и следов перегрева изоляционного лака на обмотках электродвигателя свидетельствует об отсутствии чрезмерных нагрузок и действия повышенных токов; обмотки статора электродвигателя повреждены только с одной стороны статора в месте их входа из сердечника статора, при этом характер повреждения свидетельствует об образовании короткого замыкания одного из выводов обмоток на сердечник статора электродвигателя, сопровождаемого большим выбросом тепловой энергии приведшего к расплавлению и проводников и образованию медных капель.

Из экспертного заключения следует, что на момент ввода в эксплуатацию электродвигатель находился в работоспособном и исправном техническом состоянии, то есть изоляция обмоток статора находилась в допустимых технических параметрах и не имела повреждений, которые могли привести к образованию выявленных дефектов (страница 23 экспертного заключения от 07.11.2025 № Э1818-25-25-08-07-12).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение ФИО5 от 07.11.2025 № Э1818-25-25-08-07-12 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

Ответчиком и третьими лицами не представлены возражения по экспертному заключению от 07.11.2025 № Э1818-25-25-08-07-12, а также доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. Несогласия с выводами экспертизы, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Результатами экспертного исследования, а также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ООО «Промышленная группа «СПИКОМ» работах по муниципальному контракту от 16.06.2023 № 692.

Доказательств того, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам и произошли не по вине подрядчика, а вследствие чрезвычайной ситуации, нормального износа, либо неправильной эксплуатации объекта, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных ответчиком доводов о том, что повреждения возникли из-за неправильной эксплуатации оборудования, либо выявленные неисправности являются производственными дефектами.

Довод ООО «Промышленная группа «СПИКОМ» о ненадлежащем исполнении ООО «Варваровский коммунальщик-2» обязательств по договору субподряда № IIIС 0906-23 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязательственные отношения возникли по муниципальному контракту от 16.06.2023 № 692 между истцом и ответчиком.

При этом экспертом указано, что выявленная трещина корпуса насоса образовалась под воздействием вибрационных нагрузок, причиной возникновения которых могла послужить не соосность валов насосной части и электродвигателя, а также отсутствие надлежащего крепления корпуса (рама насоса не была забетонирована или усилена); повреждения обмоток статора электродвигателя насоса образовались в процессе эксплуатации под воздействием чрезмерных вибрационных нагрузок, воздействие которых привело к повреждению изоляции одной из обмоток статора о сердечник статора.

Экспертное заключение не содержит выводов относительно ненадлежащей эксплуатации оборудования, с указанием на то, что признаки и следы перегрева изоляционного лака на обмотках электродвигателя свидетельствует об отсутствии чрезмерных нагрузок и действия повышенных токов.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.06.2023 № 692, а именно: заменить на насосе К-200-150-315 (серийный номер 2208205) улитку насоса; заменить на насосе К-200-150-315 (серийный номер 2206182) электромотор, расположенные в котельной № 9 с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 16.06.2023 № 692, а именно: заменить на насосе К-200-150-315 (серийный номер 2208205) улитку насоса; заменить на насосе К-200-150-315 (серийный номер 2206182) электромотор, расположенные в котельной № 9 с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области - в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 50 000 руб. (требование неимущественного характера) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить – обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 16.06.2023 № 692, а именно: заменить на насосе К-200-150-315 (серийный номер 2208205) улитку насоса; заменить на насосе К-200-150-315 (серийный номер 2206182) электромотор, расположенные в котельной № 9 с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш