Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2026 Дело № А40-116483/20


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ПАО «МОЭК» – ФИО2, доверенность от 19.12.2025, ФИО3, доверенность от 19.12.2025,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

об отказе ФИО4 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Покровская»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО «Управляющая компания «Покровская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 (контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Поданные ФИО4 дополнения к его кассационной жалобе не подлежат учету судом округа, так как данные дополнения поданы за пределами срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и содержат новые доводы, ранее не заявлявшиеся ни в кассационной жалобе, ни в судах нижестоящих инстанций (о необжаловании конкурсным управляющим должника решений судов о взыскании с должника в пользу ПАО «МОЭК» задолженности в размере 94 067 877, включенной в реестр требований кредиторов должника, необходимости исключения этих требований из реестра требований кредиторов должника).

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения мажоритарного кредитора должника ПАО «МОЭК» и отзыв ООО «УК Салют» на кассационную жалобу, отказано в приобщении письменных пояснений ФИО7 в порядке статьи 81 АПК РФ по причине отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель мажоритарного кредитора должника ПАО «МОЭК» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе, на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суды указали, предметом жалобы ФИО4 являются допущенные, по его мнению, нарушения при формировании конкурсной массы (арифметические ошибки и несоответствия в отчетах конкурсного управляющего), непринятие всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности (конкурсный управляющий ограничился инвентаризацией на 31.10.2019 без учета последующих периодов), неисполнение обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2019–2024 годы, что, по мнению заявителя, привело к уменьшению конкурсной массы, возникновению риска налоговых санкций и нарушению прав кредиторов, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей и наличии оснований для его отстранения от их исполнения.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6 об использовании денежных средств ООО «Управляющая компания «Покровская» от 17.05.2024 (за период с 16.08.2021 по 15.04.2024) в конкурсную массу поступило 25 016 257 руб., использовано 24 207 565 руб., остаток на момент смены управляющего составил 808 601 руб. Эти данные подтверждены банковскими выписками.

Суды указали, что выписка по расчетному счету №<***> Банка ВТБ (ПАО) подтверждает перечисления ФИО8 в пользу должника в период с 01.07.2017 по 21.07.2021, остаток по счету на 21.07.2021 – 14 062 759,46 руб.

Суды учли, что в отчетах предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 отражено закрытие указанного счета и перечисление 14 095 555,38 руб. на основной счет должника в ООО МИБ «Далена» с последующим направлением этих средств, совместно с иными поступлениями, на погашение требований кредиторов.

Довод ФИО4 об отсутствии в материалах дела сведений о поступлении 13 530 000 руб. от ФИО8 судами отклонен, ввиду наличия банковских выписок и отчетов конкурсного управляющего, в которых данные поступления отражены. Доказательств утраты этих средств или их непоступления в конкурсную массу судами не установлено.

Суды пришли к выводу о том, что отчеты конкурсных управляющих по делу составлены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и формируются нарастающим итогом.

Суды указали, что заявитель при анализе отчетов предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 не учел данный порядок и суммировал показатели, уже включенные в предыдущие периоды, что привело его к ошибочному выводу о наличии в конкурсной массе 53 223 898,91 руб.

Каких‑либо контррасчетов, выполненных с учетом принципа нарастающего итога, а также конкретных примеров реально недостающих сумм в конкурсной массе должника, заявителем не приведено, судами не установлено.

Суды в настоящем случае верно исходили из того, что сам по себе факт возможных описок либо отдельных арифметических неточностей, не подтвержденный утратой активов, не свидетельствует о недобросовестности либо неразумности действий конкурсного управляющего и не образует оснований для его отстранения.

Суды учли, что значительная часть доводов жалобы заявителя фактически относится к действиям (бездействию) предшествующего конкурсного управляющего ФИО6

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности за периоды после 31.10.2019 были отклонены, поскольку суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1 подано 1 239 заявлений о выдаче судебных приказов на сумму 14 393 495,6 руб., выдано 830 судебных приказов на сумму 9 925 302,6 руб., 409 приказов отменено. В результате взыскания в конкурсную массу поступило 5 711 806,05 руб., направленных на погашение требований кредиторов. Эти обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего, копиями судебных приказов и банковскими выписками.

Суды указали на непредставление заявителем доказательств существования дебиторской задолженности, не учтенной в акте инвентаризации и не охваченной указанными мерами, отсутствие действий по оспариванию результатов инвентаризации в установленном порядке и заявлении требований о включении в конкурсную массу конкретных дополнительных прав требования.

Судами учтено, что ссылки на наличие действующей лицензии должника и различие площадей многоквартирных домов сами по себе не свидетельствуют о наличии существенной неучтенной дебиторской задолженности.

Суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим организована реализация дебиторской задолженности как имущественного актива должника. Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требования к физическим лицам – должникам по оплате жилищно‑коммунальных услуг согласовано собранием кредиторов от 04.12.2024 и утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по настоящему делу.

Суды отметили, что признание впоследствии торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего и не указывает на их направленность на уменьшение конкурсной массы. Судами верно указано, что по существу доводы заявителя выражают несогласие с выбранным кредиторами и утвержденным судом порядком реализации дебиторской задолженности, а не указывают на конкретные противоправные действия ФИО1

Как указали суды в обжалуемых судебных актах, доводы о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности сводятся к ссылкам на отсутствие отчетности за 2019–2024 годы в государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности.

Между тем, судами указано, что сам по себе факт несдачи отчетности при отсутствии подтвержденных последствий (доначисления налогов, пеней, штрафов, привлечения к налоговой ответственности, предъявления требований об уплате соответствующих сумм, реального уменьшения конкурсной массы) не свидетельствует о причинении убытков должнику или его кредиторам либо о реальной угрозе их причинения. Каких-либо доказательств наступления указанных последствий заявителем не представлено, судами не установлено.

Одновременно судами установлено, что конкурсный управляющий представлял в арбитражный суд отчеты, содержащие данные о составе конкурсной массы, движении денежных средств и расчетах с кредиторами; конкретных искажений финансового положения должника в этих отчетах судами не обнаружено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает, что проведение мероприятий по восстановлению документов бухгалтерского учета и сдача отчетности затруднительны ввиду непередачи документов бухгалтерской отчетности контролирующими должника лицами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 об истребовании документов у руководителя должника, от 16.02.2024 о привлечении ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы спора доказательства или заявленного довода не означает, что они не исследовались судом, принявшим решение об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, учитывая также мотивированное выводу судов о надлежащем проведении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы (оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А40-116483/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева