Решение от 26 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14188/2026
27 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плигиной В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттипрестижстрой" (адрес: 445045, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТОЛЬЯТТИ, Г ТОЛЬЯТТИ, УЛ ЯРОСЛАВСКАЯ, ЗД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>)

об изъятии,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2025 г.), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттипрестижстрой" (Ответчик) с требование об изъятии предметов лизинга по Договору лизинга № ЛД-78-1346/24 от 05.03.24: Автоматический кромкооблицовочный станок Nanxing NB7CJQVKL заводской номер NB1580425, по Договору лизинга № ЛД-78-1347/24 от 05.03.24: Сверлильно-фрезерный центр с ЧПУ и автоматической сменой инструмента мод. "Beaver SWIFT TURBO PRO 12002HA (EHS1224E-ATC)"заводской номер 2306044, по Договору лизинга № ЛД-78-1349/24 от 05.03.24: Фильтроциклон модель «ФЦ-М-6000-2» с автоматической регенерацией фильтровальной кассеты, класс очистки F9, шкаф управления с ПЧ заводской номер 348, по Договору лизинга № ЛД-78-1349/24 от 05.03.24: Фильтроциклон модель «ФЦ-М-6000-2» с автоматической регенерацией фильтровальной кассеты, класс очистки F9, шкаф управления с ПЧ заводской номер 349, по Договору лизинга № ЛД-78-1350/24 от 05.03.24: Пылеулавливающий агрегат 4 входа ф160 мм мод. "УВП-7000"(без воздуховодов) заводской номер 7048, по Договору лизинга № ЛД-78-1352/24 от 05.03.24: Форматно-раскроечный центр с ЧПУ EXCITECH EP330 заводской номер EP24030601, по Договору лизинга № ЛД-78-1371/24 от 05.03.24: Винтовой компрессор TRIUMPH DELTA 20/10 I заводской номер LGFB202404-8172, о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 350 000 рублей.

Определением от 16.02.2026 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 21.04.2026 явился представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО "ТПС" (Лизингополучатель) был заключен следующий договор финансовой аренды (лизинга):

- № ЛД-78-1346/24 от 05.03.24;

- № ЛД-78-1347/24 от 05.03.24;

- № ЛД-78-1349/24 от 05.03.24;

- № ЛД-78-1350/24 от 05.03.24;

- № ЛД-78-1352/24 от 05.03.24;

- № ЛД-78-1371/24 от 05.03.24;

(далее – Договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга, помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА) (Приложение № 6 к договору).

Истец указывает, что во исполнение Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли-продажи:

- № ЛД-78-1346/24 от 05.03.24;

- № ЛД-78-1347/24 от 05.03.24;

- № ЛД-78-1349/24 от 05.03.24;

- № ЛД-78-1350/24 от 05.03.24;

- № ЛД-78-1352/24 от 05.03.24;

- № ЛД-78-1371/24 от 05.03.24;

(далее – Договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику по Актам приема-передачи к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга.

Истец полагает, что его обязанности по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Истец направил в адрес Ответчика следующее Уведомление об отказе от Договоров лизинга:

- Уведомление об отказе от договоров лизинга № 3-Их44534 от 18.12.2025.

Отправка вышеуказанного Уведомления подтверждается следующими документами:

- Список внутренних почтовых отправлений от 23.12.2025.

Предметы лизинга Ответчиком возвращены не были, Уведомление об отказе от договоров лизинга оставлено Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключенными между Истцом и Ответчиком Договором лизинга, стороны предусмотрели договорную подсудность для разрешения споров. В соответствии с п. 11.1 Условий ДФА все споры по договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, заявлений и ходатайств не направлял.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 9.5 Условий лизинга Стороны определили обстоятельства, перечисленные в п. 9.4 Условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по Договору лизинга.

Согласно пункту 9.4.1 Условий лизинга неоплата и (или) неполная оплата Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд является бесспорным и очевидным нарушением обязательств в следствие которого Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о лизинге Лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с 10.3 Условий лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 Условиями лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю, выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями лизинга.

Согласно уведомлению о расторжении договоров лизинга не оплачены два лизинговых платежа подряд, что послужило основанием для расторжения Договоров лизинга и изъятии предметов лизинга в порядке положений ст. ст. 450, 622 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приведенным Истцом доводам и расчету в нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для отказа Истцу в судебной защите на основании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Ответчиком должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При этом, следует иметь ввиду, что установленная п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования Истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договоров лизинга, подлежит удовлетворению.

Что касается требования о присуждении неустойки в порядке положений ст. 308.3 ГК РФ в случае возможного неисполнения решения суда, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, факт длительного уклонения Ответчика от исполнения обязательств по устранению дефектов, полагает, что начисление неустойки в рамках настоящего дела будет способствовать побуждению Ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) в случае неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает обоснованным удовлетворить требование Истца о присуждении судебной неустойки, определив ее в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумный срок на добровольное исполнение судебного акта и совершение необходимых мероприятий по возврату имущества, с начислением до момента возврата имущества Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Тольяттипрестижстрой" и передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-78-1346/24 от 05.03.24: Автоматический кромкооблицовочный станок Nanxing NB7CJQVKL заводской номер NB1580425,

- предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-78-1347/24 от 05.03.24: Сверлильно-фрезерный центр с ЧПУ и автоматической сменой инструмента мод. "Beaver SWIFT TURBO PRO 12002HA (EHS1224E-ATC)"заводской номер 2306044,

- предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-78-1349/24 от 05.03.24: Фильтроциклон модель «ФЦ-М-6000-2» с автоматической регенерацией фильтровальной кассеты, класс очистки F9, шкаф управления с ПЧ заводской номер 348,

- предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-78-1349/24 от 05.03.24: Фильтроциклон модель «ФЦ-М-6000-2» с автоматической регенерацией фильтровальной кассеты, класс очистки F9, шкаф управления с ПЧ заводской номер 349,

- предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-78-1350/24 от 05.03.24: Пылеулавливающий агрегат 4 входа ф160 мм мод. "УВП-7000"(без воздуховодов) заводской номер 7048,

- предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-78-1352/24 от 05.03.24: Форматно-раскроечный центр с ЧПУ EXCITECH EP330 заводской номер EP24030601,

- предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-78-1371/24 от 05.03.24: Винтовой компрессор TRIUMPH DELTA 20/10 I заводской номер LGFB202404-8172.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттипрестижстрой" в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.