Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А19-17281/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17281/2017
г. Чита
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Корзовой Н.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу № А19-17281/2017

по исковому заявлению Управления судебного департамента в Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макстрой» (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 664081, <...> а, помещение 19) о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации выполненных работ (суд первой инстанции ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

УСД в Иркутской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПРИНТ» с иском о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту № 0067 от 05.06.2014, а именно просило обязать ответчика:

- отрегулировать работу систем вентиляции, горячего водоснабжения и отопления;

- заменить вышедшие из строя светильники в залах заседаний № 201, № 209, в помещении архива, вентиляционной комнате и коридорах (всего в количестве 15 шт.);

- очистить от краски бордюрный камень на территории суда; - заменить вышедшие из строя дверные замки в санузлах 1, 3, 4 этажей, в каб. № 112, 204, 401, 403, в комнате хоз. инвентаря, подвальном помещении и на служебном входе;

- устранить трещины в штукатурном покрытии стен, покрасить стену в каб.№105 в один тон со всеми стенами кабинета;

- устранить дефект или заменить на новые кнопки спуска воды на всех установленных унитазах, писсуарах и чаше Генуя;

- устранить некачественную наклейку обоев в каб. № 306, 108, 107, 401.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено; произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «СПРИНТ» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «МАКСТРОЙ» (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 664081, <...> а, помещение 19).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований; указанный ответчик должен нести солидарную ответственность, активы при реорганизации были несправедливо распределены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Управления судебного департамента в Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСТРОЙ» о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме 05.06.2014 между УСД В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0067 на выполнение подрядных работ. В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № 0067 от 05.06.2014 подрядчик обязуется выполнить комплексный капитальный ремонт здания Братского городского суда Иркутской области по адресу: <...>, с учетом рабочей документации и локальными сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 6.7 государственного контракта № 0067 от 05.06.2014 требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены ответчику в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно доводам истца, в течение гарантийного срока в здании Братского городского суда Иркутской области выявлены недостатки в выполненной работе, от устранения которых ответчик отказался.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «МАКСТРОЙ».

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «МАКСТРОЙ» не является правопреемником подрядчика по государственному контракту № 0067.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с данным выводом, считает, что указанный ответчик должен нести солидарную ответственность, что активы при реорганизации были несправедливо распределены, что позволяет удовлетворить иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» - подрядчик по государственному контракту № 0067 было реорганизовано в форме выделения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 28 января 2015 года, правопреемником являлось общество с ограниченной ответственностью «МАКСТРОЙ».

Затем 15 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» прекратило деятельность в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МК ДРУЖБА».

Общество с ограниченной ответственностью «МК ДРУЖБА» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 у инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска истребован разделительный и ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «МАКСТРОЙ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» (ИНН <***>/ОГРН <***>).

Федеральной налоговой службой по Октябрьскому округу г. Иркутска 09.02.2018 представлен бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» за 2014 год, указано, что ликвидационный баланс в инспекцию не передавался. Согласно разделительного баланса, при реорганизации в форме выделения на 31.12.2014 и приложения №1 к разделительному балансу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ», ООО «МакСтрой» не является правопреемником в части выполнения прав и обязанностей (в том числе гарантийных обязательств) по договорам подряда и государственным контрактам (заключительное положение Приложения №1 к разделительному балансу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ»).

Разделительный баланс ни по каким критериям несправедливым назвать нельзя, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» остались финансовые активы и денежные средства, при которых была возможна дальнейшая деятельность, в том числе и связанная с исполнением гарантийных обязательств по государственному контракту № 0067.

Однако затем 15 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» было вновь реорганизовано, в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МК ДРУЖБА» прекратило свою деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью «МК ДРУЖБА» в свою очередь впоследствии прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу № А19-17281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Н.А. Корзова