Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-9256/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9256/20-126-67
07 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКАПСТРОЙ" (119270, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИБЕРИНЖИНИРИНГ» (119021, <...>, ЭТ 7, ПОМ 1 КОМ 12, ОГРН:1187746597312, ИНН:7704457406)

о взыскании 12 162 738,13 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2019.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.11.2019; ФИО3, доверенность от 22.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИБЕРИНЖИНИРИНГ» о взыскании 11 975 100 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч сто) руб. неосновательного обогащения, 187 638 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 03.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2020 по дату фактической оплаты.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным пояснениям в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Москапстрой» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Киберинжиниринг» (далее – Ответчик, Подрядчик) 07.08.2018г. был заключен договор №МКС/070818 на выполнение проектно-изыскательских работ с целью корректировки проектно-сметной документации по объекту строительства «Гаражный комплекс для служебных автомобилей ФТС России, г. Москва, ул.2-я Магистральная, 14Б» (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную и рабочую документацию в срок по 30 ноября 2018г. включительно (п. 1.5 Договора).

В качестве результата выполненных Работ Подрядчик обязался передать Заказчику по накладной четыре экземпляра проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с требованиями Технического задания и полностью соответствующей полученным положительным заключениям государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключению о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, на бумажном носителе и один на электронном, в том числе, записанный в форматах/программах АutoCAD и PDF (п.3.3.8 Договора).

Проектная документация признается результатом выполненных работ по Договору при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Рабочая документация признается результатом выполненных работ в случае, если она согласована в установленном порядке, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию (п.1.3 Договора).

В период действия Договора АО «Москапстрой» перечислило ООО «Киберинжиниринг» аванс в размере 11 975 100 (Одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч сто) руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.08.2018г.

Своевременно, в согласованный сторонами срок (до 30.11.2018г. - п.1.5 Договора), ООО «Киберинжиниринг» не исполнило своих договорных обязательств, не представило Заказчику по накладной четыре экземпляра проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с требованиями Технического задания и полностью соответствующей полученным положительным заключениям государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключению о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, на бумажном носителе и один на электронном.

В соответствии с п 2.5 Договора оплата результатов выполненных работ производится Заказчиком единовременно после выполнения всего объема работ по Договору в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу. Поскольку ответчик не исполнил условий договора, оснований для оплаты у Заказчика не имеется.

В соответствии с п.9.4 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично по следующим основаниям:

- неоднократное нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Договором, включая, в том числе, промежуточные сроки выполнения работ, согласно Графику выполнения работ (п.9.4.2);

- Подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо, в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок (п.9.4.3).

Руководствуясь п.9.4 Договора АО «Москапстрой» письмом №МКС/19-0-13449 от 09.10.2019 уведомило Ответчика о расторжении Договора и потребовало вернуть неотработанный аванс.

31.10.2019 ООО «Киберинжиниринг» получило Уведомление о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ Договор №МКС/070818 считается расторгнутым с момента получения ООО «Киберинжиниринг» настоящего Уведомления (31.10.2019).

Требование Истца о возврате неотработанного аванса Ответчиком исполнено не было.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением добровольно оплатить Заказчику неотработанный аванс.

Требование по претензии Ответчик также не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторонами не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 11 975 100 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч сто) руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в связи с чем законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика, указывающего на то, что на данный момент проектно-сметная документация выполнена Ответчиком более чем на 90%, и в обоснование чего, представил переписку между сторонами, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с тем, что предметом спорного договора является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат - проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются как договор подряда.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских 3 работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В отношении результата работ, который согласован сторонами в Договоре МКС/070818, установлено требование об обязательном наличии положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертизы России» проектной документации и результата инженерных изысканий.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая вышеизложенное, проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата. Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Доказательств представления результата работ - разработанной документации в ФАУ «Главгосэкспертизы России» и получения положительного заключения ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения обязательств по разработке Рабочей документации ответчик также не представил.

В установленном договором и законом порядке ответчик работы к сдаче не предъявлял.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, касается рабочих моментов, которые не привели к сдаче работ Заказчику.

Доводы Ответчика о встречном неисполнении Заказчиком обязательств АО «Москапстрой» судом также рассмотрены и отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Срок выполнения всех работ, установленный сторонами в Договоре, предусматривал выполнение проектно-изыскательские работ, в том числе разработку проектной и рабочей документации в срок по 30 ноября 2018г. включительно (п. 1.5 Договора).

С учетом даты заключения Договора №М КС/070818 - 07.08.2018, продолжительность разработки проектной и рабочей документации с учетом получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России», должна составлять не более 116 дней

АО «Москапстрой» уведомило ответчика о расторжении Договора и потребовало вернуть неотработанный аванс 09.10.2019г. письмом №МКС/19-0-13449, то есть, спустя 429 дней, с момента заключения Договора №МКС/070818.

До момента отказа истца от Договора у ответчика было достаточно времени для исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации, однако ответчик фактически ничего не выполнил, сметы на строительство объекта не разработал, в экспертизу проектную документацию не направлял, рабочую документацию не разработал.

По условиям п. 4.3. Договора по завершению этапа работ Подрядчик обязан передать Заказчику результаты работ по накладной в составе и сроки, установленные Графиком выполнения работ, а также Акт сдачи-приемки выполненных по этапу работ по форме, указанной в Приложением №3 к Договору.

В качестве результата выполненных Работ Подрядчик обязался передать Заказчику по накладной четыре экземпляра проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с требованиями Технического задания и полностью соответствующей полученным положительным заключениям государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертизы России») проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключению о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, на бумажном носителе и один на электронном, в том числе, записанный в форматах/программах AutoCAD и PDF (п.3.3.8 Договора).

Накладные с разработанной документацией в количестве, предусмотренном Договором №МКС/070818, ответчик в адрес АО «Москапстрой» не направлял.

Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 187 638 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 13 коп. за период с 06.11.2019г. по 03.02.2020г., представил расчет, который судом проверен, признан верным, Ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 187 638 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2020г. по дату фактической оплаты, суд считает данное требования заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИБЕРИНЖИНИРИНГ» (119021, <...>, ЭТ 7, ПОМ 1 КОМ 12, ОГРН:1187746597312, ИНН:7704457406) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКАПСТРОЙ" (119270, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 975 100 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч сто) руб. неосновательного обогащения, 187 638 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 03.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2020 по дату фактической оплаты, а также 83 814 (восемьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков