Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А19-27156/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-27156/2023

«25» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.09.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 177 377 руб.,

третьи лица: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО" (119017, Г МОСКВА, СТАРОМОНЕТНЫЙ ПЕР, Д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО2 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО3 (г. Ангарск); ФИО4 (г. Иркутск); ФИО5 (пос. Раздолье-20)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО6 по нот. доверенности от 26.04.2023  38 АА 4070212,  паспорт, диплом об образовании; 

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности №0018-53-Д от 24.04.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

в судебном заседании 05.09.2024 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 11.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 229 214 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от взысканного страхового возмещения, морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.08.2023 к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО" (119017, Г МОСКВА, СТАРОМОНЕТНЫЙ ПЕР, Д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО2 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО3 (г. Ангарск); ФИО4 (г. Иркутск); ФИО5 (пос. Раздолье-20).

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.10.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением суда от 24 ноября 2023 года дело № А19-27156/2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований до суммы 177 377 руб., составляющей убытки, а также просил взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 050 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Уточнения судом приняты.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве и последующих пояснениях указал, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,  привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направила. Представила письменные пояснения, к которых указала, что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца № У-23-64280 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ.

Иные третьи лица, извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителей в судебное заседание не направили; отзывы на иск не представили, требование ни по существу, ни по размеру не оспорили.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 39 563211 ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность водителей при управлении транспортного средства - автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, застрахована в САО «ВСК» на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (страховой полис серии ХХХ № 0286119713).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2023, в <...>, 17.01.2023 в 12 часов 38 минут произошло ДТП с участием транспортного средства PAZ 32054, регистрационный знак Х 141 ЕОУ 138, принадлежащего собственнику ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, принадлежащего Кирсанову, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования серии ХХХ № 0286119713.   

Как следует из сведений о ДТП от 18.01.2023, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2023 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства  PAZ 32054, регистрационный знак Х 141 ЕОУ 138 ФИО3

С заявлением  № 9141836 б/д ФИО1 обратился в САО  «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В заявлении ФИО8 выбрал способ страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика в СТОА «Агат-Авто», по адресу: <...>.

Из доводов и пояснений истца следует, что САО  «ВСК» направление на ремонт транспортного средства в какое-либо СТОА не выдавало.

При этом на основании экспертного заключения от 18.05.2023 № ОСАГО1141040 САО  «ВСК» платежным поручением от 28.03.2023 № 28851, произведена истцу выплата в размере 166 582 руб.  85 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены истцу дополнительно денежные средства в сумме 51 836 руб. 15 коп., всего истцу перечислено страховое возмещение в сумме  218 419 руб.

Вместе с тем, на момент ДТП транспортное средство - Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> находилось на гарантийном обслуживании у завода-изготовителя Hyundai, официальным представителем которого на территории Иркутской области является ООО «Интерлайн»; уполномоченным лицом на осуществление кузовного ремонта автомобилей марки «Hyundai» является ООО «Техно Авто».

В целях возмещения понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО1 направил САО «ВСК» претензию с просьбой произвести выплаты страхового возмещения в размере достаточном для восстановления транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, согласно расчетов цен официального дилера либо выдать направление на ремонт в ООО «Техно Авто».

САО  «ВСК» в письме от 29.05.2023 № 00-96-09-04-06/35515 отказало в проведении страховой выплаты, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

В целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства - Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Техно Авто».

Стоимость восстановительного ремонта в ООО «Техно Авто» составила 121 700 руб., стоимость запасных частей 274 097 руб., всего 395 797 руб.

Факт оплаты услуг по проведению восстановительного ремонта на сумму 121 700 руб., подтверждается квитанций к ПКО № А000000162 от 31.05.2023; оплата запасных частей на сумму 274 097 руб. подтверждается справками по операции в Сбербанк онлайн от 05.06.2023.

С учетом проведенных ответчиком платежей истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению восстановительного ремонта и на приобретение запасных частей на сумму 177 378 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесен ряд изменений в Закон об ОСАГО, предусматривающих с 28.04.2017 приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта для случаев повреждения транспортного средства - легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Произвольно по желанию страховщика не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, от 19.04.2022 N 39-КГ22-1-К1, от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возможность предъявления страховщику денежного требования в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа проистекает из необоснованного отказа страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ошибочная квалификация взыскиваемых денежных средств в качестве страхового возмещения не имеет значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3). В таком случае право потерпевшего на убытки обусловлено необходимостью восполнить имущественные потери вследствие неисполнения обязательств страховщика путем самостоятельной организации восстановительного ремонта и несения в связи с этим соответствующих затрат. Необоснованный отказ исполнить обязательство по организации и оплате ремонта влечет для потерпевшего возникновение убытков в размере, соответствующем действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения. Если страховщик произвел какую-либо выплату в качестве страхового возмещения, то размер убытков определяется в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и произведенной выплатой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).

Исходя из изложенного, правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела в связи с причиненными повреждениями транспортному средству Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился в САО  «ВСК» с заявлением  № 9141836 б/д о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В заявлении ФИО8 выбрал способ страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика в СТОА «Агат-Авто», по адресу: <...>.

Из доводов и пояснений истца следует, что САО  «ВСК» направление на ремонт транспортного средства в какое-либо СТОА не выдавало.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается; доказательств выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА не представлено.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 18.05.2023 № ОСАГО1141040, подготовленному на основании договора заключенного с СОА «ВСК», стоимость восстановительного ремонта составляет 218 419 руб.; затраты на восстановительные ремонт (с учетом износа) – 166 582 руб. 85 коп.  

На основании экспертного заключения от 18.05.2023 № ОСАГО1141040 САО  «ВСК» платежным поручением от 28.03.2023 № 28851, произведена выплата в размере 166 582 руб.  85 коп.

В обоснование произведенной выплаты страхового возмещения в денежной форме ответчик указал на то, что выплата произведена на основании заявления ФИО1 № 9141836 от 13.03.2023 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указывает ответчик, в заявлении № 9141836 от 13.03.2023 ФИО1 выражена воля на получение страхового возмещения, а не направление транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 218 419 руб. на основании экспертного заключения от 18.05.2023 № ОСАГО1141040.

Истец, возражая в отношении заявленных доводов ответчика, указал на то, что ФИО1 направлялось страховщику заявление  № 9141836 б/д о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором было указан способ страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика, каких-либо иных заявлений ФИО1 не подавалось.

С учетом изложенного истцом в  ходе рассмотрения дела подано заявление о фальсификации доказательств - копии заявления №9141836 от 13.03.2023.

В судебном заседании у ответчика отобрана подписка, ответчик предупрежден об уголовной ответственностью по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал в отношении исключения из числа доказательств по делу заявления от 13.03.2023.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 07.06.2024 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, в отношении заявления № 9141836 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.03.2023 в части подписи ФИО1 на указанном документе.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО1 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в заявлении № 9141836 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.03.2023?

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы 08.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.07.2024 № 893/2-3-24, подготовленное экспертом ФГБУ Иркутская ЛЭС Минюста России ФИО9

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Подписи (изображения) от имени ФИО1, расположенные:

- на 1-ом листе в графе: «Потерпевший выгодоприобретатель, представитель выгодоприобретателя)» в строке: (подпись) «(ФИО1)» (подпись № 1);

- на 2-ом листе в абзаце «4.2 Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в графе; «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» в строке: «ФИО1 (подпись)» (подпись № 2), здесь же в графе: «Потерпевший выгодоприобретатель, представитель выгодоприобретателя)» в строке: (подпись) «ФИО1)» (подпись № 3);

- на 3-ем листе в графе: «Потерпевший выгодоприобретатель, представитель выгодоприобретателя)» в сроке: (подпись) «ФИО1)» (подпись № 4) в Заявлении № 9141836 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.03.2023, в скане Заявления № 9141836 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.03.2023, выполнены одним лицом.

Данные подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

 Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик выводы эксперта не опроверг документально, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

С учетом выводов эксперта о том, что заявление № 9141836 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.03.2023, подписано не ФИО1, а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что  СОА «ВСК» необоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении вместо направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

Действия  СОА «ВСК» по выплате страхового возмещения свидетельствуют об уклонении страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и одностороннее изменение формы страхового возмещения.

После проведенного осмотра спорного транспортного средства ответчиком фактически осталась неисполненной обязанность по надлежащей выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Таким образом, действия страховщика создана ситуация, когда страхователь не мог отремонтировать транспортное средство в СТОА.

Законом предусмотрены специальные случаи (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления N 31).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение в письменной форме о замене ремонта на выплату страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 Как указывалось выше на момент ДТП транспортное средство - Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> находилось на гарантийном обслуживании у завода-изготовителя Hyundai, официальным представителем которого на территории Иркутской области является ООО «Интерлайн»; уполномоченным лицом на осуществление кузовного ремонта автомобилей марки «Hyundai» является ООО «Техно Авто».

В целях возмещения понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО1 направил САО «ВСК» претензию с просьбой произвести выплаты страхового возмещения в размере достаточном для восстановления транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, согласно расчетов цен официального дилера либо выдать направление на ремонт в ООО «Техно Авто».

САО  «ВСК» в письме от 29.05.2023 № 00-96-09-04-06/35515 отказало в проведении страховой выплаты, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в размере 166 582 руб. 85 коп.

В целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства - Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> ФИО1 самостоятельно обратился ООО «Техно Авто», то есть к официальному представителю завода-изготовителя Hyundai,   на территории Иркутской области.

Стоимость восстановительного ремонта в ООО «Техно Авто» составила 121 700 руб., стоимость запасных частей 274 097 руб., всего 395 797 руб.

Факт оплаты услуг по проведению восстановительного ремонта на сумму 121 700 руб., подтверждается квитанций к ПКО № А000000162 от 31.05.2023; оплата запасных частей на сумму 274 097 руб. подтверждается справками по операции в Сбербанк онлайн от 05.06.2023.

С учетом проведенных ответчиком платежей истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению восстановительного ремонта и на приобретение запасных частей на сумму 177 378 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по направлению  транспортного средства на восстановительный ремонт в СТОА страховщика на стороне истца возникли убытки, понесенные в связи с оплатой  восстановительного ремонта и запасных частей в размере 177 378 руб., составляющей разницу между стоимостью ремонта и запасных частей и страховой выплатой.

Ответчик документально не обосновал причины, препятствующие организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, судом отклоняется довод ответчика о необходимости осуществления расчета с применением Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в настоящем случае требование заявлено не о взыскании страхового возмещении, при определении которого подлежит применению Единая методика, а о взыскании убытков, возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Также с учетом указанных обстоятельств судом не принимает представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 18.05.2023 № ОСАГО1141040, как доказательство, обосновывающее сумму произведенной страховой выплаты.

Требование о взыскании убытков заявлено в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 руб., предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002.

Материалами дела подтверждены размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (неисполнение обязанности на направлению транспортного средства на восстановительный ремонт) и возникшими на стороне истца убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер убытков, рассчитанных истцом, ответчиком не опровергнут, представлением иных надлежащих доказательств не оспорен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в сумме 177 377 руб. является законным, обоснованным, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4). Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6). Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 упомянутого Постановления).

В составе судебных расходов истцом заявлены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО6 в сумме 2 050 руб.,

В подтверждение несения указанных расходов представлены нотариальная доверенность № 38 АА 4070212 от 26.04.2023, справка-квитанция нотариуса Шелеховского нотариального округа Иркутской области ФИО10 от 26.04.2023, согласно которой ФИО1 уплачен тариф за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. 

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований указал на то, что из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО1 в настоящем деле.

Суд, ознакомившись с содержанием нотариальной доверенности № 38 АА 4070212 от 26.04.2023 установил, что ФИО1 уполномочил ФИО6 представлять его интересы в судебных органах по вопроса, связанным с ДТП, которое произошло 17.01.2023 с 12 часов 38 минут, по адресу: <...>, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер <***>, принадлежащего Кирсанову А.Н, под управлением ФИО5

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по направлению транспортного средства на восстановительный ремонт, а  именно:  транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.01.2023  в <...>, 17.01.2023 в 12 часов 38 минут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в суде именно по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» подлежит удовлетворению  в полном объеме в сумме 2 050 руб. 00 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

По итогам проведенной судебной почерковедческой  экспертизы в дело 08.07.2024 поступило заключение эксперта № 893/2-3-24 от 05.07.2024.

Названное заключение исследовано Арбитражным судом Иркутской области в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав поступившее в материалы дела заключение эксперта, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и  принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью оплаты расходов по проведению экспертизы ФИО1  внесены на депозит суда денежные средства в размере 28 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 № 111201.

Для оплаты проведенной судебной экспертизы экспертом представлен счет № 232 от 03.07.2024 на сумму 28 800 руб.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК»  в пользу ИП ФИО1, поскольку иск ИП ФИО1  к САО «ВСК» признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, а экспертное заключение – надлежащим доказательством по делу.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 321 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 177 377 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 050 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева