Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-244623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244623/18-34-1896
г. Москва
16 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>)

третье лицо ПАО «СОЛЬ РУСИ»

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 13.12.2016 № 13-12/01, о взыскании денежных средств в размере 1 160 055 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 196 руб. 86 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2018 в порядке передоверия по доверенности от 18.07.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Демидова Зоя Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНГОРИЗОНТ» о признании недействительным договора купли-продажи акций от 13.12.2016 № 13-12/01, о взыскании денежных средств в размере 1 160 055 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 196 руб. 86 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СОЛЬ РУСИ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, полагая, что на данный спор распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку до истца не была доведена надлежащая информация о природе договора.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо возражений относительно заявленного иска не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи акций от 13.12.2016 № 13-12/01, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истцу 8 593 акции ПАО «СОЛЬ РУСИ», стоимостью 1 160 055 руб.

По мнению истца, данный договор является недействительной сделкой применительно к положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец был введен в существенное заблуждение ответчиком и полагал, что, заключая его, в последующем будет получать прибыль в виде выплаченных ПАО «Соль Руси» дивидендов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 ГК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий заключенного между ними договора, как по передаче денежных средств, так и по передаче акций ПАО «Соль Руси».

При этом суд не может признать обоснованным утверждение истца о том, что он, как физическое лицо, был введен в заблуждение в отношении спорной сделки, поскольку данная сделка не являются сложной с точки зрения ее исполнения.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении спорной сделки действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.