Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А81-8738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8738/2019
г. Салехард
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазАвтоматика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании права собственности на нежилое, недвижимое имущество, площадью 57,37 кв.м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель XIV.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

От истца поступило заявление № 03-УОБ/296 от 12.02.2020 об уточнении требований, в котором он просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, находящимся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель XIV, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственного регистра, запросить в уполномоченных органах сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект, о прежнем арендаторе земельного участка, на котором расположен спорный объект, наличие разрешительной документации на строительство спорного объекта.

В соответствии статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как указывалось выше, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным. Между тем, указанное требование являются новым и имеет отличные от ранее предъявленного требования предмет и основание.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство об уточнении требований удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве заинтересованного лица государственного регистра, суд отклоняет его, поскольку из содержания ходатайства невозможно установить, какое именно лицо просит привлечь истец, а также, поскольку заинтересованные лица привлекаются к участию в деле только по делам особого производства, делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях (статья 40 АПК РФ).

Ходатайство истца, в котором он просит суд запросить в уполномоченных органах сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект, о прежнем арендаторе земельного участка, на котором расположен спорный объект, наличие разрешительной документации на строительство спорного объекта, суд отклоняет, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункта 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, право лица на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает только в случае отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Заявив ходатайство, истец не указал причины, препятствующие ему самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся. Не представил документы, свидетельствующие о том, что он обращался к указанным лицам с просьбой предоставить ему необходимые документы, но получил отказ, либо не получил ответа на своё обращение в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не предпринимал мер по самостоятельному получению доказательств, удовлетворение заявленного им ходатайства означало бы нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в привилегированное по отношению к другой стороне положение, добывая для неё какие-либо доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что более 10 лет владеет сооружением, находящимся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель XIV. В каком году и кем было построено данное сооружение, ему неизвестно. Имеется заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка № 66-09 от 21.05.2009, на котором располагается сооружение, и договоры на содержание и обслуживание. При передаче земельного участка в пользование никаких документов на сооружение ему предоставлено не было.

В феврале 2019 года ответчиком была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения истцом требований земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой ему было выдано предписание № 01 от 25.02.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: на арендуемом истцом по договору № 66-09 от 21.05.2009 земельном участке обнаружены объекты, обладающие признаками самовольных построек. Истцу было предложено представить документы, подтверждающие, что выявленные объекты являются движимым имуществом, либо провести мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов на данные объекты в установленном законом порядке.

Так как самостоятельно разрешить данную ситуацию истцу не представилось возможным, он в целях устранения нарушений и регистрации сооружения надлежащим образом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и пояснения, суд считает, что факт возникновения у истца права собственности на спорный объект не доказано.

Так, истец указывает, что строительство спорного объекта не осуществлял. Он поступил в его владение вместе с земельным участком, предоставленным по договору аренды № 66-09 от 21.05.2009.

Доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие зарегистрированных прав иных лиц на спорный объект, как и доказательства законности его возведения, истцом не представлены.

В заявлении об уточнении требований истец сообщил, что владеет спорным объектом открыто и непрерывно более 15 лет. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства не представил.

Документы, позволяющие достоверно установить период создания спорного объекта, в материалах дела отсутствуют. Сведения, содержащиеся в техническом плане, во внимание приняты быть не могут, поскольку кадастровый инженер, подготовивший данный план, не указал источник своей осведомлённости.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора № 66-09 от 21.05.2009, спорный объект уже существовал, документально не подтверждены.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Учитывая изложенное, претендуя на спорный объект и ссылаясь в качестве основания возникновения права собственности на него на приобретательную давность, истец должен был доказать, что признаки самовольной постройки у данного объекта отсутствуют.

Поскольку правомерность создания спорного объекта документально не подтверждена, оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Истец не доказал, что ответчик является прежним собственником спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое, недвижимое имущество, площадью 57,37 кв.м., находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель XIV, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова