Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А57-27102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27102/2021
26 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул»,


заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО2,

2. УФССП России по Саратовской области,

3. Саратовский регоператор АО «Ситиматик»,

4. ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»,

5. ООО «Электросбытовая компания»,

6. ООО «СПЭГЭС»,

7. ПАО «Т ПЛЮС»,

8. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области

9. Общество с ограниченной ответственность «Волга-Лифт»

10. АО «Саратовгаз»


о признании незаконным акта изъятия арестованного имущества должника от 11.11.2021 в рамках исполнительного производства № 667319/21/64046-ИП;


о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Саратовской области ФИО2, выразившееся в изъятии арестованного автомобиля LADA LARGUS 2017 года выпуска, государственный номер: <***>;


об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО УК «Стимул»


при участии:

СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО2 лично, удостоверение обозревалось,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заинтересованными лицами требования оспорены.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № 10214/21/64046-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09.03.2021) в отношении ООО УК «Стимул».

21.05.2021, 16.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, 01.11.2021, 15.11.2021, 09.12.2021, 21.12.2021, 15.02.2022, 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем согласно положениям статьей 6, 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Сводное исполнительное производство № 10214/21/64046-СД в отношении ООО УК «Стимул» включает, в том числе:

- исполнительное производство от 08.12.2021 № 689822/21/64045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037143596, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-21035/2021, в пользу ООО «СПГЭС»;

- исполнительное производство от 08.09.2021 № 667319/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037141453, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-11248/2021, в пользу ООО «СПГЭС»;

- исполнительное производство от 02.12.2021 № 688133/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037145724, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-21317/2021, в пользу ООО «Волга-лифт»;

- исполнительное производство от 22.11.2021 № 684597/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037143267, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-19331/2021, в пользу ООО «Волга-лифт»;

- исполнительное производство от 22.11.2021 № 684594/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037143268, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-19330/2021, в пользу ООО «Волга-лифт»;

- исполнительное производство от 19.11.2011 № 684163/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037143438, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-19332/2021, в пользу ООО «Волга-лифт»;

- исполнительное производство от 10.01.2022 № 663516/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037145161, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-21326/2021, в пользу ООО «Волга-лифт»;

- исполнительное производство от 10.01.2022 № 663515/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037144434, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-19349/2021, в пользу ООО «Волга-лифт»;

- исполнительное производство от 02.12.2021 № 688050/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037143450, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-14033/2021, в пользу ООО «КВС»;

- исполнительное производство от 02.12.2021 № 688050/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037143450, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-14033/2021, в пользу ООО «КВС»;

- исполнительное производство от 22.09.2021 № 669945/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037142632, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-2397/2021, в пользу ООО «КВС»;

- исполнительное производство от 24.11.2021 № 685737/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037142047, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-12691/2021, в пользу ООО «Электросбытовая компания»;

- исполнительное производство от 09.11.2021 № 681842/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037142049, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-5490/2021, в пользу ООО «Электросбытовая компания»;

- исполнительное производство от 22.09.2021 № 669699/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037141461, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-35291/2020, в пользу ООО «Электросбытовая компания»;

- исполнительное производство от 02.09.2021 № 666226/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037141642, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-3060/2021, в пользу ООО «Электросбытовая компания»;

- исполнительное производство от 26.08.2021 № 662671/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037140451, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8727/2021, в пользу ООО «Электросбытовая компания»;

- исполнительное производство от 28.10.2021 № 679415/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037141740, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-21676/2021, в пользу ПАО «Т Плюс»;

- исполнительное производство от 30.06.2021 № 646999/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037136989, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-19705/2021, в пользу ПАО «Т Плюс»;

- исполнительное производство от 29.04.2021 № 52229/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037136056, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7807/2020, в пользу ПАО «Т Плюс»;

- исполнительное производство от 12.04.2021 № 43891/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034173443, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-438/2021, в пользу ПАО «Т Плюс»;

- исполнительное производство от 19.03.2021 № 34508/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035459182, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-15310/2021, в пользу ПАО «Т Плюс»;

- исполнительное производство от 16.02.2021 № 10214/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035459146, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-21566/2019, в пользу ПАО «Т Плюс»;

- исполнительное производство от 04.06.2021 № 670519/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037137930, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-14881/2020, в пользу Саратовский регоператор АО «Ситиматик».

- исполнительное производство от 04.06.2021 № 670519/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037137930, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-14881/2020, в пользу Саратовский регоператор АО «Ситиматик».

- исполнительное производство от 10.01.2022 № 696254/21/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037141174, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8505/2021, в пользу АО «Саратовгаз».

Общая сумма задолженности ООО УК «Стимул» перед взыскателями составила 78 161 365,41 руб.

27.08.2021, 13.09.2021, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске движимого имущества ЛАДА KS045L LADA LARGUS 2017г.в.; г/н <***>; VIN <***>; ЛАДА FS035L LADA LARGUS; 2018 г.в.; г/н В060АК1645; VIN <***>) (т. 1, л.д. 176-177).

11.11.2021 в рамках исполнительного производства № 667319/21/64046-ИП (ФС 037141453) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 181-182)

11.11.2021 в рамках исполнительного производства № 667319/21/64046-ИП (ФС 037141453) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых составлен акт изъятия арестованного имущества должника, согласно которому был изъят автомобиль ЛАДА KS045L LADA LARGUS 2017 г.в.; г/н <***>; VIN <***> (т. 1, л.д. 184-185).

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, установлено место хранения (т. 1, л.д. 186-187).

Считая действия судебного пристава-исполнителя неправомерным, в том числе в связи с изъятием арестованного имущества должника, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд, изучив материалы дела и заслушав лиц, явившихся в заседание суда, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущества должника.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Так, согласно материалам исполнительного производства в адрес ООО УК «Стимул» были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2021 (том 1, л.д. 57-59), от 19.03.2021 (т. 1, л.д. 62-64), от 12.04.2021 (т. 1, л.д. 67-69), от 29.04.2021 (т. 1, л.д. 72-74), от 30.06.2021 (т. 1, л.д. 77-79), от 26.08.2021 (т. 1, л.д. 83-85), от 02.09.2021 (т. 1, л.д. 88-90), от 08.09.2021 (т. 1, л.д. 94-96), от 22.09.2021 (т. 1, л.д. 99-101), от 22.09.2021 (т. 1, л.д. 104-106), от 08.10.2021 (т. 1, л.д. 109-111).

Указанными постановлениями, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вышеуказанные постановления, согласно отметкам на копиях постановлений, были получены ООО УК «Стимул»: 29.09.2021, 23.03.2021, 18.05.2021, 26.08.2021, 08.09.2021, 27.09.2021, 15.10.2021.

В связи с не исполнением требований содержащихся в исполнительных документах, в добровольном порядке, в адрес ООО УК «Стимул» 20.09.2021, 24.09.2021, 29.09.2021, 10.11.2021 направлены требования о предоставлении транспортных средств для наложения ареста (т.1, л.д. 174, 175, 178-180).

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

11.11.2021 в рамках исполнительного производства № 667319/21/64046-ИП (ФС 037141453) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 181-182).

11.11.2021 в рамках исполнительного производства № 667319/21/64046-ИП (ФС 037141453) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых составлен акт изъятия арестованного имущества должника, согласно которому был изъят автомобиль ЛАДА KS045L LADA LARGUS 2017 г.в.; г/н <***>; VIN <***> (т. 1, л.д. 184-185).

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, установлено место хранения (т. 1, л.д. 186-187).

Таким образом, в связи с неоднократным уклонением должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя и учитывая общую сумму задолженности, арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю.

Нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при изъятии арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

Все доводы заявителя проверенны, но признанные не обоснованными. Оспоренные акты содержат предусмотренные Законом сведения, в том числе о понятых, ответственном хранителе, месте хранения. Существенных нарушений судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм заявитель не представил доказательств нарушения его прав и имущественных интересов.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Общества основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения прав заявителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова