Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-91130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91130/23-99-1697
г. Москва
22 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "1586 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (142110, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, МАШТАКОВА УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ филиал № 4 (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования №060S19230022365 от 13.04.2023 г.,


по встречному исковому заявлению

ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ филиал № 4 (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

(ответчик по первоначальному иску)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "1586 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (142110, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, МАШТАКОВА УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 г. в размере 1 042 000,00 руб.


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, дов. от 13.03.2023 №46, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.01.2023 г. №204-2/14, уд. №1874, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "1586 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ филиал № 4 (далее - Фонд, ответчик) признании недействительным решения ОСФР по г. Москве и Московской области №060S19230022365 от 13.04.2023 г.

Встречный иск заявлен о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) по форме СЗВ-СТАЖ за 2022г. в размере 1 042 000,00 руб., начисленных по решению №060S19230022365 от 13.04.2023.

Посредством почтовой связи от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит суд взыскать с заявителя финансовые санкции, начисленные заявителю на основании решения Фонда №060S19230022365 от 13.04.2023 в размере 1 042 000,00 руб.

Определением суда от 31.05.2023 г. встречное исковое заявление оставлено без движения, представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Фонда удовлетворено, встречный иск принят к производству. Представитель Учреждения не возражал.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования , ответчик против исковых требований возражал по доводам представленным в отзыве.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 19 июня 2023 г. в судебном заседании в суде первой инстанции.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования Учреждения и встречные требования Фонда к Учреждению подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы), следующие сведения:) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица); 4) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно статье 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за спорный период не позднее 01 марта года, следующего за отчетным периодом - годом, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило в адрес Фонда за пределами срока, установленного п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, исходную форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 г. – 17.03.2023 г.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2. ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По результатам проверки в отношении Учреждения Фондом было принято решение №060S19230022365 от 13.04.2023 г., которым оно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах в виде штрафа в общем размере 1 042 000,00 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда в части назначенного размера финансовых санкций, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

При этом, суд учитывает, что факт нарушения установленного ч. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ срока представления сведений ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оспариваемым решением Фонда заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в связи с несвоевременным представлением отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 г. с назначением штрафа в размере 1 042 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

До 01.01.2015 г. пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 4).

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ он вступает в законную силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, с 01.01.2015 пенсионный фонд при принятии решений о привлечении к ответственности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный Законом.

Следовательно, на момент принятия решений у пенсионного фонда отсутствовала возможность руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку решение фонда было вынесено после вступления в силу изменений в законе.

Пенсионный фонд мог руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, если решение о привлечении лица к ответственности было вынесено контролирующим органом до 01.01.2015 г.

На момент принятия решения пенсионным фондом положения о применении обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов, в законодательстве отсутствовали, в связи с чем, основания для их применения отсутствовали.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), но при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Суд учитывает, что нарушение срока представления отчетности за СЗВ-СТАЖ за 2022 г. не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки, несоразмерность наложенного Фондом штрафа на Учреждение.

Также суд учитывает, что 24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

В настоящее время в условиях недружественных действий со стороны третьих стран и вводимых ими санкций в попытке ослабить последовательно проводимый Российской Федерацией курс на укрепление обороноспособности, государством уделяется повышенное внимание и контроль обороноспособности страны, основными приоритетами являются развитие Вооруженных Сил Российской Федерации и укрепление их боеготовности, в том числе в сфере военного строительства.

Таким образом, взыскание в условиях проводимой Российской Федерацией специальной военной операции на Украине, денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации будет являться критическим и приведет к срыву исполнения стратегических задач.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины Учреждения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, том числе финансирование заявителя за счет бюджета, осуществление социально-значимой деятельности, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного штрафа по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 г. (начисленной по решению №060S19230022365 от 13.04.2023 г. ) до суммы 5000,00 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Учреждения.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение Фонда №060S19230022365 от 13.04.2023 г. штраф в размере 1 042 000,00 руб. подлежит признанию недействительным в части суммы 1 037 000,00 руб.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит суд взыскать с заявителя штрафные санкции, начисленные заявителю на основании решения Фонда №060S19230022365 от 13.04.2023 г. в размере 1 042 000,00 руб.

Между тем, поскольку, как указано выше, решение ОСФР № 4 по г. Москве и Московской области №060S19230022365 от 13.04.2023 г. о привлечении Общества к ответственности признано судом недействительным в части суммы назначенного штрафа и сумма штрафа снижена до 5 000 руб., встречное исковое требование Фонда о взыскании с заявителя начисленного на основании указанного решения штрафа подлежит соответственно удовлетворению частично и размер заявленных Фондом к взысканию штрафных санкций подлежит снижению до суммы 5 000 руб.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования признаются судом обоснованными частично, а именно: решение ОСФР № 4 по г. Москве и Московской области №060S19230022365 от 13.04.2023 г. о привлечении Общества к ответственности подлежит признанию недействительным в части суммы назначенного штрафа и сумма указанного штрафа подлежит снижению до 5 000 руб., в то время как требование Фонда о взыскании с заявителя штрафных санкций, начисленных заявителю на основании решения Фонда №060S19230022365 от 13.04.2023 г. в размере 1 042 000,00 руб., признается судом подлежащим удовлетворению частично, на сумму 5 000 руб.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим статьям Федеральному закону от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" принятое в отношении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "1586 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области филиал № 4 №060S19230022365 от 13.04.2023 г. "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 1 042 000,00 руб., уменьшив его размер до суммы 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Встречные требования Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области удовлетворить частично и взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "1586 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход бюджета Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области сумму финансовых санкций (штрафа) в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина