Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-49264/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49264/23
11 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аппаратура Наземной и Космической Связи» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к ООО «ПРИМА ПАУЭР» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 242 885,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 214,00 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аппаратура Наземной и Космической Связи» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРИМА ПАУЭР» далее – Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 242 885,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 214,00 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с приложением, - приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на заявление, письменные пояснения, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АНИКС» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Прима Пауэр» (далее – Ответчик, Продавец) заключен договор № 96-22 от «29» ноября 2022 г. (далее по тексту - Договор) по которому Продавец обязуется поставить Покупателю электромеханический листогибочный пресс PRIMA POWER еР-1030.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость Договора составляет 168 000,00 Евро (сто шестьдесят восемь тысяч и 00/100) в том числе НДС 20% 28 000,00 Евро и включает в себя стоимость доставки на условиях, указанных в п.1.1, стоимость шефмонтажа, пуско- наладки и передачи технических навыков специалистам Покупателя.

ООО «АНИКС» в соответствии с п. 3.3. Договора перечислило в адрес ООО «Прима Пауэр» 141 900 (сто сорок одна тысяча девятьсот) Евро следующими платёжными поручениями:

- платежным поручением № 661 от «12» декабря 2022 года на сумму 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) евро, в том числе НДС 20%, что на дату осуществления платежа составляло 2 212 247 рублей 52 копейки по курсу ЦБ РФ:

- платежным поручением № 804 от «30» декабря 2022 года на сумму 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) евро, в том числе НДС 20%. что на дату осуществления платежа составляло 1 795 405 рублей 40 копеек по курсу ЦБ РФ:

- платежным поручением № 806 от «30» декабря 2022 года на сумму 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать две тысячи) евро 02 цента, в том числе НДС 20%, что на дату осуществления платежа составляло 443 679 рублей 56 копеек по курсу ЦБ РФ;

- платежным поручением № 807 от «30» декабря 2022 года на сумму 78 867 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) евро 98 центов, в том числе НДС 20%, что на дату осуществления платежа составляло 6 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ.

Согласно п. 4.1 Договора предусмотрено, что оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

10.04.2023 между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение к договору, в котором Стороны пришли к соглашению о расторжении договора ввиду возникших форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что Продавец обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения возвратить Покупателю авансовый платеж, полученный по договору, на расчетный счет Покупателя.

Ответчик платежным поручением от 24.04.2023 № 540 перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 10 451 332, 47 руб. (л.д. 17).

По мнению истца к возврату полагалась сумма по курсу Центрального Банка РФ, о чем сообщил в Требовании о возврате перечисленного аванса (досудебная претензия) (л.д.18).

В ответ на претензию письмом № 2613 от 01.06.2023 г. Ответчик не согласился возвращать аванс в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд указав на наличие оснований для взыскания курсовой разницы.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со с. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" для возникновения обязательства размер которого стороны определяют в эквиваленте к иностранной валюте, стороны должны указать на наименование валюты и дату платежа на которую производится расчет курса валюты установленного Центральным банком РФ.

По мнению истца, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны согласовали, что возврат денежных средств производится в Евро по курсу эквивалентному курсу Евро установленному ЦБ РФ на дату платежа. Таким образом, датой фактического платежа по возврату ранее уплаченных денежных средств за поставку товара является 25.04.2023. Официальный курс Евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на 25.04.2023 составлял 89,4589 руб.

Таким образом, Истец считает, что Продавец обязан возвратить ранее уплаченные денежные средства за поставку товара с учетом курса валют на дату фактического платежа, то есть по курсу в 89,4589 руб., а именно: 12 694 217,91 руб. (141 900 Евро * 89,4589 руб.). Следовательно, разница, которую поставщиком не возвращена заказчику по оплате за поставку товара составляет 2 242 885,44 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указал, что согласно пункту 4 Дополнительного соглашения к договору оплата за товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно представленным в материалы дела документов, истец произвел следующие авансовые выплаты в пользу ответчика:

- платежным поручением № 661 от «12» декабря 2022 года на сумму 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) евро, в том числе НДС 20%, что на дату осуществления платежа составляло 2 212 247 рублей 52 копейки по курсу ЦБ РФ:

- платежным поручением № 804 от «30» декабря 2022 года на сумму 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) евро, в том числе НДС 20%. что на дату осуществления платежа составляло 1 795 405 рублей 40 копеек по курсу ЦБ РФ:

- платежным поручением № 806 от «30» декабря 2022 года на сумму 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать две тысячи) евро 02 цента, в том числе НДС 20%, что на дату осуществления платежа составляло 443 679 рублей 56 копеек по курсу ЦБ РФ;

- платежным поручением № 807 от «30» декабря 2022 года на сумму 78 867 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) евро 98 центов, в том числе НДС 20%, что на дату осуществления платежа составляло 6 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ.

Всего Истец выплатил Ответчику 10 451 332 руб. 47 коп. по Договору поставки от 29.11.2022 № 96-22.

10.04.2023 между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение к договору о расторжении договора поставки, согласно которому ответчик обязался возвратить Истцу выплаченную предоплату в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашений.

Ответчик пояснил, что 24.04.2023 перечислил на расчетный счет Истца денежную сумму в размере 10 451 332 руб. 47 коп., полученную в качестве аванса по Договору от 29.11.2022 № 96-22, полученную в качестве аванса по Договору.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах. Указав цену в конкретной иностранной валюте, стороны должны обязательно согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления оплаты (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Судом учтено, что в Договоре предусмотрено, что товар оплачивается авансовыми платежами в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. При этом курс возврата аванса не предусмотрен ни Договором поставки, ни соглашениями о расторжении договоров.

Более того, п. 4.4 Договора установлено, что выплаченный Истцом (Покупателем) аванс не является коммерческим кредитом, законные проценты на него не начисляются, положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применяются.

Следовательно, покупателю возвращается стоимость товара в фактически поступившей за нее ранее сумме. То есть, в случае, когда договорная стоимость товара выражена в евро, но оплачивается в рублях по курсу евро, действующему на день оплаты, при возврате аванса для расчетов с покупателем применяется курс евро, действовавший на дату получения от покупателя денежных средств в оплату товара

Кроме того, что из соглашения о расторжении договора не следует, что перечисленная Покупателем сумма в качестве предварительной оплаты за товар подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро.

Приведенный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Московской округа изложенной в постановлении от 15.12.2022 по делу № А40-70930/2022 и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05.04.2023 № 305- ЭС23-2996.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора не должно ставить одну их сторон в заведомо худшее положение по отношению к другой, приводить к получению необоснованной выгоды за счет друг друга.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны не согласовали возвращение истцу авансового платежа исходя из увеличенного курса Евро на дату возврата платежа, с учетом курсовой разницы валюты повторная конвертация рублевого эквивалента аванса в Евро противоречит условиям договора и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Истца на судебную практику по делу № А40-119333/2022 отклоняются судом как необоснованные, поскольку в указанном случае возврат аванса произведен ответчиком не на основании соглашения о расторжении договора, а возвратил денежные средства по истечении длительного времени как ошибочно перечисленные, в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Ответчик произвел оплату задолженности по договору поставки, доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко