Постановление от 12 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2406/2024

Дело № А55-14978/2020
г. Казань
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Территория права» - ФИО1 по доверенности от 04.06.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3


на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по делу № А55-14978/2020


по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ответчик ФИО5) о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 836 357, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от


18.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-14978/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее:

суды первой и апелляционной инстанции вместо исследования оспариваемых сделок на предмет недействительности по специальным основаниям (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и общегражданским нормам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), рассмотрели спор по правилам статьи 1102 ГК РФ и пришли к выводу о том, что ответчик неосновательного обогащения в рамках оспариваемых сделок не получил;

действия должника и ФИО5 полностью подпадают под состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В такой ситуации не имеет правового значения обстоятельства дальнейшей судьбы денежных средств должника, незаконно поступивших на счет ФИО5;

оспариваемая в настоящем споре сделка подпадает под состав недействительности предусмотренный пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением запрета распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (ничтожная сделка).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2025 производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение


Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 приостановлено в связи с заключением должником контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2026 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2026 возобновлено производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А55-14978/2020 в связи с поступившими сведениями о смерти должника.

В суд округа от Нотариальной палаты Самарской области поступил ответ на запрос, согласно которому наследственное дело после смерти 04.08.2025 ФИО2 не заводилось.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Территория права» заявил о присоединении к кассационной жалобе финансового управляющего, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 был трудоустроен с 25.10.2021 года по 19.01.2024 в ООО «Поларктик» в должности старшего специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды; денежные средства в виде заработной платы работодатель

ООО «Поларктик» переводил ежемесячно на счет ФИО5 за период с 01.02.2023 по 30.11.2023 по представленным ФИО2 реквизитам по личному заявлению ФИО2 от 20.01.2023.

Судом первой инстанции установлено, что на счет ФИО5 поступили денежные средств за период с 01.02.2023 по 30.11.2023 в размере 983 647,38 руб.; с учетом вычета прожиточного минимума денежные средства в размере 836 357, 38 руб. составляют конкурсную массу.

Финансовый управляющий, полагая, что выдача заработной платы гражданину-банкроту наличными денежными средствами или перечисление заработной платы сотрудника по его заявлению третьим лицам осуществлялась ООО «Поларктик» незаконно, просил возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечисления осуществлены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указал суд, ФИО5 по просьбе должника оформила банковскую карту, поскольку со слов ФИО2 его счета заблокировали, денежные средства заморожены на счетах, тогда как ему нужно было вылетать в командировку. Указанная банковская карта была передана ФИО2 и использовалась им лично, что следует из представленной ответчиком расширенной банковской выписки.

Суд первой инстанции из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету от 19.01.2023 установил, что многочисленные операции по карте совершались за пределами Самарской области, а


именно в г. Москва, г. Туапсе, г. Норильск, г. Томск, преимущественно в

г. Норильск.


Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке, ФИО5 на постоянной основе трудоустроена в ООО «САНТОРИН» (г. Самара) с 03.11.2023 на должность оператора. Ранее работала в ООО «ПМБК» в обособленном подразделении в г. Самара консультантом по букмекерским продуктам по 25.09.2023. Указанные должности не предполагают командировки и разъездной характер работы.

Также, как указал суд, в материалы дела предоставлена справка ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 5» о нахождении ФИО5 на амбулаторном лечении в следующие периоды: 21.06.2023 – 27.06.2023, 28.08.2023 – 07.09.2023, 12.09.2023 – 26.09.2023, 27.09.2023 – 09.10.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства, перечисляемые работодателем ФИО2 на счет ФИО5, фактически ответчиком не использовались, поскольку банковская карта находилась непосредственно в пользовании должника.

Судом отмечено, что должник явку ни в одно судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление, пояснения относительно использования заработной платы в личных целях, минуя их перечисление в конкурсную массу, не представил. При этом заявлений от должника об исключении из конкурсной массы денежных средств ни в суд, ни финансовому управляющему не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции верно установлен характер спорных правоотношений.

Апелляционным судом отмечено, что настоящее заявление предъявлено финансовым управляющим гражданина, признанного банкротом, в целях возвращения в конкурсную массу денежных средств, и суд первой инстанции руководствовался необходимостью применения повышенного стандарта доказывания, то есть более тщательной проверки


обоснованности сделок, послуживших основанием для перечисления денежных средств, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, потребовал от ответчика доказательств, ясно и убедительно подтверждающих факт невозможности пользования денежными средствами должника.

Как указал апелляционный суд, фактически, материалы дела свидетельствуют о том, что должником приняты меры по сокрытию денежных средств от финансового управляющего и кредиторов, доказательств того, что денежные средства фактически попадали во владение ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указал суд, отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО5 была осведомлена о целях должника по причинению вреда кредиторам а, соответственно, о ее злоупотреблении правом, из расширенной выписки по счету банковской карты следует, что должник использовал карту по месту своей работы (вахты) и отдыха.

При этом, как отметил апелляционный суд, совершение указанных действий может являться основанием для рассмотрения вопроса о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная


сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5, 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу, в целях


обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованной квалификации его требований, о необходимости применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку суды, определив характер правоотношений и их юридическую квалификацию, обоснованно сделали выводы о том, что поступившие в виде заработной платы должника на счет ответчика денежные средства были израсходованы самим должником и не находились во владении ответчика.

Ответчик фактически не являлся стороной оспариваемой сделки, не извлекал выгоды из ее осуществления, не являлся кредитором должника, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть в данном случае признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения при разрешении спора положений статей 10 и 168 ГК РФ также не усматривается, поскольку указанные финансовым управляющим недостатки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиций специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих подозрительные сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя


кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А55-14978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова