Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А53-13125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июля 2019г. Дело №А53-13125/2019

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Дом №50» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «УЖКХ» Кировского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий (бездействия) незаконными;

об обязании отменить проведение торгов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УО «Ростовгарант»; конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Дом-Гигант №50» ФИО2 (ИНН <***>)

при участии:

от товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Дом №50»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.04.2019,

установил:

товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «Дом №50» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «УЖКХ» Кировского района (далее - Учреждение):

- о признании действий Учреждения по признанию торгов по извещению №070319/0967444/01 лот №141 несостоявшимися и действий по определению единственного участника победителем торгов по извещению №№070319/0967444/01 лот №141 незаконными;

- о признании бездействия Учреждения по извещению №070319/0967444/01 лот №141, выразившееся в не выражении отказа от проведения торгов по извещению №070319/0967444/01 лот №141, незаконными.

Определением от 19.06.2019 суд приостановил процедуру заключения и исполнения договора с ООО Управляющая организация «Ростовгарант», по конкурсу, проведённому муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону по извещению №070319/0967444/01, лот №141 до рассмотрения по существу настоящего дела.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявленные требования, подал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления уточнения предмета требований лицам, участвующим в деле. Суд удовлетворил ходатайство.

Учреждение, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда подало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ходатайство Учреждения не содержит причин невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 11.07.2019.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Таким образом, обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание представителя, Учреждением не обозначены, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, определения суда, принятые по делу, не исполнили, доказательства невозможности исполнения определений суда в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Учреждения и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

06.11.2018 решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу пр-кт Ворошиловский, 50/87 в г.Ростове-на-Дону, создано товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «Дом №50», о чём 05.12.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

07.03.2019 Учреждением опубликовано извещение №070319/0967444/01 о проведении о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> - лот №141. Организатором торгов выступает Учреждение.

Товарищество уведомило Учреждение о необходимости отказа от проведения конкурса по лоту №141, что подтверждается получением уведомления Учреждением 22.03.2019 (л.д. 80-82).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу пр-кт Ворошиловский, 50/87 в г.Ростове-на-Дону принято решение о ликвидации ТСЖ «Дом-Гигант №50» в связи с отсутствием в нём членов.

Учреждением конкурс отменён не был, признан не состоявшимся в виду участия в конкурсе только одного участника.

Полагая, что действия Учреждения являются незаконными по признанию торгов по извещению №070319/0967444/01 лот №141 несостоявшимися и действий по определению единственного участника победителем торгов по извещению №№070319/0967444/01 лот №141 незаконными и незаконное бездействие Учреждения по извещению №070319/0967444/01 лот №141, выразившееся в не выражении отказа от проведения торгов по извещению №070319/0967444/01 лот №141, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Товарищества подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Факт создания собственниками многоквартирного дома товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Дом №50» 06.11.2018 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, протоколом от 04.04.2019 собственниками многоквартирного дома принято решение о ликвидации ТСЖ «Дом-Гигант №50» в связи с отсутствием в нём членов (л.д. 70-78).

Доказательства признания протоколов собственников многоквартирного дома по адресу пр-кт Ворошиловский, 50/87 в г.Ростове-на-Дону от 06.11.2018 и от 04.04.2019, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд пришёл к выводу о том, что на дату проведения Учреждением спорного конкурса, а собственниками многоквартирного дома по адресу пр-кт Ворошиловский, 50/87 в г.Ростове-на-Дону был избран способ управления домом, что в силу пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее - Правила), исключало обязанность проводить оспариваемый конкурс.

Доказательства того, что Учреждение не имело возможность совершить действия по признанию торгов по извещению №070319/0967444/01 лот №141 несостоявшимися и не производить определении единственного участника победителем торгов по извещению №070319/0967444/01 лот №141, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что действия Учреждения по признанию торгов по извещению №070319/0967444/01 лот №141 несостоявшимися и определении единственного участника победителем торгов по извещению №070319/0967444/01 лот №141, а также бездействие Учреждения по извещению №070319/0967444/01 лот №141, выразившееся в не выражении отказа от проведения торгов по извещению №070319/0967444/01 лот №141, в силу названных выше норм, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Товарищества по управлению многоквартирным домом.

Применительно к пункту 5 Правил суд пришёл к выводу о том, что, в данной ситуации, Учреждения обязано отменить проведение торгов по извещению №070319/0967444/01 по лоту №141.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Товариществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, составляет 6000 рублей.

Товарищество по платёжному поручению от 16.04.2019 №1 произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 108).

С учётом изложенного, расходы Товарищества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия муниципального казённого учреждения «УЖКХ» Кировского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) по признанию торгов по извещению №070319/0967444/01 лот №141 несостоявшимися и действия по определению единственного участника победителем торгов по извещению №№070319/0967444/01 лот №141 незаконными.

Признать незаконным бездействие муниципального казённого учреждения «УЖКХ» Кировского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) по извещению №070319/0967444/01 лот №141, в не выражении отказа от проведения торгов по извещению №070319/0967444/01 лот №141.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с муниципального казённого учреждения «УЖКХ» Кировского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Дом №50» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов