Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А50-16126/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.10.2020 года Дело № А50-16126/20

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Нью Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Нью Граунд» (далее – истец, АО «Нью Граунд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Уфанефтемаш») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 5084/С от 31.07.2018 в сумме 35 129 010 руб. 05 коп., неустойки в размере 5 057 584 руб. 79 коп. за общий период с 20.12.2018 по 06.10.2020 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание 08.10.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От истца 06.10.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Указанное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 25.09.2020 поступили письменные объяснения по иску, согласно которым исковые требования не признает ввиду того, что имеются сомнения относительно подлинности подписи директора ООО «Уфанефтемаш» в дополнительных соглашениях к спорному договору; также ответчик отмечает, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика лицом, чьи полномочия не подтверждены. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с вышеуказанными письменными объяснениями от ответчика поступило ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Так, ответчик просит поставить на разрешение экспертам следующий вопрос: "Кем, самим ФИО1, либо иным лицом выполнены подписи на представленных в материалы дела дополнительных соглашениях №№ 4, 5, 6, 7, 8 к договору строительного подряда № 5084/С от 31.07.2018. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было принято к рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уфанефтемаш» (заказчик) и АО «Нью Граунд» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 5084/С от 31.07.2018 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по усилению грунтов в основании фундаментов и силовых полов на объекте: "Строительство судостроительной верфи Звезда-ДСМЕ. I этап строительства. Расширение действующих мощностей АО ДВЗ Звезда в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. Создание судостроительного комплекса

Звезда. I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I-XVI)/ Объект 163. Цех насыщения и модульной сборки".

Договор подписан с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1-8.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании Локального сметного расчета № 1 и Локального сметного расчета № 2 (Приложения №№ 1, 2 к договору) и составляет 263 564 914 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 % - 40 204 817 руб. 41 коп.

Согласно п.3.5. договора оплата аванса и выполненных строительно-монтажных работ производится путем перечисления платежей. Авансовый платеж производится в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора в размере 30% (тридцати процентов) за вычетом Гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от суммы аванса. Платежи за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течении 45 (сорока пяти) дней, но не ранее, чем через 30 (тридцать) дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями норм, с учетом пропорционального удержания аванса, за вычетом Гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости принятых по соответствующим актам приемки выполненных.

Пунктом 3.6 установлено, что возврат Гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- в течении 45 (сорока пяти) дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки взаимных расчетов по договору, передачи заказчику счета подрядчика на оплату, а также при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору, заказчик выплачивает подрядчику: 50% (пятьдесят процентов) от суммы Гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с принятыми актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и (в случае наличия) товарными накладными (форма ТОРГ-12);

- в течение 45 (сорока пяти) дней после подписания акта об окончании гарантийного периода, при условии передачи заказчику счета на оплату, заказчик выплачивает подрядчику оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от суммы гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с принятыми актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и (в случае наличия) товарными накладными (форма ТОРГ-12).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п.6.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 к договору от 29.01.2020, срок окончания работ – 30.04.2020.

Как указывает истец, им работы по спорному договору были выполнены на общую сумму 259 813 593 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 30.04.2020, актом об отсутствии претензий по выполненным работам по спорному договору от 25.05.2020, подписанными без возражений представителями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 5084/С от 31.07.2018 по состоянию на 27.05.2020, подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью, согласно которому, задолженность составляет 48 119 689 руб. 71 коп.

Признание ответчиком задолженности по состоянию на 27.05.2020 свидетельствует о том, что фактически работы истцом выполнялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 04.06.2020 (вх. № 0382) и оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сторонами договора согласовано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.8.2. договора).

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 259 813 593 руб. 18 коп., актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 30.04.2020, актом об отсутствии претензий по выполненным работам по спорному договору от 25.05.2020.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору строительного подряда № 5084/С от 31.07.2018 составляет 35 129 010 руб. 05 коп.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем заявленное в суд ходатайство не содержит согласия учреждения на проведение соответствующей экспертизы, не представлены сведения о конкретном эксперте, не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

Поскольку представленные истцом копии документов (дополнительных соглашений №№ 4-8 к договору строительного подряда № 5084/С от 31.07.2018) не оспорены ответчиком, не заявлено об их фальсификации и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом копиям, представленные истцом копии документов принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Вопреки возражениям ответчика относительно того, что полномочия коммерческого директора ООО "Уфанефтемаш" ФИО2 на подписание от имени заказчика документов (актов КС-2, справок КС-3, счетов, накладных) не подтверждены, истцом в материалы дела представлена доверенность № 7 от 08.02.2019, выданная на имя ФИО2 директором ООО "Уфанефтемаш", согласно которой коммерческий директор ФИО2 наделен правом подписи, в том числе исполнительной документации по договору строительного подряда № 5084/С от 31.07.2018.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, о чем оформлен акт об отсутствии претензий по выполненным работам от 25.05.2020, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 35 129 010 руб. 05 коп. суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 35 129 010 руб. 05 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 057 584 руб. 79 коп. за общий период с 20.12.2018 по 06.10.2020 (по каждому акту выполненных работ за вычетом гарантийного удержания и авансовых платежей).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и явно направлена на получение необоснованной прибыли.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 057 584 руб. 79 коп. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга (35 129 010 руб. 05 коп.) из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки с 07.10.2020 по день его фактической оплаты, заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 200 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нью Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 40 186 594 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 35 129 010 руб. 05 коп., неустойку в сумме 5 057 584 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 35 129 010 руб. 05 коп., начиная с 07.10.2020 по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев