Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А12-35180/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-35180/2019

«20» декабря 2019 год

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.12.2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе объекта капитального строительства, третьи лица Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ПАО Сбербанк России

при участии в заседании:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика-Юссеф Н.Б., директор, ФИО2, представитель по доверенности

ПАО Сбербанк - ФИО3, представитель по доверенности

от третьих лиц- не явились, уведомлены

Администрацией Дзержинского района Волгограда (истец) заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ответчик) об обязании произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 34:34:030126:1013 , расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030126:137 по адресу <...>.

Ответчик возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ПАО Сбербанк России.

Представитель ПАО Сбербанк поддерживает возражения ответчика, представлен отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению администрации Дзержинского района города Волгограда № 930 от 16.07.1996 года ФИО4 разрешено строительство нового жилого дома по улице Карской 20 в соответствии с проектной документацией изготовленной ООО Волгоградский центр «СРЕДА»№ 705.00-АС .

Согласно вышеуказанной проектной документации, а именно заданию на проектирование и технико-экономических показателей этажность жилого дома по улице Карской 20 составляет - 4 этажа, общая площадь - 902,09 кв.м, строительная кубатура - 4648,10 кв.м, площадь застройки - 435,30 .

Согласно Постановлению администрации Дзержинского района Волгограда № 1239 от 24.06.1999 года по данным инвентаризации площадь земельного участка на котором расположен жилой дом составляет - 1053 кв.м, утверждены материалы инвентаризации домовладения по улице Карской 20.

Правообладателем жилого дома № 20 и земельного участка согласно сведениям МУП ЦМБТИ и ГУ ФРС с 13.11.2007 года на основании договора купли - продажи являлся ФИО5, который заказал инвентаризацию и поставил жилой дом на учёт в ЦМ БТИ.

Согласно Технического паспорта ЦМ БТИ по состоянию на 2010 - 21.06.2011 год общая площадь дома составила по окончанию строительства 1018,1 кв.м., этажей жилого дома 3+ мезонин.

В дальнейшем, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29.10.2012 по делу № 2-5124/12, протокола заседании комиссии по продаже арестованного имущества № 01/1626 от 06.12.2013 собственником жилого дома и земельного участка по улице Карской стало ОАО Сбербанк России , право собственности зарегистрировано ГУ ФРС , о чём выдано свидетельство о праве собственности о 13.03.2014 г.

30 сентября 2016 года ПАО Сбербанк по договору купли - продажи № К-20 продал жилой дом и земельный участок по улице Карской 20 покупателю ООО «МЕРИДИАН».

Факт перехода права собственности подтверждается договором купли продажи № К-20 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 14.10.2016 .

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 06 сентября 2019 года администрации Дзержинского района Волгограда установлено, что на земельном участке (кадастровый № 34:34:030126:137) площадью 1053,0 кв.м по ул. Карская, 20, расположен индивидуальный жилой дом, переменной этажностью 3-4 этажа. Техническим паспортом объекта, составленным МУП « Центральное межрайонное БТИ » по состоянию на 21.06.2011, указано на наличие на земельном участке трехэтажного основного строения с мезонином, включающего:

- лит. А- основное строение переменной этажностью 2-3 этажа, площадью застройки 449,7 кв.м;

- лит. А1- мезонин.

По состоянию на август 2019 ведется строительство третьего и четвертого этажей индивидуального жилого дома (возведены кирпичные стены с оконными проемами). Реконструкция объекта капитального строительства проводится без получения необходимой разрешительной документации.

Часть объекта со стороны улицы Каспийской выходит за юридическую границу земельного участка кадастровый № 34:34:030126:137 и накладывается на участок № 25 по ул. Каспийской с кадастровым номером 34:34:030126:177.

Указанные нарушение , по мнению истца, свидетельствуют о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

В связи с несоответствием площади жилого дома по свидетельству о праве собственности 854,4 кв. м. фактической площади ранее учтённого дома согласно Технического паспорта ЦМБТИ - 1018,1 кв.м, ответчик ООО «МЕРИДИАН» обратилось к кадастровому инженеру ФИО6 являющаяся членом СРО за проведением кадастровых работ и изготовлении Технического плана с уточнением площади и координат здания на земельном участке.

В соответствии с заключением кадастрового инженера жилой дом по улице Карская 20 является ранее учтённым, изменение общей площади произошло за счёт перепланировки, переустройства, а так же вовлечения в общую площадь ранее не эксплуатируемых площадей.

Выполненная в доме перепланировка переустройство не требует получения разрешения на строительство, реконструкцию, так как данные изменения не предусматривают конструктивные изменения характеристик здания и других характеристик надёжности и безопасности жилых помещений и всего дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью людей согласно ст. 51 п.17 п.п. 4 Градостроительного кодекса РФ.

В результате проведённого обследования жилого дома кадастровым инженером установлено количество этажей в доме 3 + мезонин, которые не входит в этажность здания, т.к. площадь мезонинной части не превышает величину более 40% от площади ниже расположенного этажа.

Здание жилого дома расположено в границах земельного участка с кадастровым № 34:34:030126:137 площадью 1053 кв.м который является декларированным, т.е его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на дату подачи иска .

На день принятия судебного акта проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по улице Карской 20, а также изготовлен межевой план и земельный участок с кадастровым номером 34:34:030126:137 поставлен на кадастровый учет .

Согласно заключению экспертной организации ООО ВЦ «Среда» СРО -П-088-15122009, которая в 2001 году подготавливала проект строительства нового жилого дома по ул. Карская 20,

в результате натурного обследования в сентябре 2019 года установлено:

В жилом доме проведены работы по внутренней перепланировке и переустройству с целью создания комфортного проживания. Для этих целей правообладателем смонтированы дополнительные перегородки с дверными проёмами, заменены оконные и дверные проёмы, установлены новые, современные отопительные системы.

Над вторым этажом (на территории плоской эксплуатируемой кровли (в зоне над гаражом, расположенным на 1-ом этаже) в продолжении помещений третьего этажа смонтированы дополнительные конструкции из облегчённых блоков, в результате чего организовано дополнительное пространство, вовлекаемое в общую площадь жилого дома ( помещения №4,5,6 на третьем этаже). Монтаж произведён в границах, ограниченных плоской кровлей, т.е фактически в продолжение стен 1-го этажа, без нависающих частей.

Проведены работы по разделению на два уровня помещения с так называемым вторым светом, в результате чего в общую площадь дома добавились дополнительная площадь из планового объёма здания. Указанные работы проводились во внутреннем пространстве существующих строительных конструкций и над ними.

Также в результате обследования установлено, что в границах плоскости кровли (в уровне мезонина) ведётся монтаж строительных конструкций из облегчённых ячеистых блоков. На момент обследования в сентябре 2019 года строительные работы не завершены, в уровне мезонина возводится пространство закрытой террасы с целью устранения регулярных протечек дождевых вод и обустройство зимнего сада и зоны отдыха, т.е. в уровне мезонина ведутся работы по организации помещений вспомогательного использования.

При обследовании и анализе технической документации эксперты пришли к выводу , что принятые проектные решения не несут вред существующим конструкциям дома, надёжность и безопасность жилого дома сохраняется.

Проводимые изменения не влекут за собой изменения этажности жилого дома, в связи с тем, что уровень мезонина является плановым, выход за границы существующей кровли отсутствует.

Обследованием установлено - трёхэтажный жилой дом с мезонином окончен строительством, площадь застройки жилого дома составила 447,5 кв.м, что не превышает величину предельно максимальную процента застройки земельного участка по улице Карская 20 , площадью 1053 кв.м. В соответствии с ПЗЗ города Волгограда Жилой дом по Карской 20 расположен в зоне Д 2-2 (зона застройки объектами общественно- делового и жилого назначения) максимальный процент застройки составляет 50%, что составляет - 526,5 кв.м.

Согласно заключения экспертной организации ООО ВЦ «Среда» относительно нормативного отступа установлено:

Жилой дом по улице Карская 20 возведён без нормативного отступа в 3,0 м от смежных землепользователей(отступ от границы смежного дома № 42 по ул. Чапаева -2,0 м, отступ от границы земельного участка по Карской 22 - 2,20 м, отступ от границы земельного участка без строений по Каспийской 25 — 1,65 м (от проекции нависающей части балкона). Данное обстоятельство не является существенным, в связи с тем, что планировочная организация земельного участка сложилась исторически до введение в действие данных нормативов согласно Градостроительного законодательства и отсутствуют претензии смежных землепользователей ни вовремя строительства, ни на момент его окончания.

В результате комплексного обследования в сентябре 2019тода жилого дома по улице Карской 20 установлено, что техническое состояние строительных конструкций с мезонином исправно , пригодное для дальнейшей эксплуатации, работы выполненные соответствую градостроительным, , строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно сложившимся правовым подходам и существующей судебной практике иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:137, расположенного по адресу: <...>, ; указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и был предоставлен для строительства жилого дома , что соответствует сведениям, , указанным в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости суд приходит к выводу , что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей.

При этом суд отмечает , что нарушения, в виде минимального отступа от границ смежного земельного участка, который является декларированным, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для признания постройки самовольной.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатация объекта по назначению не влечет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота .

Истцом не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на что указано в протоколе судебного заседания от 19.12.2019. Аналогичные доводы приведены в отзыве ПАО «Сбербанк».

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также , если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем спорный земельный участок является собственностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

О наличии построенного на земельном участке по адресу ул. Карская, 20 жилого дома в соответствии с проектной документацией ООО Волгоградский центр «СРЕДА»№ 705.00-АС администрация Дзержинского района Волгограда должна была узнать при издании постановления от 24.06.1999 № 1239 об утверждении материалов инвентаризации домовладения № 20 по ул. Карской , поскольку общая площадь дома по окончании строительства, количество этажей жилого дома ( 3+ мезонин), а также проекция жилого дома на земельном участке не изменялись.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек в июне 2003 года , в то время как иск был предъявлен 25.09.2019 .

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 7 Обзора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Доказательств того, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных или строительных норм и правил в деле не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая