Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-13350/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4297/2021

Дело № А65-13350/2020
г. Казань
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит М»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-13350/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барса+», г. Москва (ОГРН 5137746033112, ИНН 7705872028) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит М», г. Казань (ОГРН 1151690099384, ИНН 1658185190) о взыскании задолженности в размере 111 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, вынесенным в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Элит М» (далее – ООО «Элит М», Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барса+» взыскана задолженность в размере 111 150 руб., образовавшаяся по договору субаренды торговой площади от 17.12.2015 № 105/4/2 по состоянию на 15.08.2018, а также с ООО «Элит М» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4334 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что о вынесенном решении по данному делу ему стало известно лишь 05.02.2021, о дате и времени судебного заседания ООО «Элит М» уведомлений не получало.

В соответствии со статьей 285, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение составляется судом первой инстанции на основании заявления участвующего в деле лица, которое согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 АПК РФ может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения от 10.08.2020 по настоящему делу размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2020.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Следовательно, составление арбитражным судом мотивированного решения от 25.02.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Резолютивная часть решения изготовлена 10.08.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 31.08.2020.

Как установлено апелляционным судом, в данном случае апелляционная жалоба подана 19.02.2020, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд правомерно признал противоречащим материалам дела довод Общества о ненадлежащем его извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Как верно установил апелляционный суд, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения) ответчика: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, д. 16, кв. 370 (л.д. 5).

Вместе с тем судебная корреспонденция с определением суда первой инстанции ответчику не была вручена ввиду истечения срока хранения почтовых отправлений и возвращена в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 32).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом резолютивная часть решения от 10.08.2020 по настоящему делу размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2020.

Таким образом, Общество считается извещенным надлежащим образом о возбужденном судом процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Довод Общества о том, что ответчик не получал корреспонденцию в связи с перерегистрацией юридического адреса, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в ЕГРЮЛ относительно адреса Общества внесены заявителем лишь 02.03.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции суд располагал сведениями о нахождении ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, д. 16, кв. 370, и по данному адресу произвел извещение ответчика.

Кроме того, данный адрес Общество указало и при своем обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности статей 117, 259 АПК РФ.

Из смысла пункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что кассационные жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 08.04.2021, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-13350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 08.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.Р. Нагимуллин