Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А50-5563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2397/21

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А50-5563/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 по делу № А50-5563/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Управление» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.08.2023.

От ФИО1 (далее – ФИО1, Кассатор) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» (далее – общество «Корпорация управления», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

21.02.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 490 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявление о включении ее требований в заявленном размере 4 490 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, Кассатор не согласилась с выводами судов о том, что при отсутствии доказательств возвращения в конкурсную массу должника полученных от должника денежных средств в истребуемой сумме (4 490 000,00 руб.), обращение ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр является преждевременным. Полагает необоснованным вывод суда относительно повторного получения ей спорной суммы за счет должника. При этом Кассатор пояснила, что полученные ей от должника денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда от 30.11.2009 № 09-09/УД полностью израсходованы, а потому не могут быть признаны повторной оплатой за счет конкурсной массы должника или неосновательным обогащением ФИО1, учитывая, что при реализации восстановленного права будут возвращены должнику либо у него останутся; податель жалобы одновременно отметила отсутствие возможности возвращения в конкурсную массу должника столь значительной суммы без гарантии ее получения в дальнейшем в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе в достаточном объеме в целях исполнения реституционного требования к должнику, тогда как, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае наличествует возможность принудительного взыскания задолженности в последующем в рамках исполнительного производства. ФИО1 полагает, что если «восстановленное» требование не включено в реестр кредиторов в связи с неисполнением ей обязательств по реституции (возврата в конкурсную массу денежных средств после вступления в силу итогового судебного акта по обособленному спору о недействительности платежей), требование может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых требований кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные обществом «Корпорация управления» в пользу ФИО1 в период с 26.10.2018 по 29.10.2019 на сумму 4 490 000 руб. с назначением платежа «По договору № 01-09/АД от 01.11.2009 за выполненные работы»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Корпорация управления» 4 490 000 руб.; восстановлено право требования ФИО1 к обществу «Корпорация Управления» на эту же сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 определение суда от 13.10.2022 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр должника требования в сумме 4 490 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и поддержавшая выводы суда апелляционная коллегия исходили из отсутствия в материалах рассматриваемого спора доказательств возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 490 000 руб., полученных ФИО1 преимущественно перед другими кредиторами и взысканные определением от 13.10.2022, руководствуясь в числе прочего обязательностью исполнения судебного акта по сделке для включения восстановленного права требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

При этом если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такие лица получают удовлетворении после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Далее в пунктах 26 и 27 постановления № 63 приведены разъяснения о порядке предъявления и удовлетворения восстановленного требования в зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной.

Кроме того, как пункт 26, так и пункт 27 постановления № 63 содержат следующие разъяснения: если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу и пункта 2, и пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций установлено, что основанием заявленных ФИО1 явилось наличие восстановленного права требования к обществу «Корпорация Управления» в размере 4 490 000 руб.; при этом, согласно пояснениям самой ФИО1, намерения добровольно вносить денежные средства в конкурсную массу должника она не имеет (определение суда от 13.10.2022), полагая, что такое взыскание должно производиться принудительно, в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом учтены пояснения конкурсного управляющего в суде первой инстанции о том, что денежные средства, взысканные с ФИО1 в сумме 4 490 000 руб. на дату судебного заседания в конкурсную массу общества «Корпорация управления» не поступили.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше нормам и разъяснений, выводы судов об обязательности исполнения судебного акта по сделке для включения восстановленного права требования в реестр требований кредиторов должника являются правильными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что судебный акт по оспоренной сделке ФИО1 не исполнен, документальные сведения об исполнении реституционного требования и фактическом возврате денежных средств в конкурсную массу должника (должнику) заявителем не представлены, при этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, будущее исполнение судебного акта (намерение исполнять), в том числе в рамках исполнительного производства, не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, равно как не подтверждает возможность обращения в суд с таким заявлением, суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали, что в данном случае условия для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что восстановленное требование, в отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых требований кредиторов, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании нормы пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 по делу № А50-5563/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова