Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А27-23541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-23541/2020

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «19» января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено «02» февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Ан-Секьюрити Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Избербаш, Республика Дагестан

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Ан-Секьюрити Кавказ» (далее – правонарушитель, ООО охранная организация «АС Кавказ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

В установленные сроки от ООО охранная организация «АС Кавказ» поступил отзыв на заявление, в котором общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

26.01.2021 от Управления Росгвардии поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Требование административного органа обосновано тем, что лицензиатом нарушены условия лицензии.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Ан-Секьюрити Кавказ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №34 от 09.09.2016.

31.08.2020 в Управление Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу поступило обращение от гражданина, о нарушении требований законодательства в сфере частной охранной деятельности (рег. номер 3/705-02-0-10 от 31 августа 2020 года). В соответствии с пунктом 61.2 Инструкции данное обращение направлено на рассмотрение по существу в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбасса (рег. номер 3/705-02-0-11 от 31 августа 2020 года).

В рамках рассмотрения обращения гражданина Российской Федерацииинспектором отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР УправленияРосгвардии по Кемеровской области — Кузбассу при проверке сведений изложенных в обращении было установлено, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так должностным лицом административного органа в ходе проверки фактов, изложенных в обращении, установил, что 17.09.2020г. в 11-15 работник ООО ОО «АН-Секьюрити Кавказ» ФИО1 в нарушение требований ст. 3 и ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывал частные охранные услуги в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника. Также 22.09.2020 г. в 11-45 сотрудник ООО ОО «АН-Секьюриги Кавказ» ФИО2 в нарушение требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывал частные охранные услуги в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: <...>, не имея пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Гражданин ФИО3 17.09.2020 г. в 11-30 оказывал частные охранные услуги в ТЦ «Леша», расположенном по адресу: <...>, без личной карточки частного охранника, тем самым нарушил ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ООО охранная организация «Ан-Секьюрити Кавказ» 30.10.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО охранная организация «Ан-Секьюрити Кавказ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные Управлением Росгвардии требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае правонарушителю вменено в вину осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении днем обнаружения административного правонарушения является 17.09.2020 (по первому и третьему эпизодам), 22.09.2020 (по второму эпизоду).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей составляет 3 месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела (19.01.2021) срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ при рассмотрении судьей, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий Общества на предмет наличия (отсутствия) вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г.№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 и от 05.06.2015 № 301-АД14-2145.

Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Ан-Секьюрити Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Гатауллина