Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А03-2950/2020

234/2022-61743(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В., Качур Ю.И. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2950/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сатурн», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сатурн-2») о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о распределении стимулирующего вознаграждения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Захаренко С.Г.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 10.02.2022; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 29.12.2021; ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 18.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в арбитражный суд обратились:

конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества «Сатурн-2» солидарно стимулирующего вознаграждения в размере 1 794 079,85 руб.;

арбитражный управляющий ФИО5 о распределении стимулирующего


вознаграждения.

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 18.04.2022 и постановление от 21.06.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества «Сатурн-2» солидарно стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества «Сатурн» в размере 1 794 079,85 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 мог просто предоставить заём обществу «Сатурн-2» или семье П-вых для погашения реестровой задолженности должника и купить доли в обществах, вышедших из банкротства; в условиях привлечения ФИО3 (участник общества «Сатурн») к субсидиарной ответственности и его последующего банкротства, сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества «Сатурн» является подозрительной, может быть оспорена, поэтому ФИО2 погасил требования кредиторов только для того, чтобы ФИО3 не был привлечён к субсидиарной ответственности; ФИО2 должен учесть в цене сделки по приобретению долей в уставных капиталах должника и общества «Сатурн-2» необходимость выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего; на момент (04.06.2021) подписания соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи долей в уставных капиталах обществ «Сатур» и «Сатурн-2» признанный банкротом должник не представляет интереса для инвестора, в том числе поскольку все его активы выведены на ФИО3 (бывший руководитель и участник), его супругу ФИО4 и общество «Сатурн-2», где ФИО4 является единственным участником; условия соглашения о поэтапном приобретении ФИО2 долей в уставных капиталах обществ «Сатур» и «Сатурн2» неопределённы; погашение требований кредиторов произошло не 04.06.2021 (день подписания соглашения о намерениях), а 17.12.2021, однако стороны не совершают сделок по купле-продаже долей; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств исключил установление аффилированности ФИО2 с контролирующими должника лицами признаков.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ


по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – общество «Агросфера») обратилось в суд с заявлением о признании общества «Сатурн» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 Решением суда от 27.11.2020 общество «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5

Определением суда от 26.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 05.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, общество «Сатурн-2» к субсидиарной ответственности.

От ФИО2 14.09.2021 поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2021 признано недействительным соглашение от 16.07.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2015 № 110-15А, заключённое между обществами «Сатурн» и «Сатурн-2», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:33:043401:207 общей площадью 3 046 429 кв. м.

Определением суда от 03.12.2021 заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника удовлетворено, ФИО2 предложено в срок до 16.12.2021 перечислить денежные средства в размере 5 980 266,17 руб. на специальный банковский счёт должника.

Определением суда от 12.01.2022 признаны удовлетворёнными требования к должнику на общую сумму 5 980 266,17 руб. (Федеральной налоговой службы в размере 244 920 руб. основного долга, 26 526,38 руб. пени; общества «Агросфера» в размере 774 730,06 руб., ФИО9 в размере 4 668 436,80 руб. основного долга, 265 652,93 руб. процентов).

Определением суда от 17.01.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи от 11.06.2019, от 28.11.2019, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (часть здания – овощехранилище, подстанция на территории базы, весы автомобильные, земельный участок (под картофелехранилище) площадью 4 124 кв. м, кадастровый номер 22:33:043528:237, здание (зернохранилище), земельный участок площадью 7 728 кв. м, кадастровый номер 22:33:043402:0077).


Определением суда от 04.02.2022 производство по делу о банкротстве общества «Сатурн» прекращено в связи в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр.

При этом конкурсная масса должника на момент прекращения производства по делу не сформирована, в производстве суда находились иные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением, мотивированным наличием у неё права на получение стимулирующего вознаграждения ввиду совершения активных последовательных действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, побудивших ФИО2 погасить реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО5 также обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении стимулирующего вознаграждения, мотивированным принятием мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого сделано заключение о наличии сделок, подлежащих оспариванию (соглашений об отступном от 19.06.2019, договоров купли-продажи от 19.06.2019, от 18.06.2019, от 11.06.2019, от 28.11.2019), в связи с чем подано соответствующее заявление, принятое к производству определением суда от 20.01.2021.

ФИО2, возражая против заявления, сослался на заключённое (до обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) между единственным участником общества «Сатурн», директором и единственным участником общества «Сатурн-2» и ФИО2 трёхстороннее соглашение 04.06.2021 о намерении приобрести доли в уставных капиталах обществ «Сатурн» и «Сатурн-2», со следующими условиями: ФИО2 в целях прекращения производства по делу о банкротстве общества «Сатурн» погашает требования конкурсных кредиторов в сумме 5 980 266,17 руб. (эта сумма входит в совокупную продажную стоимость долей в обществах); после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении общества «Сатурн» между ФИО2 и единственным участником должника ФИО3 заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Сатурн» в размере 100 %; после приобретения доли в уставном капитале должника между директором и единственным участником общества «Сатурн-2» ФИО4 и ФИО2, будет заключён предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Сатурн-2» в размере 100 %; предельный срок погашения требований конкурсных кредиторов должника – 01.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между подачей конкурсным управляющим ФИО1 в суд


заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возникновением у третьего лица, в данном случае ФИО2, намерения погасить требования кредиторов, включённых в реестр должника; пояснений ФИО2 о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства на территории Новосибирской области (видом деятельности которых является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур - ОКВЭД 01.11), он заинтересован приобрести бизнес, входящий единый производственный цикл обществ «Caтурн» и «Сатурн-2» (выращивание и реализация картофеля и иных культур в Алтайском крае).

Суды пришли к выводам о том, что стоимость имущества, выбывшего по оспариваемым сделкам, в разы превышает размер требований кредиторов, включённых в реестр, деятельность конкурсного управляющего ФИО1 не отличается особой сложностью и значительным объёмом работы, применительно к обычно выполняемой любым арбитражным управляющим в деле о банкротстве; о недоказанности того, что ФИО2 является лицом, контролирующим должника, либо лицом, подконтрольным указанным лицам; установление конкурсным управляющим ФИО1 круга контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО4, общества «Сатурн-2»), подача исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 заявлений об оспаривании сделок, не достаточны для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, общества «Сатурн-2» (далее также - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до рассмотрения заявления о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в выплате стимулирующего вознаграждения может быть


отказано, если арбитражный управляющий, привлечённые им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре.

Таким образом, по существу заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрено, соответственно, в случае удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего возникло бы право на получение стимулирующего вознаграждения, однако требования кредиторов, включённых в реестр, удовлетворены за счёт денежных средств, поступивших от ФИО2

В абзаце четвёртом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как верно отмечено конкурсным управляющим и указано судами, из буквального толкования положений абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что и имело место быть в данном случае, а управляющий имеет право на такое вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей заявления о субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника ФИО2 обратился (14.09.2021) после подачи (05.07.2021) конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; несмотря на то, что ФИО2 действует от своего имени при обращении и исполнении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, фактически он действует на условиях сделки (соглашения о намерениях) и не безвозмездно, а фактически за счёт


имущества контролирующих должника лиц - приобретаемых у них 100 % долей в уставных капиталах общество «Сатурн» и «Сатурн-2».

Контролирующими должника лицами принято решение о продаже этих долей, но не любому лицу, а лицу, согласившемуся погасить требования кредиторов должника.

ФИО2 (если предположить его независимость и действие за счёт своих) не имеет разумного основания вступать в сделку по приобретению долей с лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности и в силу этого находящимся под рисками собственного банкротства и оспаривания указанной сделки до исключения этих рисков – а именно исключения прямых претензий независимых кредиторов к контролирующим должника лицам в результате удовлетворения требований к должнику.

Доводы о том, что соглашение о намерениях датировано раньше, чем подано заявление о субсидиарной ответственности, не исключают обсуждаемую причинно-следственную связь, поскольку наличие презумпции доведения должника до банкротства в результате существенных по размеру вредоносных подозрительных сделок, признанных недействительными до даты соглашения, очевидно для контролирующих должника лиц.

При постановке вывода об отсутствии связи действий ФИО2 с подачей заявления о субсидиарной ответственности, судами не дана оценка доводам об аффилированности ФИО2 с ответчиками с учётом того, что несмотря на вложение предположительно своих средств в крупном размере в погашение требований кредиторов, соглашение, предполагающее встречное эквивалентное предоставление в пользу ФИО2, не исполнено.

Такая ситуация создаёт иное предположение - ФИО2 действует без действительного намерения пробрести доли в уставных капиталах обществ «Сатурн» и «Сатурн-2» и не за свой счёт, а за счёт заинтересованных в погашении требований кредиторов должника лиц – очевидно ответчиков.

Суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии критериев активности, сложности и значительного объёма деятельности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, как немотивированными ссылками на конкретные обстоятельства, учитывая характер и размер оспоренных сделок, выявление не только формально но и фактически аффилированных лиц, бенефициаров неправомерного вывода активов.

Обжалуемые судебные акты обоснованы выводом об отсутствии причинно-следственной связи между подачей заявления о субсидиарной ответственности и погашением требований кредиторов в результате удовлетворения заявления о намерениях, поэтому иные обстоятельства (в частности, размер стимулирующего вознаграждения, право на ФИО5 на участие в его распределении) судами не устанавливались.

Вместе с тем, указанный вывод является преждевременным по изложенным выше причинам. При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются нельзя признать обоснованными.


Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между участвующими в деле лицами, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, а также имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А03-2950/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Ишутина

Ю.И. Качур