Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-77398/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77398/2017
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Онега-плюс"; (адрес: Россия, 193312, <...>; Россия, 195196, Санкт-Петербург, ул. Рижская д.5, корп.1,лит.А, оф.109, ОГРН: <***>);

ответчик 1: Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское, д. 138, ОГРН: <***>);

ответчик 2: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское, д. 138, ОГРН: <***>);

третье лицо: Муниципальное учреждение "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (адрес: Россия, 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, ул.Пожвинская, д.4. лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга и пени,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика 1: представитель не ФИО3 по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика 2: представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Онега-плюс" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Ответчик 1) о взыскании 510 154 руб. 43 коп. основного долга, 3 415 руб. 99 коп. пени за период с 07.09.2017 по 29.09.2017 по муниципальному контракту №17/01-36 от 13.06.2017.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Ответчик 2).

В судебном заседании 17.01.2018 представитель Истца заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать солидарно с Ответчиков 4 017 803 руб. 42 коп. основного долга, 112 140 руб. 91 коп. пени за период с 07.09.2017 по 16.01.2018. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Всеволожская муниципальная управляющая компания» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 25.04.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта ФИО5 № 18-14-Т-А56-77398/2017 от 01.10.2018, в связи с чем, протокольным определением от 14.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.11.2018 представитель Истца заявил об увеличении размера исковых требований в части пени до 444 806 руб. 77 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика 1 представил письменные возражения на заключение эксперта.

Представитель Ответчика 2 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и назначении дополнительной экспертизы с лабораторными испытаниями с вскрытием дорожного полотна участка автомобильной дороги в трех местах размеров 30х30 см без взимания дополнительных оплат, поручив проведение дополнительной экспертизы эксперту ФИО5 без взимания дополнительных оплат, возложив обязанность по восстановлению дорожного покрытия на эксперта ФИО5

Представитель Ответчика 1 ходатайство Ответчика 2 поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ранее представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска.

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы, указав на то, что ходатайство Ответчика 2 не основано на нормах права и материалах дела и направлено на затягивание судебного процесса, поскольку именно представитель Ответчика 2 при проведении экспертом осмотра объекта исследования возражал против вскрытия дорожного полотна. Кроме того, по мнению Истца, вскрытие дорожного полотна не имеет смысла, поскольку согласно экспертному заключению, образцы из уложенного дорожного покрытия в виде высверленных цилиндрических кернов, не позволят достоверно определить зерновой состав минеральной части асфальтобетона.

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что по ходатайству эксперта с согласия сторон суд определением от 22.08.2018 разрешил эксперту ФИО5 проведение экспертизы с вскрытием дорожного полотна участков автомобильной дороги в трех местах размеров 30х30 см.

Однако, как следует из пояснений сторон и приложенного к экспертному заключению Акта осмотра от 06.09.2018, при проведении экспертом осмотра объекта исследования представителем Ответчика 2 были заявлены возражения против проведения вскрытия дорожного покрытия.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доводы Истца сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются, в соответствии со ст. 87, ч.5 ст. 159 АПК судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика 2.

В судебном заседании 21.11.2018 Ответчик 2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика 2, указав на то, что оно заявлено в целях затягивания рассмотрения дела.

Учитывая возражения Истца и возможность заключения сторонами мирового соглашения согласно ст.139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика 2 на основании ст. 158, ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (исполнителем) и Ответчиком 1 (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 17/01-36 от 19.06.2017 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по Всеволожскому проспекту (от дома 119 до дома 115 по Всеволожскому проспекту) города Всеволожска Ленинградской области).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.4 Контракта.

Согласно п.2.1 Контракта цена работ составляет 4 017 803 руб. 42 коп.

15.08.2017 между Истцом и Ответчиками заключено Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2017 о замене стороны Контракта (заказчика) на Ответчика 2.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что письмами № 41 от 28.06.2017, № 42 от 28.06.2017 и № 44 от 05.07.2017 он известил заказчика о готовности к сдаче работ и пригласил на осмотр результатов выполненных работ, после устранения замечаний Третьего лица к исполнительной документации 13.07.2017 передал Третьему лицу исправленную исполнительную документацию.

Письмом от 15.08.2017 заказчик предъявил Истцу претензии, указав на использование материалов, не соответствующих ГОСТ 31015-2002 к асфальтобетону ЩМА-15, ссылаясь на протоколы испытаний № 319 и №320 от 11.08.2017.

Истец указывает на то, что в Приложении № 5 к Контракту отсутствуют ссылки на указанный ГОСТ, а качество использованного материала подтверждается Актом отбора образцов (проб) № 01 от 29.06.2017 и протоколом испытаний № 008 от 03.07.2017.

14.08.2017 и 16.08.2017 Истец предоставил заказчику Акт о приемке работ, Справку о стоимости работ и затрат и счет на оплату.

Поскольку Акт Ответчиком 2 не был подписан, оплата работ не произведена, Истец направил претензию от 28.08.2017, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из положений ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении качества работ, судом по ходатайству Ответчика 2 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 18-14-Т-А56-77398/2017 от 01.10.2018:

- в виду отказа от применения разрушающего метода исследования (контрольных вскрытий), отсутствия подписанной заказчиком исполнительной документации эксперту не представляется возможным в категоричной подтвердить объемы и качество фактически выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев;

- выполненные Истцом работы по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения по Всеволожскому проспекту города Всеволожска Ленинградской области на основании муниципального контракта № 17/01-36 от 13.06.2017 не соответствуют требованиям п.2.1 ВСН 19-89 в части выполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев, которые не освидетельствованы заказчиком и полностью скрыты при последующих работах;

- в целом, принимая во внимание естественный износ объекта исследования на истекший период эксплуатации – более года, следует отметить, что экспертом не выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, являющиеся свидетельством нарушения технологии работ и/или применения материалов ненадлежащего качества – деформаций и разрушений, просадок, выбоин, выкрашивания, шелушения, колейности, трещин, застоя воды, как на автомобильной дороге, так и на пешеходных дорожках не обнаружено. Поверхность покрытия однородна, соблюдена соосность и сплошность с поверхностью остальной части дороги;

- объемы работ, предусмотренные положениями указанного муниципального контракта и невыполненные Истцом и (или) выполненные с ненадлежащем качеством, не выявлены;

- объем и качество выполненных Истцом работ по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения по Всеволожскому проспекту города Всеволожска Ленинградской области и результатов таких работ (с учетом естественного износа) с высокой степенью вероятности соответствуют условиям муниципального контракта № 17/01-36 от 13.06.2017 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение представленной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что заказчик не доказал, что работы выполнены Истцом с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, в связи с чем, стоимость выполненных работ подлежит взысканию с Ответчика 2 в пользу Истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 444 806 руб. пени на основании п.4.2 Контракта за период с 07.09.2017 по 14.11.2018.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

В судебном заседании 21.11.2018 Ответчиком 2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 330, 702 РФ.

С учетом условий Дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2017 к Контракту и положений ст. 392.3 ГК РФ Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своего заявления Истец представил в материалы дела заключенный с ООО «Нева-Консалт» договор № 17 от 25.09.2017 оказания юридических услуг стоимостью 30 000 руб., Акты № 56 от 39.09.2017 на сумму 15 000 руб. № 61 от 10.11.2017 на сумму 15 000 руб. об оказании услуг по подготовке процессуальных документов и представительство в суде и Акт № 41 от 31.08.2017 на сумму 5 000 руб. об оказании услуг по составлению претензии к Ответчику 1.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 798 от 28.08.2017 на сумму 5 000 руб., № 881 от 27.09.2017 на сумму 15 000 руб., № 989 от 07.11.2017 на сумму 15 000 руб..

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представитель Истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также непредставление Ответчиком 2 доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, арбитражный суд считает, что расходы Истца по оплате услуг представителя за составление процессуальных документов и представительство в суде в размере 30 000 руб. заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с Ответчика 2 в пользу Истца.

Поскольку Ответчик 1 признан ненадлежащим и в иске к нему отказано, расходы Истца в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес Ответчика 1 не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Онега-Плюс» 4 017 803 руб. 42 коп. задолженности, 444 806 руб. 77 коп. пени, 13 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В иске к Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказать.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.