Решение от 19 января 2022 г. по делу № А08-1885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1885/2021
г. Белгород
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола видео/аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Матохиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК "Тальвег" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 116 490,58 руб. убытков, причиненных повреждением имущества в результате затопления,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 09.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.12.2020 (сроком на 3 года),

диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Тальвег» 116 490,58 руб. убытков, причиненных имуществу истца затоплением, произошедшим 07-08 декабря 2020 года по адресу: <...>, цокольный этаж, а также 16 000 руб. расходов на оплату стоимости услуг по проведению оценки.

В ходе рассмотрения дела истец на основании заключения судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика 96 079 руб. материального ущерба, причиненного имуществу истца затоплением; 16 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 12 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав на необоснованность и неправомерность отказа ответчика, не отрицавшего факт залития помещений истца, от возмещения ущерба.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, считает их завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0123019:249, находящегося по адресу: <...> а, цокольный этаж, I уровень: 1,2,3, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 31:16:0123019:249-31/001/2017-5 от 20.09.2017.

07 - 08 декабря 2020 года по адресу <...> а, пом. 6, было обнаружено затопление принадлежащего истцу помещения, в результате которого предпринимателю причинен ущерб в виде: залитая потолка, обусловившего образование следов - желтые потеки, разводы, трещины, разрушение целостности некоторых плит подвесного потолка «Армстронг»; деформация напольного покрытия; расхождений вдоль стыковочных швов; дефектов на поверхности наличника (дверной проем в с/у), разбухания конструктивных элементов; отслоения ламинированных кромок от поверхности конструктивных элементов - стол угловой директора (2016 г.),; разбухания конструктивных элементов по низу шкафа; отслоения ламинированных кромок шкафа книжного (2016г.); разводов в нижней части материала - вагонка (липа) (2019 г.), 2м -44 шт., плинтус (липа) -10 шт. полоки (липа) - 9 шт.

Согласно акту № 1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 07.12.2020, составленного комиссией, в состав которой вошли сотрудники ООО «УК «Тальвег», с участием собственника помещений, причиной залива квартиры явился затор в общедомовой канализационной трубе.

Эта же причина залива указана и в акте № 2 о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 08.12.2020, составленного участниками комиссии в том же составе.

15.12.2020 оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы», в присутствии истца и уполномоченных представителей ответчика (юриста и инженера ПТО) произведен совместный осмотр затопленного помещения с целью установить объем повреждений, причиненных помещениям и иному движимому имуществу в результате залития и определения рыночной стоимости устранения данных повреждений. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра помещения № 101 от 15.12.2020, содержащем подробное описание повреждений в каждом помещении, подвергнувшемся залитию. Акт осмотра подписан его участниками без замечаний и возражений по виду и объему повреждений.

По итогам осмотра и исследований повреждений специалистом в области оценки ООО «Центр независимой оценки» подготовлено заключение № ЗВ 26/12 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения (кадастровый номер 31:16:0123019:249), расположенного по адресу: <...> а, помещение 6, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 15.12.2020 составило 116 490,58 руб. (с учетом НДС), в том числе: стоимость работ 10 446,54 руб., стоимость отделочных и строительных материалов 28 830,28 руб.; стоимость имущества - 77 213,76 руб.

30.12.2020 ИП ФИО1 в адрес ООО «УК «Тальвег» направлена претензия с требованием в срок до 30.01.2021 возместить 137 490,58 руб. ущерба и убытков, причиненных заливом нежилого помещения, в том числе 116 490,58 руб. ущерба, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки, 5 000 руб. расходов на составление претензии.

В ответе от 25.01.2021 на претензию предпринимателя ООО «УК «Тальвег», не отрицая факт причинения ущерба заливом нежилого помещения, сослалось на то, что сумма ущерба завышена, указав при этом на готовность выплатить денежные средства в качестве возмещения ущерба после проведения независимой экспертизы об определении стоимости ущерба, расходы по проведению которой общество берет на себя. Также общество указало на готовность урегулировать вопрос во внесудебном порядке и заключить мировое соглашение.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядку ест. 49 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Залитие принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по причине затора в общедомовой канализационной трубе, что подтверждено актами № 1 от 07.12.2020 и № 2 от 08.12.2020 о последствиях залива нежилого помещения, и не оспорено ответчиком.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на момент затопления спорного помещения инженерные системы канализации находились в зоне ответственности ООО «УК «Тальвег».

Следовательно, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества.

Таким образом, имеется состав гражданского правонарушения, который выражается в бездействии ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 и взыскания с ООО «УК «Тальвег» причиненных убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро экспертизы и оценки «Старый город» ФИО4, стаж работы в экспертной и оценочной деятельности 19 лет.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановленных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0123019:249, расположенного по адресу: <...> а, цокольный этаж, 1 уровень: 1,2,3; цокольный этаж, 2 уровень: 1,2,3 помещение № 6 произошедшего 07.12.2020 – 08.12.2020, в ценах, действующих на момент причинения ущерба (08.12.2020).

2. Установить стоимость имущества, поврежденного в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0123019:249, расположенного по адресу: <...> «а», цокольный этаж, уровень 1,2,3, в ценах по состоянию на 08.12.2020.

3. Установить стоимость мебели (стол директора, книжный шкаф), поврежденного в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0123019:249, расположенного по адресу: <...> «а», цокольный этаж, уровень 1,2,3, в ценах по состоянию на 08.12.2020.

4. Носит ли характер повреждений, обусловленных заливом нежилого помещения, необходимость полной замены предметов мебели (стол директора, книжный шкаф) или имеется возможность ее ремонта и восстановление?

18.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 128-11/21 от 12.11.2021, в соответствии с которым эксперт по итогам проведенного исследования пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0123019:249, расположенного по адресу: <...> а, цокольный этаж, 1 уровень: 1,2,3; цокольный этаж, 2 уровень: 1,2,3 помещение № 6 произошедшего 07.12.2020 – 08.12.2020, в ценах, действующих на момент причинения ущерба (08.12.2020), составила 25 768 руб.

По второму вопросу. Имущество, поврежденное в результате залива спорного помещения, в частности строительные материалы, заявленные как поврежденные (вагонка, плинтус, полоки) для осмотра предоставлено не было; в материалах дела отсутствуют докумен6ты, позволяющие идентифицировать имущество по количественным и качественным характеристикам, в связи с чем установить стоимость имущества, поврежденного в результате залива спорного нежилого помещения по состоянию на 08.12.2020 не представилось возможным.

По третьему вопросу. Стоимость мебели (стол директора, книжный шкаф), поврежденной в результате залития спорного нежилого помещения в ценах по состоянию на 08.12.20201 составила 70 311 руб.

По четвертому вопросу. Характер повреждения имущества, обусловленных заливом нежилого помещения, исключает возможность ремонта или восстановления элементов мебели (стол директора, книжный шкаф), требует их полной замены.

Исследовав представленное экспертом Бюро экспертизы и оценки «Старый город Воловиковым В.А. заключение № 128-11/21 от 12.11.2021, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств обратного сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было, выводы эксперта ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеет место наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Кроме того, вина причинителя убытков предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких либо заявлений, возражений с позиции ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, в части представленных в дело доказательств - результатов экспертизы, перечня, наименовании поврежденного имущества, сумме ущерба, а равно состоявшегося события (залития помещения) суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо достоверных и допустимых возражений в части представленных в дело доказательств: результатов экспертизы, перечня, наименовании поврежденного имущества, сумме ущерба, факта события.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной независимой оценки рыночной стоимости права требования ущерба № ЗВ 26/12 от 15.12.2020 в размере 16 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сумму иска заявил на основании заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки» № ЗВ 26/12 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

В обоснование своего требования истец представил: заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки» № ЗВ 26/12 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения (кадастровый номер 31:16:0123019:249), расположенного по адресу: <...> а, помещение 6; договор № УЩ 15/12 на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 15.12.2020, заключенный с ООО «Центр независимой оценки»; задание на оценку для использования в качестве рекомендуемой величины стоимости для судебных разбирательств и пользования заказчиком; квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от 15.12.2020 о внесении ИП ФИО1 16 000 руб. в кассу ООО «Центр независимой оценки» по договору № УЩ 15/12 от 15.12.2020.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Пунктом 26 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснен порядок применения частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по выполнении ими своих обязанностей и указано на то, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются экспертам после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы осуществлено зачисление на депозитный счет арбитражного суда 12 000 руб. за проведение экспертизы на основании платежного поручения № 105 от 23.04.2021.

Согласно ответу Бюро экспертизы и оценки «Старый город» от 26.05.2021 № 41-05-21 стоимость экспертизы по поставленным сторонами вопросам определена в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.06.2021 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на истца ИП ФИО1 (платежное поручение № 105 от 23.04.2021 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 12 000 руб.) и на ответчика ООО «Управляющая компания «Тальвег» (платежное поручение № 195 от 16.04.2021 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 15 000 руб.).

Определением суда от 28.12.2021 постановлено перечислить 20 000 руб., в том числе 15 000 руб., внесенные ООО "УК "Тальвег" на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по платежному поручению № 105 от 23.04.2021, и 5 000 руб., внесенные ИП ФИО1 по платежному поручению № 195 от 16.04.20210 на расчетный счет Бюро экспертизы и оценки «Старый город» ИП ФИО4.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, оставшиеся 7 000 руб. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, с учетом ст. 71 АПК РФ, доказанности факта причинения ущерба и его размера в сумме 96 079 руб., принимая во внимание доказанность факта несения расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Тальвег" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 079 руб. материального ущерба, причиненного имуществу истца затоплением; 16 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика; 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 3 843 руб. государственной пошлины, всего

– 120 922 руб.

Выдать истцу – ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – справку на возврат из федерального бюджета 652 руб. государственной пошлины.

Возвратить истцу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 7 000 руб., уплаченных за проведение по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья Пономарева О. И.