Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-74812/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74812/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «Строительная компания «Нострум»»

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления о привлечении к ответственности


при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.09.2017

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2016




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум»» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 18.09.2017 № 3312 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34208 от 31.07.2017, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Специалистом ГАТИ 25.07.2017 в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт - Петербург, Парашютная ул. (поселок Парголово) от Комендантского пр. до Комендантского пр., до дороги в Каменку, при осмотре территории выявлено: присутствует строительная техника и рабочие, траншея засыпана, производится планировка территории плодородным грунтом, присутствует строительный мусор, железобетонные плиты, работы не завершены, благоустройство не восстановлено, по данному факту был составлен протокол осмотра территории от 25.07.2017.

31.07.2017 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

Инспекцией сделан вывод о допущенном Обществом нарушении, выразившимся в невосстановлении нарушенного благоустройства после производства работ по ордеру ГАТИ № У - 2841 от 14.03.2017. Срок действия ордера определен по 17.07.2017. Нарушенное благоустройство после производства работ не восстановлено. Присутствует строительный мусор, отсутствует всхожесть газонных трав, размещается строительная техника и рабочие.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушения № 34208 от 31.07.2017.

Постановлением от 18.09.2017 № 3312 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34208 от 31.07.2017 Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке, в том числе заявило о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5163/11).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения, обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок действия ордера был продлен до 17.07.2017, следовательно, 18.07.2017 является днем совершения правонарушения.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 18.07.2017 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 17.09.2017 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности 18.09.2017 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к ответственности истек к моменту вынесения Инспекцией оспариваемого постановления от 18.09.2017 о привлечении к административной ответственности.

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, постановлении Президиума Высшего Арбитаржного Суда Российской от 3 июня 2014 N 1487/14.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 18.09.2017 № 3312 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34208 от 31.07.2017 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.