Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А46-7112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

№ дела

А46-7112/2019
26 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Флагман 93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 № 0702/29/62-17, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Флагман 93» (далее – ТСН «Флагман 93», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 19 000 руб. неосновательного обогащения и об обязании заключить договор аренды общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), находящегося по адресу: <...>, а также о взыскании 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.06.2019.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.06.2019, от ответчика поступил отзыв с доказательством оплаты на сумму 19 000 руб. (платежное поручение от 04.06.2019 № 343173), в котором указано со ссылкой на судебную практику, что исковое заявление ТСН «Флагман 93» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность ПАО «Ростелеком» в размере 19 000 руб. перед истцом отсутствует, а действующим законодательством не установлена обязанность ответчика заключать договоры пользования частью общего имущества/аренды общего имущества.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ТСН «Флагман 93» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 19 000 руб. отказалось, а требование об обязании ПАО «Ростелеком» заключить договор аренды общего имущества спорного МКД поддержало.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято, дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2019, представителем ТСН «Флагман 93» предоставлено для приобщения к материалам дела заявление об уточнении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, в котором истец просил суд взыскать с ПАО «Ростелеком» 37 065 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Одновременно ТСН «Флагман 93» предоставлено возражение на отзыв, в котором уточненные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Протокольным определением от 11.07.2019 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял и в связи с необходимостью подготовки ответчиком отзыва на уточненные истцом требования судебное разбирательство отложил на 22.08.2019.

11.07.2019 в суд от ТСН «Флагман 93» поступили дополнительные доказательства по делу.

13.08.2019 в материалы дела от ПАО «Ростелеком» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление об обязании заключить договор, в котором ответчик, поддерживая ранее приведенные доводы, указал, ссылаясь на судебную практику, в том числе следующее.

Статьей 45 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В настоящем деле истец на основании решения, принятого собственниками помещений МКД, просит обязать ответчика заключить договор не оказания услуг связи, а об использовании объектов общего имущества собственников помещений МКД на возмездной основе.

Таким образом, из условий спорного договора следует, что его предметом фактически является аренда оператором связи общего имущества МКД для размещения оборудования, а не оказание услуг связи.

Пункт 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ и пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относят договор на установку и обслуживание сетей связи в многоквартирных жилых домах к публичным договорам.

Таким образом, основания для удовлетворения требований об обязании заключить договор отсутствуют, соответственно, ПАО «Ростелеком» возражает против требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению ответчика, ТСН «Флагман 93» выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем возложение на ПАО «Ростелеком» обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом, является не соответствующей закону.

Кроме того, заявленная сумма не соответствуют критериям разумности.

В заседании суда, состоявшемся 22.08.2019, представитель ТСН «Флагман 93» предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец увеличил на сумму 40 338 руб., уточненный иск поддержал.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принял.

Представителем ответчика доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как указал истец, ТСН «Флагман 93» является некоммерческой организацией, которая объединяет собственников жилых и нежилых помещении в МКД № 93, расположенном по адресу: <...>.

05.10.2015 ПАО «Ростелеком» (далее - Заказчик) и ТСН «Флагман 93» (далее - Исполнитель) заключили договор № 0702/25/749-15 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель предоставляет Заказчику доступ для размещения и эксплуатационно-технического обслуживания оборудования связи в местах общего пользования (помещения, конструкции, крыши, подвалы и т.п.), входящих в состав общего имущества в зданиях, указанных в Перечне зданий (Приложение № 1 к Договору), для предоставления Заказчиком услуг электросвязи владельцам жилых и нежилых помещений в указанных зданиях, а также эксплуатационно-технического обслуживания размещенного Заказчиком оборудования связи, а Заказчик оплачивает оказанные услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора.

Конкретное место размещения оборудования связи в коммуникациях зданий согласовывается сторонами в течение 10 дней с момента заключения Договора и определяется в Акте размещения оборудования связи по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг по Договору составляет 1 000 руб. ежемесячно за каждый дом (пункт 3.1 Договора).

По мнению истца, в рамках Договора ПАО «Ростелеком» являлось Арендатором общего имущества МКД, а ТСН «Флагман 93» - Арендодателем этого имущества.

28.04.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление № 0702/05/2220-17 об одностороннем отказе от исполнения Договора, при этом для размещения своего оборудования продолжил использовать общее имущество МКД в отсутствие платы.

ТСН «Флагман 93» считает, что ПАО «Ростелеком» используется общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи на основании заключенных договоров об оказании услуг связи, однако заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ПАО «Ростелеком» общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, так как ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в МКД.

ТСН «Флагман 93» направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензию № 28 от 07.09.2017, в которой предложило заключить договор аренды общего имущества МКД, а также возместить неосновательное обогащение, полученное за период неоплаты пользования чужим имуществом.

На претензию был получен ответ № 0702/05/5213-17 от 21.09.2017 с отказом заключить договор аренды и возместить неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части отказа от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские правам обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из пункта 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В число публичных договоров, в частности, входят: договоры энергоснабжения и иные договоры снабжения через присоединенную сеть - газоснабжения, снабжения тепловой энергией, водой (статьи 539 и 548 ГК РФ); договоры на оказание услуг связи, медицинских и гостиничных услуг (статья 779 ГК РФ); договор розничной купли-продажи (статья 492 ГК РФ).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 статьи 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения: собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ПАО «Ростелеком» с целью оказания услуг связи, размещая принадлежащее оператору связи техническое оборудования, использует общее имущество собственников помещений МКД.

Вместе с тем, ТСН «Флагман 93», обращаясь в арбитражный суд, просит обязать ответчика заключить договор аренды общего имущества МКД.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку пункт 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ и пункт 1 статьи 426 ГК РФ не относят договор на установку и обслуживание сетей связи в МКД к публичным договорам, постольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец в доход федерального бюджета уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. (платежное поручение от № 21 от 16.01.2019).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Как следует из статьи 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 167-171, 173, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Флагман 93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Флагман 93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21 от 16.01.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова