Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А41-78547/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78547/20
26 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А2-ПРОЕКТ» к муниципальному казенному учреждению «СТРОИТЕЛЬСТВО, БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО» о признании недействительным решения №1906-ИСХ от 20.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.05.2020 № 052-ЭК,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 сроком по 31.12.2021 паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2020 №26/2020 сроком на один год, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А2-ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «А2-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «СТРОИТЕЛЬСТВО, БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – ответчик, МКУ «СБДХ») о признании недействительным решения №1906-ИСХ от 20.11.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта от 27.05.2020 № 052-ЭК.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 393, 716, 719, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Представителем истца в судебном заседании подержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, дал устные пояснения по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 27.05.2020 между МКУ «СБДХ» (Заказчиком) и ООО «А2-ПРОЕКТ» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт № 052-ЭК (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее по тексту - работы), а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 3 500 000 рублей.

Срок работ по Контракту: в течение 120 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть по 23.09.2020 (пункт 3.2 Контракта),

Срок действия контракта - по 31.01.2021 (пункт 12.1), окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему (пункт 12.2).

Пунктом 7 Технического задания предусмотрена обязанность Заказчик передать по Контракту исходные данные, в частности:

Технические условия на подключение здания к сетям снабжения здания (водопровод, канализация, теплоснабжение, электрсонабжение, система безопасный регион). Технические условия предоставляются Исполнителю после предоставления Исполнителем расчетов требуемых мощностей для каждой инженерной системы; 5. Градостроительный план земельного участка. (ГПЗУ).

В силу пунктов 5.3.4, 5.3.5 Контракта Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг, получать от Заказчика содействие при выполнении работ.

14.07.2020, 22.07.2020, 05.08.2020, 23.09.2020 Исполнителем в адрес Заказчика направлены запросы исходной документации, необходимой для исполнения Контракта (пункт 7 Технического задания).

Часть запрашиваемых данных от Заказчика представлена не была, ответы на часть запросов даны Заказчиком с существенной просрочкой.

В процессе выполнения работ Исполнителем выявлены вертикальные и наклонные трещины в здании школы (объекта работ).

Для анализа причин их появления, разработки решений по их ремонту необходимо было выполнить изучение грунтов оснований фундаментов (письмо от 22.07.2020 № 794-СОШЗ/ПСД)

Соответственно, возникла необходимость выполнить дополнительные изыскательские работы, не предусмотренные Контрактом, что повлекло необходимость заключения между сторонами муниципального контракта № 27-ЕП от 12.08.2020 на выполнение указанных дополнительных работ, со сроком выполнения 120 дней с даты заключения данного контракта, то есть до 10.12.2020.

Поскольку своевременное завершение работ по Контракту не представлялось возможным, письмом № 850-СОШЗ/ПСД от 15.09.2020 Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке работ до момента получения отсутствующих данных.

К моменту приостановления работ результаты 2-х из 4-х этапов работ приняты Заказчиком, что подтверждается промежуточными актами № 052-ЭК-01 от 08.06.2020, № 052-ЭК-02 от 28.07.2020.

Исполнитель после приостановки работ направил заказчику запросы о согласовании фасадных решений от 24.09.2020 № 815-СОШЗ/ПСД, от 10.11.2020 № 852-СОШЗ/ПСД, а также о согласовании ТУ тепловой нагрузки от 23.09.2020 № 816-СОШЗ/ПСД, от 10.11.2020 № 853-СОШЗ/ПСД.

Заказчик после приостановки работ сообщил о согласовании тепловых нагрузок в письмах № 1785/1-исх от 03.11.2020, № 1829-исх от 10.11.2020.

25.09.2020 Заказчик в рамках Контракта выдал доверенность № 28/2020 Исполнителю со сроком действия с 25.09.2020 по 25.12.2020.

11.11.2020 Заказчиком повторно выдана доверенность № 30/2020 Исполнителю, срок действия которой - до 25.12.2020.

Исполнитель письмом № 5-052-Э от 09.11.2020 обращался к Заказчику о продлении срока работ по Контракту.

20.11.2020 Заказчик принял спорное Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сославшись при этом на нарушение сроков выполнения работ № 1906-исх.

24.11.2020 Исполнитель письмом № 870-СОШЗ/ИГИ передал результаты дополнительных работ.

Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо от 24.11.2020 № 873-СОШЗ/ПСД с просьбой отменить ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомив, что работы находятся на завершающем этапе, а именно подано заявление на государственную экспертизу результатов работ: ЛК-МО-24958 (Р001-8549160521-40584095).

26.11.2020 Заказчик письмом№ 1929-исх согласовал разработанную по Контракту документацию для направления ее в государственную экспертную организацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на нарушение условий контракта препятствование со стороны Заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа № 1906-исх от 20.11.2020.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 8.2 контракта, условиями предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком существенных условий контракта.

Пункты 8.2.1-8.2.3. устанавливают основания расторжения Заказчиком контракта. Согласно пунктам 8.2.1 и 8.2.4. основаниями для правомерного одностороннего отказа Заказчика являются неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, по состоянию на 23.09.2020 работы по муниципальному контракту Подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

Вместе с тем в процессе выполнения работ Исполнителем выявлены вертикальные и наклонные трещины в здании школы (объекта работ).

12.08.2020 между МКУ «СБДХ» (Заказчик) и ООО «А2-ПРОЕКТ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 27-ЕП на выполнение дополнительных работ, со сроком выполнения 120 дней с даты заключения данного контракта, то есть до 10.12.2020.

В связи с заключением нового контракта на выполнение дополнительных работ Исполнителем письмом № 850-СОШЗ/ПСД от 15.09.2020 работы по Контракту от 27.05.2020 № 052-ЭК приостановлены до момента выполнения дополнительных работ.

Выполнение Контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало бы требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

01.12.2020 между ООО «А2-ПРОЕКТ» (Заказчик) и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (Исполнитель) заключен договор № 3394/ЭД-20, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услугу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанной услуги и оплатить его.

22.01.2021 Комитет по строительству дорожной деятельности и благоустройства Администрации городского округа Электросталь Московской области, являющийся единственным учредителем и участником МКУ «СБДХ», указал на необходимость получения положительных результатов государственной экспертизы на проектно-сметную документацию по Контракту и выделении бюджетных средств по нему, что подтверждается протоколом по объектам МОУ СОШ №3 и МДОУ Детский сад № 24 от 22.01.2021.

На результаты работ выдано положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-2-0825-21.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исполнителем надлежащим образом выполнялись работы согласованные в муниципальном контракте от 27.05.2020 № 052-ЭК с учетом выполнения Исполнителем дополнительных работ, добровольно согласованных Заказчиком.

Кроме того, 24.11.2020 истец направил ответчику мотивированный отзыв (возражения) на решение № 1906-исх от 20.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что исполнителем надлежащим образом выполнены работы по муниципальному контракту, учитывая выполнение дополнительных работ, следовательно, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 8.8 контракта в десятидневный срок у заказчика возникла обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая последним не исполнена, суд приходит к выводу о признании недействительным решения № 1906-исх от 20.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2020 № 052-ЭК.

Кроме того, судом установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 04/1354/21 от 27.01.2021 сведения в отношении ООО «А2-ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Доказательств признания указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области незаконным, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение муниципального казенного учреждения «СТРОИТЕЛЬСТВО, БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО» №1906-ИСХ от 20.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.05.2020 № 052-ЭК недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «СТРОИТЕЛЬСТВО, БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2-ПРОЕКТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская