Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А51-19636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19636/2020
г. Владивосток
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Злаковек-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации: 25.10.2017)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уссурийская таможня

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Уссурийской таможни в размере 2 266 650 рублей, в том числе реального ущерба в размере 657 328,50 рублей и упущенной выгоды в размере 1 609 321,50 рублей;

о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях в размере 423 063 рублей, в том числе 347 315 рублей стоимости услуг защитника и 75 748 рублей стоимости транспортных расходов и расходов на проживание защитника;

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – Бондаренко С.В., паспорт, доверенность от 04.12.2020 сроком на 1 год;

от ответчика - Федеральной таможенной службы РФ - главный государственный таможенный инспектор ФИО2 удостоверение № 207770, доверенность № 119 от 25.12.2020 до 31.12.2021;

от Уссурийской таможни - ФИО3, удостоверение РС№041488 начальник правового отдела, доверенность № 00088 от 11.01.2021 до 31.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Злаковек-Юг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Уссурийской таможни в размере 2 266 650 рублей, в том числе реального ущерба в размере 657 328,50 рублей и упущенной выгоды в размере 1 609 321,50 рублей; убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях в размере 423 063 рублей, в том числе 347 315 рублей стоимости услуг защитника и 75 748 рублей стоимости транспортных расходов и расходов на проживание защитника.

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Злаковек-Юг" принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2021 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 24.08.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2021 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27.08.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

Истец в обоснование искового требования указал на то, что заявленные убытки возникли в связи с неправомерными действиями должностных лиц Уссурийской таможни, выразившиеся в незаконном возбуждении дела об административных правонарушениях и привлечении ООО «Злаковек-Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В подтверждение обстоятельств незаконности привлечения общества к административной ответственности, истец ссылается на постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2020 по делам № 5-1904/2020, №5-1911/2020, и решения Приморского краевого суда от 05.10.2020 по делам №7-12-396/2020, 37-12-364/20, согласно которым производство по делам об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ № 10716000-2655/2019 и №10716000-2654/2019 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указал на то, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении и наложении ареста на товар обществу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 2 266 650 рублей, из которых реальный ущерб составляет 657 328,50 рублей, упущенная выгода 1 609 321,50 рублей.

Кроме того, истец указывает, что им понесены убытки в период производства по делам об административном правонарушении, а также обжалования постановлений об административном правонарушении в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 423 063 рублей, из которых 347 315 рублей стоимость услуг защитника и 75 748 рублей стоимость транспортных расходов и расходов на проживание защитника.

Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили, указав, что представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несения истцом убытков. Считают, что истцом, в нарушение статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик также указал на то, что общество не предпринимало мер для минимизации убытков, поскольку товар – кедровый орех мог быть реализован и после истечения срока годности данного товара, а не передан безвозмездно.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Обществом (Поставщик) 11.09.2018 был заключен с Тунцзянской торговоэкономической компанией «Хэн Тай» (Покупатель) контракт № HLTJ-397-20180911 (далее – Контракт), согласно которому (с учётом дополнительных соглашений) Общество обязалось поставить Покупателю в Китайскую Народную Республику кедровый орех в количестве 45 333 килограммов стоимостью 2 266 650 рублей, с условием оплаты товара Покупателем в течение 180 дней после получения товара.

Кедровый орех в количестве 45 333 килограммов был приобретен Обществом у ООО «Сибирский орех» на основании договора на поставку товара № 47 от 24.09.2018 и получен Обществом на основании товарной накладной №000171 от 25.09.2018, стоимость товара согласно товарной накладной составила 657 328, 50 рублей.

В соответствии с платёжным поручением № 115 от 26.09.2018 Общество оплатило указанный товар ООО «Сибирский орех» в сумме 657 328, 50 рублей.

После приобретения кедровый орех до октября 2019 года хранился на складе Общества в холодильнике в условиях пониженной температуры, затем был отправлен Обществом в КНР автомобильным транспортом через таможенный пост ДАПП Полтавка.

30.10.2019 ООО «Злаковек-Юг» на Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни подало декларацию на товары (далее - ДТ) №10703070/301019/0033285, в которой был заявлен для декларирования товар - кедровый орех (семена сосны кедровой сибирской) весом нетто 22 583 килограмма, убывающий с территории РФ в Китай на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>.

06.11.2019 таможенным постом ДАПП Полтавка Уссурийской таможни был разрешен выпуск товаров, указанных в ДТ №10703070/301019/0033285, однако 09.11.2019 при убытии автомобиля с товаром с территории РФ тем же таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров.

13.11.2019 произведен таможенный досмотр, о чем составлен акт №10716030/131119/000765.

30.10.2019 ООО «Злаковек-Юг» на Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни подало еще одну декларацию на товары №10703070/301019/0033286, в которой был заявлен аналогичный товар - кедровый орех весом нетто 22 583 килограмма, убывающий с территории РФ в Китай на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>.

09.11.2019 таможенным постом ДАПП Полтавка Уссурийской таможни при убытии указанного автомобиля с территории РФ принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, указанных в ДТ №10703070/301019/0033286.

15.11.2019 произведен таможенный досмотр, составлен акт таможенного досмотра №10716030/161119/000766.

18.11.2019 и 19.11.2019 Уссурийской таможней в отношении ООО «Злаковек-Юг» возбуждены дела об административных правонарушениях №10716000–2654/2019 и №10716000–2655/2019 по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с предоставлением Обществом, по мнению таможни, недействительных документов на товар, указанный в двух вышеназванных декларациях, при перемещении товара через таможенную границу.

21.11.2019 государственным таможенным инспектором таможенного поста ДАПП Полтавка наложен арест на кедровый орех, указанный в ДТ №10703070/301019/0033285 и ДТ №10703070/301019/0033286, с запретом Обществу распоряжаться и пользоваться товаром.

15.04.2020 Уссурийской таможней в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях по делам №10716000–2654/2019 и №10716000–2655/2019 по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

27.05.2020 заместителем начальника Уссурийской таможни вынесены определения о передаче указанных дел об административных правонарушениях для рассмотрения в Уссурийский районный суд Приморского края.

Постановлениями судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2020 производство по делам №5-1911/2020 (№10716000–2654/2019) и №5-1904/2020 (№10716000–2655/2019) об административных правонарушениях прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием событий административных правонарушений. Товары, явившиеся предметом административных правонарушений, освобождены от ареста.

Не согласившись с указанными постановлениями судьи, Уссурийская таможня обжаловала их в апелляционном порядке.

Постановлениями Приморского краевого суда от 05.10.2020 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края оставлены без изменения.

Полагая, что в связи с незаконным производством по делам об административных правонарушениях и наложением 21.11.2019 ареста на товар (кедровый орех), который был снят только 05.10.2020, Обществу неправомерными действиями Уссурийской таможни причинены убытки, которые выразились в следующем.

В период с 09.11.2019 по 20.11.2019 вследствие проведения мероприятий таможенного контроля и в период с 21.11.2019 по 05.10.2020 ввиду ареста, наложенного таможенным органом, Общество не имело возможности распоряжаться товаром и исполнить свои обязательства по Контракту.

Согласно сведениям, предоставленным производителем кедрового ореха - ООО «Сибирский орех», срок годности кедрового ореха, заготовленного в 2018 году и реализованного Обществу, в зависимости от температуры его хранения составлял: - при температуре от +8° C до +20° C -12 месяцев; -при температуре от 0° C до +7° C -18 месяцев; - при температуре от -1° C до -18° C -24 месяца.

Таким образом, учитывая, что товар (кедровый орех) приобретен Обществом 25.09.2018, на момент освобождения товара из-под ареста, 05.10.2020, истек максимальный срок годности данного товара – 24 месяца.

После снятия ареста товар не подлежал дальнейшему использованию по назначению и реализации, тем самым Обществу причинены убытки в размере 657 328, 50 рублей стоимости кедрового ореха, оплаченной 26.09.2018 ООО «Сибирский орех» (реальный ущерб), и упущенной выгоды в размере 1 609 321, 5 рубля, которые Общество не получило от покупателя товара – Тунцзянской ТЭК «Хэн Тай» в соответствии с условиями Контракта HLTJ-397- 20180911.

Для защиты своих интересов при производстве по делам об административных правонарушениях в Уссурийской таможне и при рассмотрении данных дел в судах первой и апелляционной инстанций Общество заключило 17.11.2019 договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Бондаренко С.В., которым оказаны юридические услуги по делам об административных правонарушениях, незаконно возбужденным Уссурийской таможней, на сумму 347 315 рублей.

Также Обществом понесены расходы в сумме 75 748 рублей по оплате: проезда защитника Бондаренко С.В. дважды из г. Хабаровска в г. Уссурийск и обратно для представления интересов Общества в Уссурийской таможне и участия в судебных заседаниях Уссурийского районного суда Приморского края, проезда представителя Бондаренко С.В. дважды из г. Хабаровска в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях Приморского краевого суда, а также по оплате проживания Бондаренко С.В. в г. Уссурийске и Владивостоке.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа, выразившихся в возбуждении дел об административных правонарушениях, наложении ареста на задекларированный товар, истец понес убытки на общую сумму 2 689 713 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в составе убытков, включенных в цену иска, включены убытки в размере реального ущерба на сумму 657 328,50 рублей и упущенной выгоды на сумму 1 609 321,50 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 266 650 рублей, истец указал на то, что фактически данные убытки образуют затраченные денежные средства на приобретение кедрового ореха у изготовителя ООО «Сибирский орех» и неполученную прибыль истца, в связи с незаконными действиями таможенного органа, выразившихся в возбуждении дел об административных правонарушениях №10716000–2654/2019 и №10716000–2655/2019, наложением ареста на задекларированный товар по декларациям на товары №№ 10703070/301019/0033285 и 10703070/301019/0033286.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий контракта № HLTJ-397-20180911, с учетом приложений, заключенного 11.09.2018 между истцом (Поставщик) и Тунцзянской торговоэкономической компанией «Хэн Тай» (Покупатель), истец обязался поставить Покупателю в Китайскую Народную Республику товар – кедровый орех в количестве 45 333 килограммов стоимостью 2 266 650 рублей, с условием оплаты товара Покупателем в течение 180 дней после получения товара.

Кедровый орех в количестве 45 333 килограммов приобретен Обществом у ООО «Сибирский орех» на основании договора на поставку товара № 47 от 24.09.2018 и получен Обществом на основании товарной накладной №000171 от 25.09.2018, стоимость товара согласно товарной накладной составила 657 328, 50 рублей.

По платежному поручению № 115 от 26.09.2018 истец оплатил указанный товар ООО «Сибирский орех» в сумме 657 328, 50 рублей.

После приобретения кедровый орех до октября 2019 года хранился на складе истца в холодильнике в условиях пониженной температуры, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а затем отправлен истцом в КНР автомобильным транспортом через таможенный пост ДАПП Полтавка с декларированием товара в ДТ №10703070/301019/0033285 и ДТ №10703070/301019/0033286.

С 21.11.2019 по 05.10.2020 ввиду ареста общество не имело возможности распоряжаться товаром и исполнить свои обязательства по Контракту № HLTJ-397-20180911.

В связи с прекращением производства по делам об административных правонарушениях на основании постановлений от 10.07.2020 Уссурийского районного суда Приморского края, товар – кедровый орех, ранее арестованный по протоколу от 21.11.2019, был освобожден от ареста.

Из представленных в материалы дела сведений, предоставленных истцу производителем кедрового ореха - ООО «Сибирский орех», срок годности кедрового ореха, заготовленного в 2018 году и реализованного истцу, в зависимости от температуры его хранения составляет: - при температуре от +8° C до +20° C -12 месяцев; -при температуре от 0° C до +7° C -18 месяцев; - при температуре от -1° C до -18° C -24 месяца.

Таким образом, учитывая, что товар (кедровый орех), который был приобретен истцом у ООО «Сибирский орех» 25.09.2018 на момент его освобождения из-под ареста, (05.10.2020), максимальный срок годности которого, исходя из сведений производителя, составляет 24 месяца, истек.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Частью пятой статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что срок годности товара (кедрового ореха), реализованного ООО «Сибирский орех» 25.09.2018, истек, то истец не имеет возможности в виду законодательного запрета реализовать данный товар и поставить его в адрес Тунцзянской торговоэкономической компании «Хэн Тай» (Покупатель) во исполнение условий контракта № HLTJ-397-20180911.

Факт оплаты за приобретенный у ООО «Сибирский орех» товар (кедровый орех) подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 115 от 26.09.2018 на сумму 657 328,50 рублей.

В виду необходимости направления на переработку товара, срок годности которого истек, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор №0401-2021 пожертвования товара, по условиям которого истец на безвозмездной основе передал спорный товар в пользование ИП ФИО4, который письмом от 10.06.2021, представленным материалы дела от ответчика, подтверждает, что ИП ФИО4 на своем автомобиле лично выезжал в Приморский край и получил от истца товар по акту приема-передачи на безвозмездной основе. Данные обстоятельства также подтверждают, что у истца образовались убытки в размере стоимости приобретенного товара на сумму 657 328,50 рублей, поскольку в виду невозможности реализации спорного товара с истекшим сроком годности истец вынужден был заключить договор пожертвования товара – кедрового ореха с ИП ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу в результате незаконных действий должностных лиц Уссурийской таможни причинены убытки на общую сумму 2 266 650 рублей, поскольку истечение срока годности товара и невозможность дальнейшего его использования по назначению было вызвано возбуждением Уссурийской таможней производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, наложением ареста на товар.

Доводы ответчика о возможности реализации спорного товара после истечения сроков годности, судом отклоняются, поскольку имеется прямой законодательный запрет на реализацию товара с истекшим сроком годности, судом отклоняются.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность реализации спорного товара в виде кедровой скорлупы, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возможной реализации кедровой скорлупы, с учетом необходимости очистки и переработки кедрового ореха после истечения срока его годности.

Согласно постановлениям судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2020 по делам №№ 5-1911/2020 и 5-1904/2020, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием событий административных правонарушений.

Постановлениями Приморского краевого суда от 05.10.2020 постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2020 по делам №№ 5-1911/2020 и 5-1904/2020 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями судьи Уссурийского районного суда Приморского края по делам №№ 5-1911/2020 и 5-1904/2020, установлено, что в действиях общества отсутствовали события административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку обществом в отношении задекларированного товара были заявлены все необходимые сведения о товаре, представлены соответствующие документы на товар, и в его в действиях изначально отсутствовали состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, то у таможенного органа отсутствовали основания для наложения ареста на задекларированный товар.

В результате неправомерных действий Уссурийской таможни, выразившихся в применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста на товара – кедровый орех, истец как Поставщик товара в связи истечением срока годности поставляемого товара не смог исполнить обязательств по контракту, что привело к убыткам истца в виде реального ущерба (стоимость товара, приобретенного у производителя на сумму 657 328,50 рублей) и упущенной выгоды, а именно неполученной прибыли по контракту в размере 1 609 321,50 рублей.

Доказательств того, что убытки в виде реального ущерба и упущенной выгодны были вызваны действиями самого поставщика, со стороны таможенного органа в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России суммы убытков в размере 2 266 650 рублей заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, из материалов дела следует, что истцом в составе цены иска заявлены убытки в размере 423 063 рублей, связанные с несением расходов на оказание юридической помощи по защите интересов ООО «Злаковек-Юг» при производстве по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий Уссурийской таможни в данном случае подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судьи Уссурийского районного суда Приморского края по делам №№ 5-1911/2020 и №5-1904/2020, в соответствии с которыми производство по делам об административных правонарушениях прекращены ввиду отсутствия событий административных правонарушений.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «Злаковек-ЮГ» к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд установил, что в обоснование несения указанных убытков в размере 423 063 рублей истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2019, акты сдачи-приемки услуг от 05.12.2019 по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2018, от 09.03.2020, 26.05.2020, 06.07.2020, 25.08.2020, 28.09.2020, платежные поручения №№ 31 от 11.03.2020 на сумму 57 000 рублей, 64 от 28.05.2020 на сумму 30 000 рублей, 92 от 06.07.2020 на сумму 123 000 рублей, 128 от 27.08.2020 на сумму 90 545 рублей, 158 от 28.09.2020 на сумму 94 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: изучение представленных Заказчиком документов, правовой анализ ситуации, первичное устное консультирование Заказчика в связи с возбуждением Уссурийской таможней дел об административных правонарушениях, связанных с перемещением Заказчиком через таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров по ДТ № 10703070/301019/0033285 и ДТ № 10703070/301019/0033286; представление в качестве защитника интересов Заказчика в Уссурийской таможне, Уссурийском районном суде Приморского края и Приморском краевом суде по делам об административных правонарушениях, связанных с перемещением Заказчиком товаров через таможенную границу по ДТ № 10703070/301019/0033285 и 10703070/301019/0033286; ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях: составление процессуальных и иных документов, обжалование постановлений и определений по указанным делам; представление интересов Заказчика в таможенных органах Российской Федерации при проведении мероприятий таможенного контроля по ДТ №10703070/301019/0033285 и ДТ №10703070/301019/0033286 (при необходимости) (п.п. 1.1.1. – 1.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: за изучение документов, правовой анализ ситуации и первичное консультирование Заказчика по предмету договора — 10 000 (десять тысяч) рублей; за представление интересов Заказчика в Уссурийской таможне при проведении мероприятий таможенного контроля, а также в Уссурийской таможне, Уссурийском районном суде Приморского края и Приморском краевом суде по делам об административных правонарушениях (за представление интересов в органах таможни в течение одного дня, за участие в одном судебном заседании в течение одного дня) - 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В случае, если с учетом времени для проезда из г. Хабаровска (место нахождения Исполнителя) в населенные пункты Приморского края для оказания Услуг по настоящему Договору Исполнителю потребуется более 1 (одних) суток. Заказчик оплачивает Исполнителю каждые 12 часов нахождения в пути и оказания Услуг сверх первых суток в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. При этом округление производится во всех случаях до полных 12 часов: за оказание иных услуг (составление процессуальных документов, жалоб, ходатайств, консультирование Заказчика в период после 20.11.2019 и иных) - по фактически затраченному времени из расчета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за 1 (один) час оказания услуг Исполнителем (за каждый неполный час оказания услуг округление производится до полного часа).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг от 05.12.2019 по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2018, от 09.03.2020, 26.05.2020, 06.07.2020, 25.08.2020, 28.09.2020 судом усматривается, что исполнителем по договору оказаны услуги на общую сумму 347 315 рублей.

Платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела подтверждается, что истец оплатил оказанные исполнителем по договору услуги в полном объеме.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг в период защиты интересов ООО «Злаковек-Юг» при производстве по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что ответчиком документально не опровергнуто.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма убытков, составляющих расходы на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях в размере 347 315 рублей стоимости услуг защитника подлежат снижению в виду следующего.

В представленных 19.07.2021 истцом в материалы дела пояснениях приведен подробный перечень оказанных исполнителем услуг в рамках договора.

Из приведенного перечня услуг судом усматривается, что указаны наименования оказанных услуг и их стоимость, которые условно поделены на этапы, в которых участвовал защитник ООО «Злаковек-Юг» Бондаренко С.В.

Судом установлено, что на этапе возбуждения двух дел об административных правонарушениях Уссурийской таможней защитником Бондаренко С.В. оказаны следующие услуги: изучение представленных ООО «Злаковек-Юг» документов, правовой анализ ситуации, первичное устное консультирование Заказчика в связи с возбуждением Уссурийской таможней дел об административных правонарушениях, составление и направление в Уссурийскую таможню ходатайств об ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях и ходатайств о передаче Обществу товаров на хранение – 10 000 рублей; выезд защитника 27.11.2019 в г. Уссурийск Приморского края в целях ознакомления в Уссурийской таможне с материалами дел об административных правонарушениях. Решение организационных и правовых вопросов (по телефону) с должностными лицами ОАР Уссурийской таможни и таможенного поста ДАПП Полтавка по делам об административных правонарушений – 30 000 рублей. Всего на сумму 40 000 рублей.

Суд учитывая, что на стадии возбуждения дел об административных правонарушений, фактически защитником Бондаренко С.В. осуществлялась работа по ознакомлению с представленными ООО «Златовек-Юг» документами, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами возбужденных дел, считает, что сумма в размере 40 000 рублей является чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы представителя и подлежит снижению до 12 000 рублей.

Представителем Бондаренко С.В. также выполнены услуги в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях: изучение и правовой анализ материалов дел об административных правонарушениях, составление двух жалоб Дальневосточному транспортному прокурору на действия должностных лиц Уссурийской таможни и их подача (нарочно) 03.12.2019 на сумму 20 000 рублей. В связи с тем, что в материалах административных дел имеются две жалобы Дальневосточному транспортному прокурору, подготовленные представителем, а также ответы Дальневосточного транспортного прокурора на данные жалобы, согласно которым доводы жалобы были признаны обоснованными, суд считает, что заявленная сумма понесенных расходов по подготовке защитником Бондаренко С.В. указанных жалоб в размере 20 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Также представителем оказаны услуг по составлению проектов объяснений от имени Заказчика по двум делам об административных правонарушениях – 6 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма в размере 6 000 рублей за составление проектов объяснений по двум делам об административных правонарушениях является чрезмерной и подлежит снижению судом до 3 000 рублей.

Представителем также осуществлялось изучение постановлений о продлении сроков административных расследований по делам об административных правонарушениях, составление и отправка жалоб Приморскому транспортному прокурору на решения заместителя начальника ДВТУ от 13.01.2020 о продлении сроков административных расследований – на сумму 12 000 рублей. Материалы дел об административных правонарушений содержат доказательства направления Приморскому транспортному прокурору жалоб и ответы Приморского транспортного прокурора на данные жалобы от 19.03.2020, от 18.03.2020.

Суд, руководствуясь принципам разумности, считает сумму в размере 12 000 рублей по составлению и отправке жалоб Приморскому транспортному прокурору чрезмерной, подлежащей уменьшению до 2 000 рублей.

В качестве оказанных услуг истец указал на составление представителем жалобы начальнику Дальневосточного таможенного управления на решение и.о. первого заместителя начальника Дальневосточного таможенного управления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Злаковек-Юг» на сумму 9 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма не подлежит возмещению, поскольку материалы дел об административных правонарушений не содержат ответы начальника Дальневосточного таможенного управления на данные жалобы и признание доводов жалобы обоснованными.

Истец также указал, что представителем составлены и отправлены в Уссурийскую таможню ходатайства об отмене мер обеспечения по делам об административных правонарушениях; изучены постановления о назначении товароведческих экспертиз по делам и составлены ходатайства о поручении производства экспертиз другому экспертному учреждению и постановке перед экспертом дополнительных вопросов – на сумму 12 000 рублей.

Суд считает указанную сумму расходов разумной и обоснованной, и подлежащей возмещению в полном объеме, соответствующей объему продленной работы, что подтверждается материалами дел об административных правонарушений, в которых содержатся ходатайства общества об отмене мер обеспечения по делам об административных правонарушениях; о поручении производства экспертиз другому экспертному учреждению и постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Истец также заявил к возмещению расходы за оказанные представителем услуги по составлению и направлению письменных запросов в институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук, ведение переписки по электронной почте с институтом в целях получения дополнительной информации, имеющей отношение к предмету административных расследований - 4 000 рублей.

Судом установлено, что ответы институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук от 24.03.2020 №287.7-01/1251.43, были предметом рассмотрения Уссурийского районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушений, и были положены в основу принятия постановлений Уссурийского районного суда от 10.07.2019 по делам об административным правонарушениям.

В связи с этим расходы по оказанию услуг по составлению и направлению письменных запросов в институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук, в размере 4 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

На этапе составления протоколов об административных правонарушениях по двум делам защитником общества Бондаренко С.В. оказаны следующие услуги: изучение протоколов об административных правонарушениях по двум делам, составление и направление в Уссурийскую таможню ходатайств о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, составление и отправка в Уссурийскую таможню ходатайств о применении наказания в виде предупреждения по двум делам – 18 000 рублей.

Данная сумма расходов по оплате данных услуг по мнению суда является разумной и соответствует объему и качеству оказанных услуг на этапе составления протоколов об административных правонарушений по двум делам, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено об оплате услуг, связанных с составлением и направлением в Уссурийский районный суд Приморского края ходатайств об ознакомлении с материалами двух дел и об участии в судебных заседаниях по данным делам посредством видеоконференц-связи, изучение представленных Заказчиком фотокопий материалов дел об административных правонарушениях на сумму 13 500 рублей.

Суд считает, что сумма в размере 13 500 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению до 3 000 рублей, с учетом также что в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи было отказано.

В рамках рассмотрения двух дел об административных правонарушений в Уссурийском районном суде Приморского края защитником оказаны следующие услуги: составление ходатайств в Уссурийский районный суд Приморского края о признании доказательств недопустимыми и ходатайств о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, и их подача 07.07.2020 в через систему ГАС «Правосудие», сканирование документов (приложений к ходатайствам) для подачи в суд через систему ГАС «Правосудие», направление 08.07.2020 в Уссурийский районный суд Приморского края через систему ГАС «Правосудие» дополнительного документа (протокола адвокатского опроса ФИО5) по делам об административных правонарушениях, составление и направление через систему ГАС «Правосудие» заявлений в Уссурийский районный суд о предоставлении копий постановлений по делам об административных правонарушениях – 36 000 рублей.

Суд считает, что заявленная сумма в размере 36 000 рублей является чрезмерной не соответствует объему оказанных услуг, времени, которое квалифицированный представитель мог бы затратить на подготовку указанных ходатайств, а также учитывая, что в постановлениях Уссурийского районного суда нет оценки в качестве доказательств протокола адвокатского опроса ФИО5, и данный документ не положен в основу принятия постановлений Уссурийским районным судом, данная сумма подлежит уменьшению до 22 000 рублей.

Истец также указал на услуги, связанные с составлением вопросов для опросов работников ООО «Злаковек-Юг» ФИО6 и ФИО7 (протоколы адвокатских опросов ФИО6 и ФИО7, которые представлены в качестве доказательств в Уссурийский районный суд Приморского края) – 4 315 рублей.

Суд считает, что сумма в размере 4 315 рублей не подлежит возмещению, поскольку протоколы адвокатских опросов ФИО6 и ФИО7, которые представлены в качестве доказательств в Уссурийский районный суд Приморского края не были предметом рассмотрения в постановлениях по делам об административных правонарушений в качестве доказательств, со стороны Уссурийского районного суда оценка данным доказательствам не дана.

Также защитник Бондаренко С.В. принимал участие в двух судебных заседаниях Уссурийского районного суда Приморского края в целях представление интересов ООО «Злаковек-Юг» - 45 000 рублей.

Данная сумма судебных издержек судом признается обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб по двум делам в Приморском краевом суде защитником оказаны следующие услуги: составление и направление в Приморский краевой суд возражений на апелляционную жалобу Уссурийской таможни на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2020 по двум делам об административных правонарушениях; составление и направление в Приморский краевой суд ходатайств об участии в судебном заседании по делам посредством видеоконференц-связи – 9 000 рублей.

Суд считает данную сумму судебных издержек чрезмерной и подлежащей уменьшению до 5 000 рублей исходя из небольшого объема и времени, потраченного квалифицированным представителем на подготовку возражений на апелляционные жалобы таможенного органа.

Также защитник Бондаренко С.В. представлял интересы ООО «Злаковек-Юг» в судебных заседаниях Приморского краевого суда 22.09.2020, 05.10.2020 по двум делам об административных правонарушениях – 90 000 рублей.

Суд считает, что заявленная сумма в размере 90 000 рублей подлежит уменьшению до 27 000 рублей, как чрезмерная и не соответствующая объему и сложности оказанной представителем работы на стадии рассмотрения дел в Приморскому краевом суде.

На основании изложенного, оценивая разумность и соразмерность суммы расходов по оплате юридических услуг, оказанных защитником Бондаренко С.В. на этапе возбуждения двух дел об административных правонарушениях, в рамках дел об административных правонарушениях, на этапе составления протоколов об административных правонарушениях по двум делам, в рамках рассмотрения двух дел в Уссурийском районном суде Приморского края и в рамках рассмотрения апелляционных жалоб по двум делам в Приморском краевом суде, оценив объем и качество оказанных услуг, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является неразумной и не соответствующей объему и существу защищаемого права.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд считает требование о взыскании убытков в размере 347 315 рублей за оказание юридической помощи защитником Бондаренко С.В. по двум делам об административных правонарушениях подлежащими частичному удовлетворению на сумму 187 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков за счет ответчика в размере 75 748 рублей, составляющих стоимость транспортных расходов и расходов на проживание защитника.

В подтверждение указанных убытков обществом представлены акты о компенсации заказчиком издержек исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2019 от 05.12.2019 на сумму 20 018 рублей, от 25.08.2020 на сумму 18 295 рублей, от 28.09.2020 на сумму 19 400 рублей, от 08.10.2020 на сумму 18 035 рублей, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, кассовые чеки, квитанции на оплату пользования легковым такси, счета на оплату за проживание в гостиницах.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Анализ указанных убытков в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что заявленные убытки в размере 75 748 рублей являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объёме.

Поскольку понесенные истцом убытки по проезду его защитника к месту проведения судебных заседаний в Уссурийском районном суде Приморского края, Приморском краевом суде, а также в Уссурийскую таможню в целях ознакомления с материалами по административным делам, связаны с несением убытков в рамках рассмотрения двух дел об административных правонарушениях, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, суд признает, что требование истца о взыскании убытков в указанной части путем отнесения их на ФТС России является обоснованным.

В этой связи, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных обществом убытков в данной части, суд приходит к выводу о том, что спорные убытки являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 2 266 650 рублей, из которых реальный ущерб в размере 657 328,50 рублей и упущенная выгода в размере 1 609 321,50 рублей, убытки в виде расходов на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях в размере 263 248 рублей, в том числе 187 500 рублей стоимости услуг защитника и 75 748 рублей стоимости транспортных расходов и расходов на проживание защитника.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Злаковек-Юг" убытки в размере 2 266 650 рублей, убытки в виде расходов на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях в размере 263 248 рублей, в том числе 187 500 рублей – стоимость услуг защитника, 75 748 рублей – стоимость транспортных расходов и расходов на проживание защитника, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 283 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.